Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 2-1661/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 2-1661/2019
Именем Российской Федерации
18 марта 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сухоруковой С.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области по доверенности Михайлова В.А., представителя соответчиков МВД России, УМВД России по г. Брянску по доверенности Казинской А.В., соответчика старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Мартыненко А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по г. Брянску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по гор. Брянску, старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Мартыненко А.М. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Титков В.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что в производстве старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Мартыненко А.М. с декабря 2016 года находится материал N... КУСП N... от <дата> в отношении А. по факту неуплаты налогов и заключения фиктивного договора аренды нежилого помещения от <дата>, между ООО <данные изъяты> и ИП "А." в интересах преднамеренного банкротства М., что, по мнению истца, обязывает старшего оперуполномоченного возбудить уголовное дело и провести эффективное расследование. Старший оперуполномоченный Мартыненко А.М. утвердил по материалу проверки более десяти типовых постановлений, в дальнейшем отмененных прокурором. По мнению истца, в результате неполных проверок сообщения о преступлении, которые установлены должностными лицами прокуратуры Брянской области и судебными актами, Мартыненко А.М. допущены нарушения. В результате незаконных действий старшего оперуполномоченного Мартыненко А.М. нарушено право истца на эффективное расследование в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. По вине старшего оперуполномоченного Мартыненко А.М., истцу причинен моральный вред в результате не проведения эффективного расследования по его утверждению о создании преступного сообщества с целью хищения имущества заявителя путем преднамеренного банкротства М.
Ссылаясь на требования ст. 12 ГК РФ, Постановление ЕСПЧ от 24.07.2014 года "Дело "Ляпин" (Lyapin) против Российской Федерации", жалоба N 46956\09, как составную часть правой системы России, Постановление Конституционного суда РФ от 5 февраля 2007 года N2-П, и указывая, истец просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по г. Брянску за счет казны Российской Федерации в пользу Титкова В.И. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей за нарушение старшим оперуполномоченным прав заявителя на эффективное расследование по материалу N... КУСП N... от <дата> в соответствии с Европейской Конвенцией.
Протокольным определением от 04 марта 2019 года третьи лица МВД России, УМВД России по г. Брянску, старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Мартыненко А.М. привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков.
В судебное заседание истец Титков В.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Минфина РФ по доверенности Михайлов В.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что доказательства, подтверждающие вину старшего оперуполномоченного Мартыненко А.М. в причинении морального вреда истцу, суду не представлены. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика МВД России, соответчика УМВД России по гор. Брянску по доверенностям Казинская А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что указанные истцом постановления прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе проведения проверки по сообщению истца о преступлении, доказательствами незаконности действий старшего о/у Мартыненко А.М. не являются. Действия должностного лица не были признаны незаконными и в судебном порядке. В связи с чем, факт причинения морального вреда истцом не доказан. Просила в иске отказать.
Соответчик старший оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Мартыненко А.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что он проводил проверку по обращению Титкова В.И. от 28 декабря 2016 года (КУСП N...) по материалу N.... По результатам проверки в отсутствие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, им неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором для проведения дополнительных проверок, в том числе, для опроса самого заявителя, для чего направлялось поручение по месту жительства истца в <адрес>. Поручение УУП не исполнено, в связи с уклонением заявителя от опроса. Просил в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, дело рассмотрено в отсутствие истца.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
Так же согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.
Так, согласно положениям п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки материала N... КУСП N... от <дата> ст. о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску ст. лейтенантом полиции Мартыненко Ю.А. установлено, что <дата> в УМВД России по гор. Брянску поступил материал проверки по обращению Титкова В.И. в части возможных неправомерных действий ИП А. при трудоустройстве М.
В ходе проверки установлено, что с <дата> на территории Брянской области в качестве Индивидуального предпринимателя зарегистрирована А. (ИНН N...). Основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками, табачными изделиями. Согласно истребованных документов, с <дата> по <дата> в ИП А. в должности инженера по строительному контролю по основной работе на 0,5 ставки был трудоустроен М.. Указанная должность предусмотрена штатным расписанием ИП А. На основании п. 10 трудового договора N... от <дата> М. устанавливался должностной оклад в 5000 рублей в месяц. За весь период трудозанятости М. в ИП А. на него производились отчисления по страховым взносам и уплата налогов. По результата проверки каких - либо нарушений со стороны ИП А. при трудоустройстве и трудозанятости М. установлено не было.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Мартыненко А.М. неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления (от 09.01.2017 года, от 14.09.2017 года, от 23.11.2017 года, от 09.01.2018 года, от 01.04.2018 года), которые впоследствии отменялись прокурором для проведения дополнительных проверок (25.08.2017 года, 13.10.2017 года, 07.12.2017, 18.01.2018 года).
Как следует из материалов проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по данному сообщению Титкова В.И., выносились и иными сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску.
В порядке УПК РФ постановления, вынесенные Мартыненко А.М., истцом не обжаловались.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьями 1064, 1069 и 1070 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя и этими последствиями.
В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление для него негативных последствий в результате действий сотрудника УМВД России по г. Брянску Мартыненко А.М. при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению истца, доказательства наличия вины в действиях должностного лица органа дознания.
То обстоятельство, что постановления старшего оперуполномоченного отменялись прокурором, не свидетельствует о незаконности его действий в отношении Титкова В.И., поскольку в постановлениях прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий. К нарушению прав заявителя указанные обстоятельства не привели.
Допущенные должностным лицом подразделения органа дознания нарушения при вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, были устранены путем отмены данных постановлений.
Отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе проверки заявления Титкова В.И. не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным им в заявлении основаниям, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, необходимым условием возмещения вреда в данном случае является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Доводы истца о причинении ему морального вреда в связи с неэффективностью расследования являются несостоятельными.
Факт длительности проведения проверочных мероприятий по обращению Титкова В.И., по мнению суда, вызван, в том числе, отказом Титкова В.И. от дачи дополнительных объяснений по фактам, требующим по указанию прокурора проведения дополнительных проверочных мероприятий.
В указанный период отбирались объяснения от лиц, причастных к проверяемым событиям по обращению Титкова В.И., проводилась обязательная процессуальная проверка принятых решений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Титкова В.И., прокурором.
Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и не привлечением виновного лица к уголовной ответственности по причине неэффективности расследования.
Отмена постановлений дознавателя старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску, в данном случае не свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий. Действия дознавателя в ходе проверки по изданию указанных постановлений, не могут являться основаниями для компенсации морального вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" с целью эффективной защиты прав и свобод человека судами должны учитываться правовые позиции Европейского Суда, изложенные в ставших окончательными постановлениях, которые приняты в отношении и других государств - участников Конвенции. При этом правовая позиция учитывается судом, если обстоятельства рассматриваемого дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда.
Доводы истца о нарушении его прав на эффективное расследование, предусмотренных Европейской Конвенцией, со ссылкой на Постановление ЕСПЧот24.07.2014 "Дело "Ляпин (Lyapin) против Российской Федерации" (жалоба N 46956/09), судом отклоняются, поскольку жалоба по данному делу имела другой предмет судебного контроля ЕСПЧ - пытки во время содержания под стражей в правоохранительных органах с целью заставить признаться в совершении преступлений; отсутствие эффективного расследования по жалобе заявителя на жестокое обращение.
В соответствии со ст. 13 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
Принимая во внимание приведенные требования закона и решение Европейского Суда по правам человека, суд не усматривает нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, установленного по делу "Дело "Ляпин (Lyapin) против Российской Федерации" в отношении истца Титкова В.И.
На основании изложенного, применительно к спорным правоотношениям сторон, судом не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает наступление ответственности должностного лица органа полиции за причинение гражданину морального вреда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Титкова В.И.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Титкова В.И. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по г. Брянску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по гор. Брянску, старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску Мартыненко А.М. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Сухорукова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
