Решение от 21 апреля 2014 года №2-1661/2014

    Дело № 2-1661/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.,
 
    при секретаре Венейчук А.П.,
 
    с участием истца Гончаровой Л.Н., представителя истца Гончаровой Л.Н. по доверенности Молокановой Т.В.,
 
    «21» апреля 2014 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Такс-ИН», Обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Гончарова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Такс-ИН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обосновании иска указано, что 01 ноября 2013 года между ООО «Финсервис» в лице поверенного ООО «Такс-ИН», действующего на основании договора поручения № 10/09-2013 от 10 сентября 2013 года, и Гончаровой Л.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Cobalt 2013 года выпуска <данные изъяты> стоимостью 480 000 рублей, из которых 80 000 рублей оплачены истцом в кассу продавца, а 400 000 рублей должны быть оплачены с использованием кредитных средств, для чего в день подписания договора Гончаровой Л.Н. заключены кредитные договора, тогда как, получив приобретенный автомобиль, истец, изучив полученные документы выяснила, что ей 01 ноября 2013 года подписаны два кредитных договора, один из которых с ОАО «Лето Банк» на сумму 300 000 рублей со сроком кредитования на 24 месяца под 39,9% годовых для приобретения автомобиля Рено Дастер, и второй с ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму 537 454 рублей со сроком кредитования до 02 ноября 2020 года под 25,5% на приобретение автомобиля Chevrolet Cobalt. Учитывая, что Гончарова Л.Н. не имела намерений подписывать кредитные договора на изложенных в них условиях, а так же принимая во внимание, что при передаче истцу транспортного средства покупателю не была вручена сервисная книжка на автомобиль, Гончарова Л.Н., полагая нарушение продавцом требований о доведении до потребителя информации об условиях предоставления кредита, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО «Такс-ИН» убытки в сумме 917 454 рубля, неустойку за неисполнения требований потребителя 235 200 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
 
    Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены ООО «Финсервис», ООО «ФинМаркет».
 
    В судебном заседании от истца поступило заявление о дополнении исковых требований, согласно которого Гончарова Л.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи № 01/11-01КР от 01 ноября 2013 года, заключенный с ООО «Финсервис», взыскать с ООО «Финсервис» в пользу Гончаровой Л.Н. убытки в размере 537 454 рублей, неустойку 235 200 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец Гончарова Л.Н., представитель истца по доверенности Молоканова Т.В. заявленные требования поддержали как к ответчику ООО «Такс-Ин», так и к ООО «Финсервис», ООО «ФинМаркет», пояснив, что денежные средства, полученные ООО «ФинМаркет» по кредитному договору от 01 ноября 2013 года, заключенному между истцом и ОАО «Лето Банк» в сумме 300 000 рублей, получены ответчиком без каких-либо оснований как неосновательное обогащение, уточнив требования о взыскании данных денежных средств. Так же Гончарова Л.Н. пояснила, что первоначально ей заключен договор купли-продажи № 01/11-01КР от 01 ноября 2013 года, а затем уже договор купли-продажи № 07В5/2013 от 01 ноября 2013 года. При приобретении автомобиля в автосалоне менеджером Гончаровой Л.Н. были сообщены сведения о стоимости транспортного средства.
 
    Представители ответчиков ООО «Такс-Ин», ООО «Финсервис», ООО «ФинМаркет» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.
 
    От представителя ответчика ООО «Финмаркет» поступили возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик заявленные истцом требования не признает.
 
    Представители третьих лиц ОАО «Лето Банк», ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав истца Гончарову Л.Н., представителя истца Гончаровой Л.Н. по доверенности Молоканову Т.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Положениями ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Частью 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
 
    Указанная выше информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
 
    Статья 495 п. 1 ГК РФ, так же как и приведенная выше норма ФЗ «О защите прав потребителей», возлагает на продавца обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
 
    Из смысла приведенных выше норм права следует, что продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, данная информация должна быть доведена продавцом до покупателя на русском языке, в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, маркировке или иным способом.
 
    На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12).
 
    В соответствии со ст. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
 
    По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
 
    В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
 
    В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2013 года между ООО «Такс-ИН» и ООО «Финсервис» заключен договор поручения № 10/09-2013, в рамках которого ООО «Финсервис» приняло на себя обязательства по совершению от имени и за счет ООО «Такс-ИН» сделок по оформлению купли-продажи автомобилей с оплатой поверенному вознаграждения в суме 25 000 рублей за единицу товара.
 
    01 ноября 2013 года между ООО «Такс-ИН» в лице поверенного ООО «Финсервис», действующего на основании договора поручения № 10/09-2013 от 10 сентября 2013 года, и Гончаровой Л.Н. заключен договор купли-продажи № 01/11-01КР автомобиля Chevrolet Cobalt 2013 года выпуска Vin XWBJA69VJDA041021 стоимостью 480 000 рублей, из которых 400 000 рублей должны быть оплачены с использованием кредитных средств, а 80 000 рублей должны быть оплачены путем внесения денежных средств в кассу либо расчетный счет продавца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Тем самым в рамках договора купли-продажи, заключенного 01 ноября 2013 года между Гончаровой Л.Н. и ООО «Такс-ИН» в лице поверенного ООО «Финсервис» права и обязанности продавца по отношению к покупателю возникли у ООО «Такс-ИН».
 
    Как следует из акта приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № 01/11-01КР, подписанного между истцом и ООО «Такс-ИН» в лице ООО «Финсервис», 01 ноября 2013 года Гончаровой Л.Н. продавцом передан автомобиль Chevrolet Cobalt 2013 года выпуска Vin <данные изъяты>. При этом, согласно п. 3 акта приема-передачи покупателю так же с автомобилем переданы паспорт транспортного средства, инструкция по эксплуатации автомобиля, сервисная/гарантийная книжка на русском языке.
 
    Судом так же установлено, что 24 октября 2013 года между ООО «Такс-ИН» и ООО «Финмаркет» заключен агентский договор № 01В5/2013, в рамках которого ООО «Финмаркет» (агент) приняло на себя обязательства от имени и за счет ООО «Такс-ИН» (принципал), в том числе, заключать договоры купли-продажи транспортных средств с покупателями (п. 2.1.4), принимать от покупателей денежные средства в качестве оплаты за реализованное транспортное средство (п. 2.1.6), с перечислением полученных денежных средств в течении трех дней на расчетный счет продавца, за что ООО «Такс-ИН» обязалось выплачивать агенту вознаграждение в сумме 25 000 рублей за каждое реализованное транспортное средство (п. 3.3 договора, приложение № 1 к договору).
 
    ООО «Финмаркет», действуя в рамках указанного выше договора от имени и в интересах ООО «Такс-ИН», ДД.ММ.ГГГГ заключило с Гончаровой Л.Н. договор купли-продажи автомобиля Chevrolet Cobalt 2013 года выпуска Vin <данные изъяты> стоимостью 340 000 рублей, из которых 40 000 рублей оплачиваются покупателем путем внесения в кассу либо на счет продавца, а 300 000 рублей должны быть оплачены в течении трех дней.
 
    Указанный выше автомобиль согласно акта приема-передачи от 01 ноября 2013 года так же был передан Гончаровой Л.Н.
 
    Согласно расписке Гончарова Л.Н. оплатила за автомобиль в автосалоне 30 000 рублей, а оставшиеся 400 000 рублей оплачены за счет кредита в ООО КБ «АйМаниБанк», доплата в сумме 300 000 рублей оплачена за счет кредита ОАО «Лето Банк».
 
    Тем самым ООО «Такс-ИН» в лице своих посредников ООО «Финмаркет» и ООО «Финсервис» дважды в течении одного дня продало Гончаровой Л.Н. один и тот же автомобиль Chevrolet Cobalt 2013 года выпуска Vin <данные изъяты> по двум различным договорам купли-продажи, в одном из которых поверенный ООО «Финсервис» указало стоимость транспортного средства 480 000 рублей с оплатой в кассу 40 000 рублей, а во втором агент ООО «ФинМаркет» указало стоимость 340 000 рублей с оплатой в кассу 30 000 рублей, тогда как в автосалоне от Гончаровой Л.Н. продавцами была взята расписка об общей стоимости автомобиля 730 000 рублей (30 000 + 400 000 + 300 000).
 
    Поскольку ООО «Финсервис» и ООО «ФинМаркет», ДД.ММ.ГГГГ заключая с Гончаровой Л.Н. договора купли-продажи, действовали от имени и за счет ООО «Такс-ИН», последний является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителем третьих лиц.
 
    Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля Chevrolet Cobalt 2013 года выпуска Vin <данные изъяты>, основанием к передаче Гончаровой Л.Н. транспортного средства явился договор купли-продажи № 01/11-01КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Финсервис», в связи с чем суд приходит к выводу, что данный договор исполнен покупателем и продавцом.
 
    Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности с учетом оснований заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства № 01/11-01КР от ДД.ММ.ГГГГ до Гончаровой Л.Н. продавцом ООО «Такс-ИН» в лице поверенного ООО «Финсервис» были доведены сведения о стоимости приобретаемого товара 480 000 рублей, что подтверждается п. 14 договора, равно как и банком ООО КБ «АйМаниБанк» доведены сведения о сумме и целях предоставленного кредита, ввиду чего суд находит не нашедшим свое подтверждение довод истца о неисполнении продавцом обязанности по предоставлению потребителю сведений о цене и условий приобретения товара.
 
    Довод Гончаровой Л.Н. о неисполнении продавцом транспортного средства обязанности по передаче покупателю сервисной (гарантийной) книжки на приобретенный по договору № 01/11-01КР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль опровергается п. 3 акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, где истец поставила свою подпись под условиями, в том числе п. 3 акта, согласно которого автомобиль был передан покупателю со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, в том числе сервисной (гарантийной) книжкой на русском языке.
 
    Исходя из названных обстоятельств дела у суда отсутствуют основания считать нарушенными со стороны продавца транспортного средства права Гончаровой Л.Н. как потребителя при заключении договора купли-продажи № 01/11-01КР от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В то же время, после передачи поверенным ООО «Финсервис» автомобиля истцу по договору купли-продажи № 01/11-01КР от ДД.ММ.ГГГГ, у агента ООО «Так-ИН» - ООО «ФинМаркет» отсутствовали правовые основание для заключения с Гончаровой Л.Н. договора купли-продажи уже приобретенного тот же день истцом автомобиля Chevrolet Cobalt 2013 года выпуска Vin <данные изъяты>, ввиду чего исходя из требований ст. 168 ГК РФ договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Л.Н. и ООО «Так-ИН» в лице агента ООО «Финмаркет» может быть признан судом недействительным как оспоримая сделка по требованию заинтересованных лиц, тогда как требований об оспаривании данного договора истцом не заявлено.
 
    Согласно представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения договора купли-продажи транспортного средства, Гончаровой Л.Н. оформлено две заявки на предоставление автокредита, а именно:
 
    заявка в ОАО «Лето Банк» на сумму кредита 300 000 рублей сроком на 24 месяца под 39,9% годовых для приобретения автомобиля Рено Дастер, и
 
    заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита в ООО КБ «АйМаниБанк» на сумму 537 454 рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 25,5% годовых на приобретение автомобиля Chevrolet Cobalt 2013 года выпуска Vin <данные изъяты>.
 
    Справкой, выданной ООО КБ «АйМаниБанк», подтверждается, что сумма задолженности Гончаровой Л.Н. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 571 577 рублей.
 
    Тем самым в судебном заседании установлено, что на основании заявлений Гончаровой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец заключала два кредитных договора – договор с ОАО «Лето Банк» № 11784542 на приобретение автомобиля Рено Дастер и договор с ООО КБ «АйМаниБанк» на приобретение автомобиля Chevrolet Cobalt 2013 года выпуска Vin №, тогда как автомобиль Рено Дастер не приобретала.
 
    Как следует из заявления-анкеты Гончаровой Л.Н. о присоединении к условиям предоставления кредита в ООО КБ «АйМаниБанк», истцом действительно ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № АКк 84/2013/01-01/60230 с указанным банком на сумму 537 454 рубля для целей приобретения автомобиля Chevrolet Cobalt 2013 года выпуска Vin XWBJA69VJDA041021.
 
    При этом из приложения № 1 к договору следует, что сумма предоставленного кредита, помимо стоимости приобретаемого автомобиля, включает в себя так же личное страхование заемщика, оплату полиса КАСКО, оплату дополнительного сервиса «все вернется», оплату дополнительных видов страхования, оплату продленной гарантии.
 
    Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300 000 рублей по кредитному договору с ОАО «Лето Банк» № <данные изъяты> были перечислены на расчетный счет ООО «ФинМаркет» на приобретение Гончаровой Л.Н. автомобиля Рено Дастер, доказательств приобретения и передачи которого истцу в судебное заседание не представлено, а Гончаровой Л.Н. приобретение указанного автомобиля отрицается.
 
    Имеющиеся в материалах дела договора купли-продажи, заключенные между Гончаровой Л.Н. и ООО «Финмаркет» от имени ООО «Такс-ИН», информации о приобретении автомобиля Рено Дастер так же не содержат.
 
    Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Тем самым в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровой Л.Н. ООО «ФинМаркет» возникли правоотношения, вытекающие из необоснованного получения ООО «ФинМаркет» денежных средств в сумме 300 000 рублей, перечисленных ОАО «Лето Банк» по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Гончаровой Л.Н.
 
    Довод ООО «ФинМаркет» о том, что указанные денежные средства за вычетом агентского вознаграждения в сумме 25 000 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО «Такс-ИН», не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку судом установлено и ответчиками не оспорено, что Гончарова Л.Н. у ООО «ФинМаркет» автомобиля Рено Дастер не приобретала, а последующее использование лицом, неосновательно приобретшим чужие денежные средства, данных средств, как и последующие адресаты их получения, на обязанность первичного получателя возвратить неосновательно приобретенную сумму не влияют.
 
    Учитывая, что доказательств заключения между ООО «ФинМаркет» и Гончаровой Л.Н. договора купли-продажи автомобиля Рено Дастер, на приобретение которого ответчиком получено 300 000 рублей, в судебное заседание не представлено, равно как и не представлено доказательств передачи ООО «ФинМаркет» истцу автомобиля Рено Дастер, суд считает данную сумму неосновательно приобретенной ООО «ФинМаркет» и подлежащей возврату Гончаровой Л.Н.
 
    При этом к требованиям о возврате неосновательного обогащения ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению, ввиду чего требования истца к ООО «ФинМаркет» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.
 
    Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 253,08 рублей, с учетом объема удовлетворения заявленных истцом исковых требований, с ООО «ФинМаркет» в пользу Гончаровой Л.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 253,08 рублей.
 
    Исходя из объема удовлетворенных требований с ООО «ФинМаркет» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 946,92 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Гончаровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Такс-ИН», Обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» в пользу Гончаровой <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 253,08 рублей, а всего 304 253 (триста четыре тысячи, двести пятьдесят три) рубля 08 копеек.
 
    В части исковых требований Гончаровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Такс-ИН», исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Финсервис» о расторжении договора купли-продажи № 01/11-01-KPот ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков в сумме 537 454 рублей, неустойки 235 200 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФинМаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 946 (одна тысяча, девятьсот сорок шесть) рублей 92 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий     В.И. Лымарев
 
    Мотивированное решение изготовлено «21» апреля 2014 года.
 
    Председательствующий     В.И. Лымарев
 
    решение не вступило в законную силу
 
    «21» апреля 2014 года
 
    судья Лымарев В.И.