Решение от 01 апреля 2014 года №2-1661/2014

    Дело № 2-1661/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
(заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    01.04.2014 года                   г. Саратов
 
    Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре Дурновой М.С., с участием представителя истца Крикунова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по иску Радостевой И. Е. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Голубеву А. Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    истец обратился в су с иском к ответчикам с требованиями о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которых ссылается на то, что 24.10.2013г. 09 ч. 15 мин.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС марки иные данные, roc. per. знак №. принадлежащего на праве собственности Радостевой И.Е.; ТС марки иные данные. гос. per. знак №. под управлением Голубева А.Н. ДТП произошло в связи с нарушением Голубевым А.П. п.п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность Голубева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису OCAГO №.
 
    Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб». ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не признало данное ДТП страховым случаем и не произвело выплату страхового возмещения Истцу до настоящего момента, не мотивируя ничем отказ в выплате. Данный факт подтверждается выпиской по счету.
 
    В соответствии с Отчетом №00204-9Н от 24.12.2013г., составленным ООО «Областной центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС иные данные с учетом износа заменяемых деталей составила 143 166 рублей 37 копеек.
 
    Таким образом, задолженность ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лимите 120 000,00 руб. по ФЗ «Об ОСАГО» в части возмещения восстановительного ремонта составляет 120 000 рублей.
 
    Следовательно, обязательства по возмещению ущерба в сумме 23 166 рублей 37 копеек возлагаются на Голубева Л.П.
 
    Просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Радостевой И.E. 120 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Взыскать с Голубева А.Н. в пользу Радостевой И.Е. 23 166 рублей 37 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Голубев А.Н. в пользу Радостевой И.Е. пропорционально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по экспертизе 11 000 рублей, комиссию банка 110 рублей, расходы по оформлению доверенности 950 рублей.
 
    Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчики, несмотря на надлежащее и своевременное извещение о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражений по поводу предъявленного иска суду не представили.
 
    В связи с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, предусмотренном ст. ст. 233-237 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Исходя из положений ст. 940 ГК РФ, договор может быть заключен путем вручения страховщиком страхового полиса.
 
    В соответствии со ст. 931 ГПК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью польку он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В соответствии со ст. 7. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему в размере 120 000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что Радостевой И. А. принадлежит на праве собственности автомобиль иные данные, roc. per. знак № года выпуска.
 
    24.10.2013г. 09 ч. 15 мин.в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ТС марки иные данные, roc. per. знак №. принадлежащего на праве собственности Радостевой И.Е.; ТС марки иные данные. гос. per. знак №. под управлением Голубева А.Н.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением Голубевым А.П. п.п. 13.9 ПДД РФ. В отношении Голубева А.П. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность Голубева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», что подтверждается полисом OCAГO №.
 
    До вынесении решения суда ЗАО «Страховая группа «УралСиб» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, в связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения с ЗАО «УралСиб» не подлежат удовлетворению.
 
    В подтверждение причиненного ущерба истцом представлен отчет № 00204-9Н от 24.12.2013г., составленный ООО «Областной центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС Пежо 206 с учетом износа заменяемых деталей составила 143 166 рублей 37 копеек.
 
    У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету поскольку отчет составлен по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место 24.10.2013 г., с учетом среднерыночных цен в регионе действовавших на дату ДТП.
 
    Ответчиками ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем судом при вынесении решения принимается во внимание отчет представленный истцом.
 
    В судебном заседании установлено, что страховое возмещение ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачено несвоевременно.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что на правоотношения между истцом и ответчиком ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» распространяется действия закона «О защите прав потребителя» в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № от 21.12.2004 № 171-ФЗ) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Факт нарушения прав потребителя установлен исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени в течении которого не производилась выплата, суд определяет сумму компенсации морального вреда в пользу истца 1 000 рублей.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с чем с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.
 
    С ответчика Голубева А.Н. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, сумма превышающая лимит ответственности по договору страхования в размере 23 166 рублей 37 копеек.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом были понесены судебные расходы при обращении в суд с исковым заявлением: по оплате экспертизы 11 000 рублей, комиссия в банке 110 рублей, расходы по оформлению доверенности 950 рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание уровень подготовленности представителя к судебному заседанию, количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
 
    Общая сумма понесенных судебных расходов истцом составит 19 060 рублей, которые подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, требования истца в отношении ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» подлежали удовлетворению на 83,82 %, с ответчика Голубева А.Н. на 16,18 %.
 
    Следовательно, с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 976 рублей 09 копеек, с ответчика Голубева А.Н. в сумме 3 083 рубля 91 копейка.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Радостевой И. Е. моральный вред 1 000 рублей, штраф 500 рублей, судебные расходы 15 976 рублей 09 копеек.
 
    Взыскать с Голубева А. Н. в пользу Радостевой И. Е. в счет возмещения ущерба 23 166 рублей 37 копеек, судебные расходы 3 083 рубля 91 копейка.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья