Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 2-1661/2014
подлинник
Дело № 2-1661/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,
при секретаре Евсеевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП Федотову Д.Ю. о запрете осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц с использованием платежных терминалов, не оборудованных контрольно-кассовой техникой,
установил:
Канский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Федотову Д.Ю. о запрете осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц с использованием платежных терминалов, не оборудованных контрольно-кассовой техникой, мотивируя свои требования тем, что в ходе проверки, исполнения ИП Федотовым Д.Ю. требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при эксплуатации платежных терминалов установлено, что через платежный терминал № 9439025, установленный в магазине «Радуга» по адресу: <адрес>, и терминал № №, установленный в магазине «Радуга в Южном» по адресу: <адрес>, принадлежащие ИП Федотову Д.Ю., осуществляется прием платежей от населения без применения контрольно-кассовой техники. Использование платежных терминалов, не оборудованных ККТ, нарушает гарантированные законом права жителей <адрес> в сфере торговли и оказания услуг. В связи с чем, Канский межрайонный прокурор просит запретить индивидуальному предпринимателю Федотову Д.Ю. осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц по адресам: <адрес>, и <адрес>, с использованием платежных терминалов, не оборудованных контрольно-кассовой техникой.
В судебном заседании помощник Канского межрайонного прокурора Сапинская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
Ответчик Федотов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, отправленные в его адрес заказные письма с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства ответчика (<адрес>, ул.<адрес>) возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и иных процессуальных прав. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии помощника Канского межрайонного прокурора Сапинской Е.В.
Суд, заслушав помощника Канского межрайонного прокурора Сапинскую Е.В., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал или банкомат, обязаны использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала.
Согласно п. 12 ст. 4 указанного Федерального закона платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов. В силу ч. 3 ст. 8 названного Федерального закона после ДД.ММ.ГГГГ прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 1 ст. 4, ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.
Как установлено в судебном заседании, Федотов Д.Ю. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.8-9).
В ходе проверки, проведенной Канской межрайонной прокуратурой с привлечением представителя МИФНС России № по<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, установлено, что установленные платежные терминалы по адресу: <адрес> и в магазине «Радуга в Южном» и по адресу: <адрес> не содержат в своем составе контрольно-кассовой техники и признака фискального режима (нет заводского номера ККТ, регистрационного номера ЭКЛЗ), что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 7).
В квитанциях, полученных в ходе проведения проверок, в качестве платежного агента указан ИП Федотов Д.Ю., что подтверждается копией чеков (л.д.5).
За нарушение требований ФЗ ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ИП Федотов Д.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается копиями постановлений по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.12-13;21), ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб. (л.д.30-32), от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ по ст.19.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 17-18; 26-27; 36-37).
Согласно объяснениям Федотова от ДД.ММ.ГГГГ он «не знал, что платежные терминалы должны оснащаться ККТ» (л.д. 10-11, 19-20), ДД.ММ.ГГГГ Федотов указал, что «с нарушением согласен» (л.д. 28-29).
Как установлено в судебном заседании обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов возложена на индивидуальных предпринимателей. Использование ответчиком Федотовым Д.Ю. платежных терминалов, не оборудованных контрольно-кассовой техникой, нарушает гарантированные законом права жителей <адрес> в сфере торговли и оказания услуг.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования прокурора обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
исковые требования Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Федотову Д.Ю. о запрете осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц, с использованием платежных терминалов, не оборудованных контрольно-кассовой техникой – удовлетворить.
Запретить индивидуальному предпринимателю Федотову Д.Ю. осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц по адресам: <адрес>, и <адрес>, с использованием платежных терминалов, не оборудованных контрольно-кассовой техникой.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Г. Теплякова
