Решение от 22 февраля 2013 года №2-166(1)/2013

Дело №2-166(1)/2013
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    16 января 2012 года                                                          г.Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Майоровой Н.В.,
 
    с участием представителя старшего судебного пристава Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Кирюхиной В.В.,
 
    при секретаре Шараповой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Матясова В. А. и старшего судебного пристава Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сечина А. Н.,
 
                                                            установил:
 
        Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту Вольского М. У. по <адрес>) Матясова В. А. и старшего судебного пристава Вольского М. У. по <адрес> Сечина А. Н., мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ в Вольском межрайонном отделе судебных приставов У. по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГмирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании долга в сумме 17 065,34 руб. с Ковалевой Л. А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Взыскатель четырежды предоставлял судебному приставу-исполнителю Матясову В.А., и старшему судебному приставу Сечину А.Н. информацию о месте работы должника Ковалевой Л.А.: ДД.ММ.ГГГГ письменная информация о месте работы должника была передана взыскателем при подаче заявления о принятии исполнительного документа к исполнению; ДД.ММ.ГГГГ в Вольский М. У. по <адрес> было подано заявление взыскателя с требованием обязать пристава вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Ковалевой Л.А., работающей у ИП Сычугова, предоставлялся адрес ИП Сычуговой и телефон. Однако меры по проверке имущественного положения должника приставом не проводились, обязательные запросы в соответствующие организации не осуществлялись, постановление об обращении взыскания на заработную плату не выносилось, денежные средства в погашение задолженности не взыскивались в течение длительного времени. ДД.ММ.ГГГГ в Вольский М. У. по <адрес> на имя старшего судебного пристава заказной почтой с уведомлением было направлено повторное заявление взыскателя с требованием сообщить причины не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и отсутствия соответствующих платежей. Согласно уведомлению о вручении заказного письма указанное заявление получено Вольским М. У. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года в Вольский М. У. по <адрес> было подано третичное заявление взыскателя с требованием сообщить причины не вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и отсутствия соответствующих платежей. Согласно уведомлению о вручении заказного письма указанное заявление получено Вольским М. У. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Более того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состоялись телефонные разговоры между представителем взыскателя и сотрудником ИП Сычугова, в котором был подтвержден факт работы Ковалевой Л.А. диспетчером. Со дня обращения взыскателя с указанными заявлениями прошло 11 месяцев, однако запросы взыскателя приставом проигнорированы, ни постановление об обращении взыскания на заработную плату, ни ответ о причинах не вынесения постановления об обращениивзыскания на заработную плату не поступили в адрес взыскателя до настоящего времени. Денежные средства с должника Ковалевой Л.А. в погашение задолженности не взыскиваются в течение 11 месяцев. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 065,34 руб., в течение указанного срока меры принудительного исполнения, в частности по проверке имущественного положения и направлении обязательных запросов в соответствующие организации с целью выяснения дохода должника, приставом не осуществлялись. Указанное бездействие старшего судебного пристава Сечина А.Н. и судебного пристава-исполнителя Матясова В.А. Вольского М. У. по <адрес> грубо нарушает нормы действующего законодательства, а именно, ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1, пп.1-3 п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пп.3-4, 16-17 п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» и п.12 ст.86, ст.94 Приказа Минюста РФ от 25.06.2008 № 126 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов». Поэтому заявитель обратился в суд и просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Сечина А.Н. и судебного пристава-исполнителя Матясова В.А. Вольского М. У. по <адрес>, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату и в отсутствии ответов на заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; обязать старшего судебного пристава Сечина А.Н. и судебного пристава-исполнителя Матясова В.А. Вольского М. У. по <адрес> устранить допущенные нарушения, а именно, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату Ковалевой Л.А.
 
    Заявитель, Вольский М. У. по <адрес>, У. по <адрес>, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили. Об отложении слушания дела не просили.
 
    Старший судебный пристав Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Сечин А.Н., заинтересованное лицо Коновалова Л.А., также надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что Матясов В.А. судебным приставом-исполнителем в Вольском межрайонном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> не работает.
 
    Интересы старшего судебного пристава Вольского М. У. по <адрес> Сечина А.Н. в судебном заседании по доверенности представляла Кирюхина В.В., которая против удовлетворения заявленных требований возражала и пояснила, что ее доверителем не было совершено действий, нарушающих права заявителя. Свои должностные обязанности он выполнял в соответствии с требования закона. В рамках находящегося в Вольском М. исполнительного производства №, с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно полученным ответам движимое, недвижимое имущество, зарегистрированное за Ковалевой Л.А. на праве собственности - отсутствует. Расчетные счета на имя должника отсутствуют. Обращение взыскания на заработную плату должника является лишь одной из мер принудительного исполнения. Согласно сведениям, предоставленным ИП Сычугова Л.П., которая является руководителем такси «Вольск», Ковалева Л.А. в такси «Вольск» с 2010 г. по ноябрь 2011 год не работала. С ноября 2011 г по февраль 2012 г. находилась на стажировке, в связи, с чем трудовой договор не заключался. С мая по сентябрь 2012 г., Ковалева в такси не работала. С октября 2012 года по настоящее время Ковалева Л.А. находится на испытательном сроке в такси «Вольск», трудовой договор будет заключен в феврале 2013 г. Поскольку с должником трудовой договор не был заключен, исполнительный лист ИП Сычуговой Л.П. не направлялся. Кроме того, должнику вручено требование о погашении долга в размере 5000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, и требование о погашении полной суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Также должнику вручено требование о постановке на учет в Центр занятости населения. Требования ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» о признании незаконным бездействия старшего судебного в не представлении ответов на заявления взыскателя являются необоснованными, поскольку ответы на заявления даны в установленный законом срок. Судебным приставом-исполнителем были приняты все меры, направленные на установление имущественного положения должника, применены меры принудительного характера, поэтому представитель Кирюхина В.В. считает, что доводы жалобы являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства. Кирюхина В.В. просит в удовлетворении заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя старшего судебного пристава Вольского М. У. по <адрес> Кирюхиной В.В., суд приходит к следующему.
 
    Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ « Об исполнительном производстве». Статья 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № предполагает совершение возможных исполнительных действий в течении 2-х месяцев.Установленный законом срок носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершиться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.
 
    В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о том, что для возникновения права на обращение в суд с названным заявлением должна иметь место совокупность объективных обстоятельств: 1) несоответствующие закону (определенному) действия (бездействия) 2) факт нарушения права или законного интереса лица 3)возложение незаконной обязанности вследствие незаконного действия (бездействия), 4) возникновение препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. Следовательно, должна иметь место совокупность обстоятельств, предполагающая судебную защиту.
 
    Как следует из представленного в суд исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Ковалевой Л.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежных средств в сумме 17065 руб. 34 коп., в настоящее время оно находится в производстве судебного пристава-исполнителя Вольского М. У. по <адрес> Антоновой Т.К.
 
    Сечин А.Н. был назначен старшим судебным приставом Вольского М. У. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К и работает по настоящее время.
 
    Матясов В.А. был назначен на должность судебного пристава-исполнителя Вольского М. У. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К и уволен ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К, то есть проработал один месяц.
 
    Сведений о том, что исполнительное производство № находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Вольского М. У. по <адрес> Матясова В.А. в указанный период в материалах дела не имеется.
 
    Заявитель обжалует действия судебного пристава-исполнителя Вольского М. У. по <адрес> об отсутствии ответов на заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах исполнительного производства имеются ответы на указанные обращения от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №, от ДД.ММ.ГГГГ за №. В данных ответах заявителю сообщалось о ходе исполнения судебного постановления и о совершаемых судебными приставами исполнителями (их в спорный период было несколько) исполнительных действиях.
 
    В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» и п.12 ст.86, ст.94 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» сроки рассмотрения обращений и заявлений граждан и юридических лиц не должны превышать 30 дней.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что ответы заявителю были направлены в срок установленный законом. Поэтому требования заявителя в части обжалования действий по не предоставлению ответов на письменные заявления удовлетворению не подлежат.
 
    Заявитель просит признать незаконным судебного пристава-исполнителя Вольского М. У. по <адрес>, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Ковалевой Л.А.
 
    По мнению суда в данной части заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В материалах исполнительного производства имеются справки от ИП Сычуговой Л.П. о том, что Ковалева Л.А. с ноября 2011 г по февраль 2012 г. находилась на стажировке в такси «Вольск», с февраля 2012 года Ковалева Л.А. находится в такси «Вольск» на испытательном сроке в 6 месяцев, с мая 2012 года по сентябрь 2012 года, Ковалева Л.А. в такси «Вольск» не работала; с октября 2012 года по настоящее время Ковалева Л.А. работает в такси «Вольск» и снова находится на испытательном сроке.
 
    По мнению суда, довод представителя старшего судебного пристава о том, что отсутствие трудового договора является основанием для невынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника Ковалевой Л.А., суд считает несостоятельным по тем основаниям, что работодатель ИП Сычугова Л.П. неоднократно подтверждала судебному приставу-исполнителю то обстоятельство, что Ковалева Л.А. работает.
 
    В данном случае не имеет значения каким образом были оформлены трудовые правоотношения между ИП <данные изъяты> и Ковалевой Л.А. В период работы Ковалева Л.А. получала заработную плату, а следовательно на неё могло быть обращено взыскание.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
 
    Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Согласно ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Законодатель обязывает пристава осуществлять контроль за исполнением исполнительных документов, за правильностью и своевременностью удержаний из заработной платы, других доходов должника, пересылки указанных сумм взыскателю (пп.3-4, 16-17 п.1 ст.64 ФЗ « Об исполнительном производстве», пп.1-3 п.2.ст.12 ФЗ « О судебных приставах»).
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского М. У. по <адрес>, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату Ковалевой Л.А. в период ее работы с ноября 2011 г по февраль 2012 г., с февраля 2012 года по апрель 2012 года, с октября 2012 года по настоящее время.
 
    В связи с тем, что в настоящее время должник Ковалева Л.А. работает, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Вольского М. У. по <адрес> в производстве которого находится исполнительное производство № устранить допущенные нарушения, а именно, вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату Ковалевой Л.А.
 
    Заявитель также указывает на то, что в течение длительного срока меры принудительного исполнения, в частности по проверке имущественного положения и направлении обязательных запросов в соответствующие организации с целью выяснения дохода должника, приставом не осуществлялись.
 
    Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, в материалах исполнительного производства имеется множество запросов и ответов об имущественном положении должника.
 
    Кроме того, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Сечина А.Н., приступившего к исполнению обязанностей старшего судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ.
 
    За указанный период времени обращений со стороны заявителя в его адрес не было. В рамках исполнительного производствасудебный пристав-исполнитель в производстве которого находится исполнительное производство в силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий.
 
    Таким образом, заявителю в части требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Сечина А.Н.следует отказать.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                          решил:
 
    требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Вольского М. У. по <адрес>, выразившееся в невынесении постановления об обращении взыскания на заработную плату Ковалевой Л.А. в период ее работы с ноября 2011 г по февраль 2012 г., с февраля 2012 года по апрель 2012 года, с октября 2012 года по настоящее время.
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя Вольского М. У. по <адрес>, в производстве которого находится исполнительное производство № вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату Ковалевой Л. А..
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд <адрес>.
 
    Судья                   Н.В. Майорова