Решение от 04 декабря 2013 года №2-1661/2013

    Дело № 2-1661/2013
 
    04 декабря 2013 года                                                              город Архангельск
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Корниловой Л.П.,
 
    при секретаре Мартыновой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАмедовой Н.Г. к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мамедова Н.Г. (далее - истец) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее - ОАО «СЛДК») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на предприятии ответчика в том числе в цехе деревообработки на должности станочника-распиловщика. Актом «о случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: <данные изъяты>. Полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в результате которого она испытывает постоянные физические боли, тянущие и ноющие боли в руках, мышцах, плечах, спине, в ногах, головокружение, онемение и отёки рук и ног, что мешает спать. Кроме физических страданий испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб..
 
    В судебном заседании Мамедова Н.Г. иск поддержала по тем же основаниям.
 
    Представитель истца М. в исковые требования поддержал в полном объёме.
 
    Представитель ОАО «СЛДК» Н. иск по существу не оспаривала, однако сумму компенсации морального вреда в размере *** руб.. полагала завышенной. Указала, что противоправное поведение в действиях ответчика отсутствует, у ответчика умысла причинять работнику заболевания не имелось. Заявила о том, что судебные расходы на представителя явно завышены, поскольку практика по подобным делам уже сложилась, составить исковое заявление и представлять интересы в суде не представляет сложности, поскольку ответчик по основному требованию иск не оспаривает, оспаривает только размер истребуемой компенсации.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Положениями ст.21 ТК РФ определено, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
 
    В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    На основании ч.3 ст.8 Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному утраченного заработка в части оплаты труда по гражданско-правовому договору, в соответствии с которым не предусмотрена обязанность уплаты работодателем страховых взносов страховщику, а также в части выплаты авторского гонорара, на который не начислены страховые взносы, осуществляется причинителем вреда.
 
    Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Н.Г. состояла в трудовых отношениях в ОАО «СЛДК».
 
    Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, у Мамедова Н.Г. выявлено профессиональное заболевание и поставлен диагноз: <данные изъяты>. Указанное профессиональное заболевание возникло у истца при выполнении рабочих операций в профессии станочника-распиловщика на протяжении трудовой деятельности в течение 31 года. Непосредственной причиной заболевания послужила длительная нагрузка (л.д. 10).
 
    С учетом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса, условия труда М., согласно Руководству Р 2.2.755 - 99 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», отнесены к вредным - 3 классу 3 степени (3.3), что подтверждается санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (л.д. 9).
 
    В связи с профессиональным заболеванием, Мамедова Н.Г. установлена утрата профессиональной трудоспособности 40 % бессрочно.
 
    Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
 
    Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения ею обязанностей при работе в ОАО «СЛДК», в связи с чем приобретенное истцом при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло именно по вине работодателя - ОАО «СЛДК», поскольку общество не смогло обеспечить здоровые и безопасные условия труда.
 
    Кроме установления судом вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу при исполнении им трудовых обязанностей, суд считает установленным и следующее юридически значимое обстоятельство, в частности то, что повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с производственным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, существующими ограничениями при выборе рода занятия.
 
    Оценивая требования Мамедова Н.Г. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в сумме *** руб.., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом достоверно установлено, что Мамедова Н.Г. причинен вред здоровью при выполнении ею трудовых обязанностей на предприятии ответчика на протяжении 31 года 9 месяцев.
 
    Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - 40%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования у ответчика - 31 год, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме *** руб..
 
    Суд также учитывает, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившей профессиональное заболевание, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.
 
    Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.
 
    Размер компенсации морального вреда, в счет возмещения вреда здоровью, моральные и нравственные страдания Мамедова Н.Г. в сумме *** руб. суд считает обоснованным и правомерным.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК).
 
    Статьей 94 ГПК предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что истец понесла по настоящему делу расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.., что подтверждается квитанцией (л.д. 49) и договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
 
    Указанные расходы суд признает необходимыми по делу, поскольку они понесены в результате обращения Мамедова Н.Г., не обладающей необходимой юридической квалификацией, за консультацией по правовому вопросу. Однако, учитывая объем выполненной работы в рамках договора оказания юридических услуг, а именно анализ судебной практики, консультирование, составление искового заявления и направление его в суд, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд полагает заявленную сумму в *** руб.. чрезмерно завышенной, в связи с чем с ОАО «СЛДК» в пользу Мамедова Н.Г. следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.., что является разумным пределом.
 
    Кроме этого, Мамедова Н.Г. понесла расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя (л.д. 45).
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мамедова Н.Г. расходы оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя в размере *** руб..
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «СЛДК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.. в доход бюджета.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Мамедова Н.Г. к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу Мамедова Н.Г. компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.. Всего взыскать *** руб..
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб..
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме, с 10 декабря 2013 года.
 
    Судья                                                                          Л.П. Корнилова
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2013 года.