Решение от 14 июня 2013 года №2-1660/13

    Дело № 2-1660/13                            
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июня 2013 года     
 
    Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
 
    председательствующего судьи Пименовой О.М.,
 
    при секретаре Чижовкиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елохова А.И. к индивидуальному предпринимателю Титову А.В. о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Елохов А.И. обратился в суд с иском к ИП Титову А.В. о взыскании суммы уплаченной за товар в размере ... руб., неустойку ... руб., компенсации морального вреда в размере ... рублей. Свои требования мотивирует тем, что 08.06.2012 он приобрел у ответчика по договору поставки № № газоблок Д600 (600-200-300) в количестве 30,24 куб.м на сумму ... руб., оплата была произведена в этот же день, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № № от 08.06.2012 и кассовым чеком от указанной даты. Оплаченный товар ответчиком так и не передан истцу. 13.07.2012 истец обратился с претензией к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору. Ответчик часть денежных средств вернул, но до настоящего времени полный расчет так и не произвел. На сегодняшний день за ответчиком числится задолженность в размере ... руб. Отправленная в адрес ответчика претензия от 11.10.2012 оставлена им без ответа и удовлетворения. За нарушения сроков поставки товара или возврата предварительной оплаты, ответчик обязан уплатить пени в размере ... руб. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.
 
    Истец Елохов А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Воронцов С.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела, извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик ИП Титов А.В. в судебное заседание не явился. Согласно материалам дела в адрес заявителя было направлено судебное извещение, которое было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
 
    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «возвращается за истечением рока хранения», следует признать, что в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
 
    Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав участвующих в деле.
 
    Таким образом, были предприняты все возможные меры к извещению Титова А.В. о времени и месте слушания дела, и суд считает, что имеются основания для рассмотрения данного дела по существу.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    В соответствии с п.1 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закона) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п.2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей).
 
    Судом установлено, что 08.06.2012 года между ИП Титовым А.В., именуемое в дальнейшим «Поставщик» и Елохова А.И., именуемым в дальнейшем «Покупатель» заключен договор поставки № № (розничной продажи). По условиям данного договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы (л.д.6-8).
 
    В соответствии с приложением № 1 к данному договору (п.1.2. Договора) ответчик обязался в срок до 10.07.2012 отгрузить товар - Газоблок Д 600 (600-200-300) в количестве 30,24 куб. метр, по цене ... рублей за 1 куб. метр, на сумму ... руб. (л.д.9).
 
        В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора поставка продукции осуществляется в количестве, ассортименте Приложения 1, вывоз продукции осуществляется силами и средствами покупателя.
 
    Истец произвел предварительную оплату поставки товара в сумме ... рубля, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 08.06.2012 года, а также кассовым чеком (л.д. 4).
 
    13.07.2012 Елоховым А.И. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием расторгнуть договор № № от 08.06.2012 и вернуть денежные средства в размере ... руб.
 
    Согласно исковому заявлению Елохова А.И. ответчиком произведен частичный возврат денежных средств.
 
    На момент обращения с исковыми требованиями в суд, ответчик свои обязательства перед потребителем не выполнил.
 
    Поскольку истцом доказан факт неисполнения ответчиком условий договора розничной продажи и отгрузке предварительно оплаченного товара (газоблока), следовательно, его требования с учетом частичного возврата денежных средств о взыскании оставшейся части уплаченной за товар денежной суммы в размере 52 232 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.
 
    В силу положений п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Истец при заключении договора поставки (розничной купли продажи) полностью оплатил стоимость строительных материалов в размере ... рубля, что подтверждено платежными документами, строительный материал (газобетон) в установленный договором срок до 10.07.2012 года не был передан потребителю, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и возврата предварительной оплаты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Законом предусмотрено взыскание неустойки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы (пп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
 
    Судом установлено, что 13.07.2012 года Елоховым А.И. в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки (розничной продажи) и возврате стоимости товара в сроки. Данная претензия получена ответчиком 13.07.2012 (л.д.10). Ответчик частично вернул денежные средства истцу.
 
    Таким образом, учитывая, что ответчиком требования истца о возврате (с учетом частичного возврата денежных средств) уплаченной за товар денежной суммы в размере ... руб. в течение 10 дней со дня предъявления истцом претензии, в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика в пользу Елохова А.И. подлежит взысканию неустойка.
 
    Истцом определен период для взыскания неустойки с 24 июля 2012 г. по 4 февраля 2013 г., то есть с момента истечения 10 дней со дня предъявления требования о расторжении договора купли-продажи товара и возврата уплаченной суммы, до даты написания искового заявления, за 194 дня, в размере 0.5 процента за каждый день просрочки (... руб. х 0,5% х 194 дня = ... руб.). Неустойка взыскивается за нарушения срока возврата суммы предварительной оплаты, за указанный истцом период в размере ... рублей.
 
    Учитывая, требования ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной за товар суммы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: ... руб. х 196 дней (период с 23.07.2012 (день добровольного удовлетворения требования) по 04.02.2013) х 0,5 % = ... руб. В данном случае суд не может выйти за пределы исковых требований.
 
    Таким образом, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ... руб.
 
    В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что по вине ответчика, допустившего нарушение прав истца как потребителя, истцу причинен моральный вред, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушения прав истца, период времени нарушения его прав, степень нравственных страданий истца, который вынужден был обращаться к ответчику с претензией по поводу нарушения его прав, в суд за защитой своих прав законных интересов, а также то обстоятельство, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер и считает возможным в соответствии с принципом разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, подлежат взысканию с Титова А.В. в пользу истца в размере ... рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).
 
    Таким образом, общий размер удовлетворенных судом требований Елохова А.И. составил ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.). Соответственно, с ответчика в пользу Елохова А.И. подлежит взысканию штраф в размере ... руб. (... руб. + ... руб. + ... руб.) х 50 %.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ИП Титова А.В. в пользу Елохова А.И. сумму предварительной оплаты товара (газоблок Д 600) в размере ... рублей, неустойку – ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... руб., штраф – ... рублей.
 
        Взыскать с ИП Титова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия его судом может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.
 
    Судья –           О.М. Пименова