Дата принятия: 08 августа 2014г.
Номер документа: 2-1659/2014
Дело № 2-1659/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
08 августа 2014 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бабеншева Е.А.
при секретаре Орловой Ю.А.
с участием истца Божковой Л.О. и ее представителя Панина А.В., ответчика Воронцова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Божковой Л.О. к Воронцову А.А. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Божкова Л.О. обратилась в суд с иском к Воронцову А.А. и просит взыскать с ответчика денежную сумму 86000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ее дочери О.Ю. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: .... В квартире фактически проживают истец, ее дочь и трое ее несовершеннолетних детей. В 2013 году для производства ремонтных работ в квартире истцом нанят ответчик Воронцов А.А., в связи с чем, ему переданы денежные средства на стройматериалы. Однако впоследствии ответчик так и не доделал ремонтные работы и не приобрел все необходимые материалы. В июне 2014 года Воронцов А.А. приглашен для расчета, однако, накладных и чеков на стройматериалы ответчик в достаточном количестве не представил. Ответчик признал за собой долг в сумме 86000 руб., о чем собственноручно написал расписку, в которой обязался вернуть долг 11 июня 2014 года. Впоследствии на неоднократные требования о возврате денежных средств ответчик уклонялся от их возврата и не вернул их до настоящего времени (л.д. 6-7).
В судебном заседании истец Божкова Л.О., ее представитель Панин А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Истец Божкова Л.О. дополнительно пояснила, что в декабре 2013 года ответчику Воронцову А.А. преданы денежные средства в сумме 109000 руб. за производство ремонта в квартире и 139000 руб. на покупку стройматериалов для ремонта. До апреля 2014 года ответчик выполнял ремонтные работы, потом перестал приходить. В апреле 2014 года приходил три раза и работал по два часа. Им были установлены четыре окна, произведена обивка гипсокартонном, застелены полы, проведен свет на кухне и в большой комнате. Чеки на стройматериалы представленные ответчиком не признает, поскольку в момент написания расписки, данные чеки отсутствовали. Полагает, что они не имеют отношения к ремонту, произведенному в ее квартире.
Представитель истца Панин А.В. пояснил, что чеки представленные ответчиком не имеют отношения к данному делу. Поскольку ответчик сам признал свой долг перед истцом, о чем собственноручно написал расписку.
Ответчик Воронцов А.А. исковые требования не признал. Пояснил, что в декабре 2013 года был нанят истцом для производства ремонтных работ в квартире. Подтвердил, что им были установлены четыре окна, произведена обивка гипсокартонном, застелены полы, проведен свет на кухне и в большой комнате. После апреля 2014 года ремонт перестал производить, поскольку на это были обстоятельства. Не отрицает, что имеет перед истцом задолженность, но не согласен с ее размером в 86000 руб. Полагает, что ее размер составляет 66000 руб. На момент написания расписки, он не имел при себе чеков на покупку стройматериалов, в связи с чем, полагает, что сумма по представленным им чекам должна быть вычтена из суммы, указанной в расписке, поскольку данные материалы покупались именно для производства ремонта в квартире истца. Кроме того, расписку на сумму 86000 руб. он писал под давлением, однако, в полицию по данному поводу не обращался.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что в квартире по адресу: .... зарегистрированы и проживают истец, ее дочь О.Ю. и трое ее несовершеннолетних детей (л.д. 19).
Согласно устной договоренности между истцом Божковой Л.О. и ответчиком Воронцовым А.А., последний обязался произвести в квартире истца ремонтные работы, на что ему истцом предоставлены денежные средства. Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.
Сторонами также не оспаривается, то, что ремонтные работы ответчик производил по апрель 2014 года. После апреля 2014 года ответчик ремонт не производил, накладных и чеков на стройматериалы на выданную ему истцом сумму не представил, в связи с чем, им собственноручно написана расписка на денежную сумму 86000 руб. В которой указано, что данные денежные средства получены им в декабре 2013 года для покупки стройматериала. Срок возврата 11 июня 2014 года (л.д. 8).
Однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, сумму долга в размере 86000 руб. истцу не возвратил. О том, что денежные средства до настоящего времени не выплачены ответчик подтвердил в судебном заседании.
Между тем, ответчик оспаривает размер, указанной в расписке суммы. В обоснование своих доводов в судебное заседание представил кассовые чеки и товарные чеки на приобретение стройматериалов и полагает, что их сумма должна быть вычтена из суммы 86000 руб., поскольку данные стройматериалы он приобретал именно для производства ремонтных работ в квартире истца.
В ходе судебного разбирательства судом проверялись доводы ответчика. Однако данные доводы суд считает несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств в подтверждение, указанных обстоятельств, а именно, что приобретаемые им стройматериалы по указанным чекам приобретались именно в квартиру истца и для производства в ней ремонтных работ. Тем более, что сама истец отрицает указанные обстоятельства. Кроме того, указанные чеки, не были представлены ответчиком для взаимного расчета с истцом в момент написания расписки.
Не нашел своего подтверждения и довод ответчика о том, что расписка им написана под давлением со стороны истца. Поскольку как пояснил ответчик по данному поводу он в полицию не обращался.
Таким образом, поскольку обязательства по расписке ответчиком Воронцовым А.А. до настоящего времени не исполнены, с него подлежит взысканию денежная сумму в размере 86000 руб. в пользу истца Божковой Л.О.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторон, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.
В связи с рассмотрением указанного дела истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя Панина А.В. в сумме 8000 руб., из которых за составление искового заявления – 2000 руб., за представительство в суде – 6000 руб., что подтверждается квитанцией от 03 июля 2014 года, договором № 49 об оказании юридических услуг от 03 июля 2014 года.
Представитель Панин А.В. составлял исковое заявление (л.д. 6-7), принимал участие в судебном заседании 08 августа 2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Таким образом, с ответчика Воронцова А.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 8000 руб. Доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.
Определением Муромского городского суда от 29 июля 2014 года истцу Божковой Л.О. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2780 руб. до рассмотрения иска по существу.
Таким образом, поскольку исковые требования Божковой Л.О. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Воронцова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2780 руб. в доход бюджета округа Муром.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 - 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Божковой Л.О. удовлетворить.
Взыскать в пользу Божковой Л.О. с Воронцова А.А. денежную сумму 86000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, а всего 94000 рублей.
Взыскать с Воронцова А.А. государственную пошлину в сумме 2780 рублей в бюджет округа Муром Владимирской области.
На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 13 августа 2014 года.
Судья Е.А. Бабеншева
