Решение от 10 июля 2014 года №2-1659/2014

    Дело №2-1659/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июля 2014 года Елецкий городской суд Липецкой области в составе
 
    председательствующего судьи Пашковой Н.И.
 
    при секретаре Климовой Т.А.
 
    с участием истца Газимагомедова А.А., представителя истца Казьмина С.Г., третьего лица Ткача Р.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1659/2014 по иску Газимагомедова ФИО13 к ООО СК «Согласие»о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л
 
    Газимагомедов ФИО14 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие»о взыскании в его пользу материального ущерба в размере ............. рублей 02 копейки, расходов по оплате услуг оценщика в размере ............. коп., расходов по оплате диагностики подвески автомобиля в размере ............. рублей, расходов на отправление телеграммы в размере ............. рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере ............. рублей. Доводы иска обосновал тем, что 13.05.2014 года в 17 час. 10 минут на 383 км. автодороги «Дон» в г. Ельце водитель автомобиля ............. государственный регистрационный знак №***. принадлежащего Гаджиеву Г. А. допустил столкновение с автомобилем«.............» государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Ткача Р.П. Врезультате этого столкновения последний допустил наезд на автомобиль «.............» государственный регистрационный знак №***, принадлежащий Газимагомедову А.З., под управлением истца. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по страховому полису серия ССС №№***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «.............» государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля ............. государственный регистрационный знак №*** Каширин В.В. Истец за получением страховой выплаты в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Согласие» не обращался, а обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 на предмет проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «.............», в связи с полученными в ДТП повреждениями. О дате произведения оценки автомобиля истец телеграммой уведомил ООО СК «Согласие», однако его представитель в назначенное время не явился. Согласно отчету №*** от 11 июня 2014 года стоимость материального ущерба транспортного средства «.............» составляет ............. рублей 02 копейки. Истец является представителем владельца поврежденного автомобиля Газимагомедова А.З. на основании доверенности № №***, поэтому в праве требовать от страховщика страховое возмещение в размере ............. руб. 02 коп., а так же возмещения понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере ............. руб. 00 кон., расходов по оплате диагностики подвески автомобиля в размере ............. рублей, расходов по отправлению телеграммы в размере ............. рублей 75 копеек, а также компенсации морального вреда в сумме ............. рублей, вызванной нарушением его прав как потребителя.
 
    В судебном заседании истец Газимагомедов А.А., представитель истца Казьмин С.Г. поддержали исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просили также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ............. рублей.
 
    Третье лицо Ткач Р.П. не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Газимагомедов А.А. является не надлежащим истцом, поскольку по закону об «ОСАГО» от 25.04.2002 года право на получение страхового возмещения имеет собственник транспортного средства «.............», которым является Газимагомедов А.З.
 
    Третье лицо Газимагомедов А.З. в судебное заседание не явился, от него поступило заявление содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
 
    Третьи лица Каширин В.В., Гаджиев Г.А., Ткач Л.А., в установленном законом порядке извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья1064).
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 13.05.2014 года в 17 час. 10 минут на 383 км. автодороги «Дон» в г. Ельце Каширин В.В. управлявший автомобилем ............. государственный регистрационный знак №*** двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество автомобилю «.............» государственный регистрационный знак №*** под управлением водителя Ткача Р.П., двигавшегося по главной дороге, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД (правила проезда перекрестка) и допустил с ним столкновение, последний в свою очередь допустил наезд на автомобиль «.............» государственный регистрационный знак №***, которым управлял истец.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, включая и автомобиль «.............» государственный регистрационный знак №***, были причинены механические повреждения.Указанный автомобиль, как на дату ДТП, так и на настоящее время принадлежал и принадлежит на праве собственности третьему лицу Газимагомедову А.З..
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ............. государственный регистрационный знак №*** застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому полису №***.
 
    Изложенное подтверждается объяснениями участников процесса, материалами дела, в частности паспортом транспортного средства «.............» серия №***, свидетельством о регистрации транспортного средства №*** от 10.12.2011 года справками о ДТП от 13.05.2014 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2014 г., которым Каширин В.В. был привлечен по факту данного ДТП к административной ответственности по ч. ............. КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ............. рублей. Доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было.
 
    Согласно отчету ИП ФИО6 №*** от 11 июня 2014 года рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «.............» с учетом износа деталей составляет ............. рублей 02 копейки. За услуги оценщика по квитанции от 16.06.2014 г. Газимагомедовым А.А. с учетом комиссии уплачено ............. рублей. Кроме того, им понесены расходы в сумме ............. рублей 75 копеек за направление в адрес ООО СК «Согласие» телеграммы о дате осмотра оценщиком указанного автомобиля.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Обосновывая заявленные требования, истец Газимагомедов А.А. сослался на то, что он на основании доверенности № N...9является представителем владельца поврежденного автомобиля Газимагомедова А.З., поэтому вправе требовать взыскания со страховой компании виновника ДТП в свою пользу страхового возмещения и иных убытков.
 
    Анализируя приведенные истцом доводы и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Таким образом, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно приведенным нормам истец обязан доказать, что именно ему в результате ДТП причинен материальный и моральный вред, и поэтому он в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, как заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав или законных интересов.
 
    Как установлено судом собственником автомобиля «.............» государственный регистрационный знак №***, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта которого заявлена ко взысканию, является Газимагомедов ФИО28.
 
    23 августа 2013 года Газимагомедов ФИО27 выдал на имя Газимагомедова А.А. доверенность № №*** (л.д.10), которой уполномочил его управлять принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством «.............» государственный регистрационный знак №*** и совершать иные действия по владению и распоряжению им, включая и получение страхового возмещения. Указанная доверенность выдана на срок три года.
 
    13.02.2014 года на имя истца выдана доверенность № №***, предоставляющая ему право на подписание и подачу от имени Газимагомедова А.З. иска в суд, представительство его интересов в страховой компании включая и получение страхового возмещения (л.д.7).
 
    Из указанного следует, что по доверенности №*** собственник транспортного средства передал его истцу во временное владение и пользование, но не передал ему право собственности на него, а по доверенности №*** предоставил право подавать в суд от его имени и в его интересах исковые заявления, а также получать страховое возмещение.
 
    В соответствие с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
 
    Согласно требований статьи 182 Гражданского кодекса РФ
 
    1. Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
 
    3. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    По смыслу приведенных норм закона в их совокупности представитель на основании выданной ему доверенности вправе представлять интересы представляемого перед третьими лицами, а не свои личные интересы.
 
    Следовательно, на основании вышеуказанных доверенностей истец вправе получить со страховой компании страховое возмещение и иные убытки, причиненные транспортному средству в результате ДТП, в интересах собственника транспортного средства, а не в своих личных интересах. Также, только в интересах истца, то есть от его имени, а не в своих личных, он вправе обратиться с иском в суд за взысканием страхового возмещения.
 
    В силу изложенного довод истца о том, что на основании доверенности №*** он вправе в судебном порядке требовать взыскания в свою пользу страхового возмещения и иных убытков, в результате повреждения в ДТП автомобиля собственником которого он не является, не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит требованиям вышеприведенных норм закона, которыми прямо предусмотрен запрет на совершение представителем каких либо действий от имени представляемого в отношении себя лично, а также он противоречит содержанию самой доверенности согласно которой ему предоставлено право действовать в суде, включая подачу иска, получение страховой выплаты, только в интересах представляемого. Само по себе наделение истца указанными доверенностями права на получение страхового возмещения не может служить основанием для взыскания именно в его пользу страхового возмещения и иных убытков в судебном порядке, поскольку такое право ни самими доверенностями, ни законом водителю транспортного средства не предоставлено.
 
    Согласно абзаца 6 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Таким образом, по смыслу указанной нормы именно Газимагомедов ФИО29, который является собственником транспортного средства вправе требовать в свою пользу возмещения вреда, причиненного автомобилю при использовании транспортного средства иным лицом, и именно он в силу абзаца 6 статьи 1 является потерпевшим.
 
    Газимагомедовым А.А. заявлен настоящий иск в своих личных интересах, поскольку он просит взыскать со страховой компании страховое возмещение и иные убытки в свою пользу, а не в пользу собственника транспортного средства, которому был причинен ущерб в результате ДТП.
 
    С учетом изложенного истец Газимагомедов А.А. не является заинтересованным по смыслу ч.1 ст. 3 ГПК РФ лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском, заявленным в своих личных интересах, так как имущество, которому причинен ущерб в результате ДТП ему на праве собственности не принадлежит, следовательно, данный иск не направлен на защиту его интересов.
 
    То обстоятельство, что собственник автомобиля Газимагомедов А. З. выразил свое согласие с иском заявленным Газимагомедовым А.А., с учетом выше приведенных обстоятельств не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку оно противоречит закону.
 
    Тот факт, что Газимагомедовым А.А. по страховому полису серия ССС №*** был застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «.............» с учетом вышеприведенных обстоятельств также не может служить основанием для взыскания в его пользу страхового возмещения.
 
    В силу изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку истцом заявлены взаимосвязанные требования.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л
 
    Газимагомедову А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие»о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                           Н.И. Пашкова
 
    Решение в окончательной форме принято 15 июля 2014 года.