Решение от 17 июля 2014 года №2-1659/2014

Дело № 2-1659/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    17 июля 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    при секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивопляс Л.В. к ООО «Управляющая компания «Деньги Сразу» о расторжении договора займа,
 
 
Установил:
 
    Сивопляс Л.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ней и ответчиком заключен договор займа, в рамках которого истец получил от ответчика заёмные денежные средства. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на 6242,50 рублей. Таким образом, истец должен оплатить по договору в пользу ответчика 8240,10 рублей, из которых 6242,50 рублей - основной долг, а 1997,60 рублей - проценты за пользование займом. На момент подачи настоящего искового заявления: истец имеет ежемесячные расходы, в которые включены расходы по оплате ЖКХ, оплата договоров с ответчиком и иными кредиторами, прожиточный минимум определённый законодательством РФ, итого расходов на 75822,10 рублей. Истец имеет ежемесячные доходы в размере 6350 рублей. Причина уменьшения дохода истца связана с ухудшением состояния здоровья и расходами на лечение. Изложенный личный бюджет истца подтверждается прилагаемыми письменными доказательствами: справкой на основании пенсионного дела №, выданной УПФР в Неклиновском районе Ростовской области. Существенность изменения обстановки выражается: в уменьшении доходов истца до предела, когда расходы превысили доходы, ухудшение финансового положения истца не связано с его действиями или бездействиями. Перед тем, как одобрить выдачу займа, ответчик запрашивал и оценивал информацию о размере доходов истца. Следовательно, размер доходов заёмщика и финансовая возможность обслуживать заёмные обязательства - являлись для Ответчика существенными обстоятельствами. Обычаи делового оборота и нормативные требования Центрального Банка России свидетельствуют о том, что финансовые организации в ходе коммерческого (ростовщического) кредитования не выдают займов и кредитов заёмщикам, не имеющим достаточных доходов для обслуживания задолженности. По мнению истца, имевшихся на время заключения договора, доходов ему хватало бы на обслуживание своих договорных обязательств. Стороны договора не стали бы его заключать, если бы истец и ответчик знали или предвидели бы изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов истца. Размер дохода заёмщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заёмщика исполнять свои договорные обязательства, а так же обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки. С целью формирования личного бюджета, достаточного для обслуживания долговых обязательств, истец до обращения в суд предпринимал разумные и достаточные усилия получить стабильный и достаточный источник дохода, но безрезультатно. Прилагаемая справка от микрофинансовой компании ООО «Крэдит Биллбэнк» показывает, что Истец не смог в досудебном порядке изыскать возможность для полной или частичной оплаты проблемных кредитов. Банки, МФО, родственники и друзья отказывают истцу в предоставлении ему заёмных средств, с целью оплаты его проблемных кредитов. Имеющийся объем труда и рабочее время затрачиваемое на этот объём - не позволяет истцу найти дополнительную работу (источник дохода). Заемщик не отказывается от исполнения своего основного обязательства по погашению долга в полном объеме, но настоящим иском просит судебной защиты от долговой кабалы. Истец, выполняя требования Закона, в досудебном порядке письменно предлагал ответчику изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами. Ответчик на указанное досудебное письменное обращение истца: ответил отказом.
 
    На основании изложенного, Сивопляс Л.В. просит суд: расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить начисление штрафных санкций, установить сумму долга необходимую к оплате в адрес ответчика.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, посредством почтовой связи (л.д. 53), просила рассмотреть дело без ее личного участия.
 
    Дело в отсутствие истицы рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание явился представитель ответчика – Приходько К.И., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует существенное изменение обстоятельств, на которое указывает истица, а значит, договор займа должен исполняться ею надлежащим образом, поддержала представленный в материалы дела письменный отзыв.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» (займодавец) и Сивопляс Л.В. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 6250 рублей. В свою очередь заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 2 % от суммы займа за каждый день пользования займом.
 
    При этом согласно п. 4.4 договора займа, любые денежные средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: в первую очередь – на погашение процентов за пользование займом, во вторую очередь – на погашение суммы займа, в третью очередь - на погашение штрафа за просрочку уплаты процентов.
 
    Сумма займа в размере 6250 рублей была получена Сивопляс Л.В. от ООО «Управляющая компания Деньги сразу» ДД.ММ.ГГГГ – в день подписания договора.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщик обязался вернуть займодавцу проценты по займу в размере 2000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично сумму займа в размере 7,5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет по сумме займа в размере 8240,1 рублей произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ, размер которых предусмотрен п. 1.2 договора, погашение окончательной суммы займа, уплата процентов производятся разовым платежом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Сивопляс Л.В. направила в адрес ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» заявление, в котором просила изменить договор займа в форме увеличения срока займа и уменьшения ежемесячного платежа до 500 рублей в месяц, то есть до предела, который могут оплачивать ее родственники и друзья. В случае отказа в изменении договора займа - договор займа расторгнуть. Прекратить начисление штрафных санкций и пени.
 
    Данное заявление Сивопляс Л.В. адрес ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» удовлетворено не было.
 
    В настоящее время Сивопляс Л.В. просит суд: расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить начисление штрафных санкций, установить сумму долга необходимую к оплате в адрес ответчика.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
 
    В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
 
    В данном случае, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» и Сивопляс Л.В. был заключен договор займа №, по которому истица получила в заем 6 250 рублей на определенных указанным договором условиях. Факт получения денежных средств Сивопляс Л.В. признан и не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах Сивопляс Л.В. была обязана возвратить ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты за пользованием займом.
 
    Между тем, данная обязанность заемщиком не была исполнена надлежащим образом, что также было признано и не оспаривалось Сивопляс Л.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым заемщик обязался вернуть займодавцу проценты по займу в размере 2000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, частично сумму займа в размере 7,5 не позднее ДД.ММ.ГГГГ., окончательный расчет по сумме займа в размере 8240,1 рублей произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ В день возврата окончательной суммы займа должны быть переданы займодавцу проценты на сумму займа, возникшие в срок с ДД.ММ.ГГГГ, размер которых предусмотрен п. 1.2 договора, погашение окончательной суммы займа, уплата процентов производятся разовым платежом.
 
    В настоящее время истица заявляет требования о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенное изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое выражается в уменьшении ее источников доходов и ухудшении финансового положения.
 
    Между тем, из представленных в материалы дела документов усматривается, что такой договор займа - № от ДД.ММ.ГГГГ между Сивопляс Л.В. и ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» не заключался.
 
    Согласно представленным ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» документам (распечаткам из электронной базы данных договоров), № – это номер внутреннего документооборота, который был присвоен заключенному между Сивопляс Л.В. и ответчиком дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №.
 
    Доказательств того, что между Сивопляс Л.В. и ООО «УК Деньги Сразу» был заключен отдельный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истице в заем были переданы денежные средства в сумме 6242,50 рублей – стороны в материалы дела не представили.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
 
    Таким образом, исходя из буквального содержания заявленных Сивопляс Л.В. требований не представляется возможным определить, просит ли она о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, либо о расторжении дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Вместе с тем необходимо отметить, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
 
    В обоснование заявленных требований истица ссылается на недостаточный ежемесячный доход и ухудшений финансового положения по независящим от нее причинам.
 
    Однако, само по себе изменение материального положения нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истица в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.
 
    Так истица является получателем пенсии по старости с 23.04.2009г. и по сведениям Бюро кредитных историй у нее на момент заключения договора имелись действующий кредитные обязательства, в т.ч. просроченные, о чем истице было достоверно известно. Сивопляс Л.В. также не представила суду сведений том, лишилась ли она места работы, либо иных источников доходов после заключения договора займа.
 
    Т.о. указанные Сивопляс Л.В. обстоятельства, связанные с ее материальным положением, не изменились после заключения договора займа настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
 
    Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств наличия указанных в статье 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора.
 
    Первоначальный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ были заключен между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Сивопляс Л.В. на основании свободного волеизъявления обеих сторон сделки, условия предоставления займа, порядок его возврата и начисления процентов также установлены в договоре и дополнительному соглашению к нему по взаимному согласованию, при этом займодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по возврату денежных средств, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.
 
    При этом, ссылка Сивопляс Л.В. на изменение ее финансового положения и уровня доходов не нашла своего подтверждения и данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для изменения условий договора займа, поскольку при его заключении истица была обязана предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.
 
    Глава 26 ГК РФ также не предусматривает изменение финансового положения стороны в обязательстве в качестве основания для прекращения такого обязательства.
 
    Таким образом, поскольку между ООО «Управляющая компания Деньги сразу» и Сивопляс Л.В. не было заключено соглашение о приведении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, а истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, отвечающих требованиям допустимости и относимости, доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ и дающих основания для изменения условий договоров займа (или его расторжения), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Судом в настоящее время также не может быть установлена и сумма долга по договору займа, подлежащая уплате Сивопляс Л.В.., поскольку данный вопрос подлежит разрешению, в случае предъявления ООО «Управляющая компания Деньги Сразу» иска в суд о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа с Сивопляс Л.В.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Сивопляс Л.В. к ООО «Управляющая компания Деньги сразу» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 21.07.2014 года.
 
    Судья: