Решение от 24 июля 2014 года №2-1658/2014

    Дело №2-1658/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 июля 2014 года                      г. Пенза
 
Октябрьский районный суд г. Пензы
 
в составе
 
    председательствующего судьи Николаевой Л.В.,
 
    при секретаре Люкшиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Балахонова Н.Ф. на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Балахонов Н.Ф. обратился в суд с вышеназванной жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области по исполнительному производству, возбужденному на основании заявления Балахонова Н.Ф. о взыскании с ФИО3 денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Октябрьский РО УФССП России по Пензенской области с заявлением об ознакомлении с материалами об исполнительном производстве. До настоящего времени с материалами дела взыскатель не ознакомлен, никаких сведений о порядке и ходе выполнения исполнительных действий ему не направлялось, документы, касающиеся хода исполнения, ему не высылаются. Судебным приставом-исполнителем никаких мер, направленных на исполнение решения суда, принято не было, денежных средств взыскателем по исполнительному документу не получено. В связи с чем, исполнение решения суда производится ненадлежащее, служба судебных приставов бездействует, что нарушает положения ФЗ «Об исполнительном производстве», влечет неисполнимость решения суда и нарушает права взыскателя Балахонова Н.Ф., который несет убытки в результате неисполнения решения суда.
 
    В судебное заседание заявитель Балахонов Н.Ф., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в телефонограмме на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель заявителя по доверенности Круглов С.В. в настоящее судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, не явился, в письменном заявлении просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, настаивая на ее удовлетворении.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пензенской области Хаитжанова А.В. с жалобой не согласилась. Пояснила, что исполнительные действия по производству ведутся без нарушения норм об исполнительном производстве, приняты максимально возможные меры по обращению взыскания на имущество должника, ограничению его выезда из РФ, обращении взыскания на заработную плату должника, денежных средств в банках, ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело. На заявление представителя Балахонова Н.Ф. Круглова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о порядке ознакомления с материалами исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю письменно сообщено о ходе исполнительного производства. Указанные действия соответствуют положениям Закона «О порядке рассмотрения заявлений и обращений граждан», которым определен срок ответа на обращения – 30 суток и методическим рекомендациям о рассмотрении ходатайств в 10-дневный срок. Полагает, что действия СПИ являются законными, просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО ССП УФССП России по Пензенской области Кяримов Р.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив суду, что с ДД.ММ.ГГГГ в его производстве находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 1500000 руб. в пользу Балахонова Н.Ф. После поступления ДД.ММ.ГГГГ заявления Круглова С.В. об ознакомлении с материалами исполнительного производства, им неоднократно совершались телефонные звонки Круглову С.В. для вызова и ознакомления, однако абонент на телефон не отвечал, не перезванивал. ДД.ММ.ГГГГ им письменно направлено сообщение о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства. На ходатайство Круглова С.В. об ограничении выезда должника за пределы РФ, розыске должника, его имущества, ДД.ММ.ГГГГ им вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку ранее такие меры уже приняты по исполнительному производству: ограничение на выезд от ДД.ММ.ГГГГ, о заведении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что взыскатель умышленно уклоняется от ознакомления с материалами исполнительного производства. Исполнительные действия проведены в полной мере, исполнение продолжается. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Согласно ч.2 ст.257 главы 25 ГПК РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    При таких обстоятельствах суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся заявителя и его представителя.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления взыскателем или должником может быть подана жалоба. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    На основании п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий …, должностного лица, … и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
        Из указанного следует, что обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющего своей целью защиту прав и интересов сторон исполнительного производства. При этом, предметом доказывания по данной категории дел являются два обстоятельства: факт нарушения или отсутствие нарушения прав заявителя и факт правомерности или неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.
 
    В ходе судебного заседания было установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску Балахонова Н.Ф. к Тишину ФИО3 о взыскании денежных средств, в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Тишин П.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить Балахонову Н.Ф. в добровольном порядке денежные средства в размере 1 700 000 рублей в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ, мае, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 40 000 рублей ежемесячно, в сентябре, октябре, ноябре 2011 года по 375 000 рублей ежемесячно и до ДД.ММ.ГГГГ 375 000 рублей путем перечисления указанных сумм на расчетный счет супруги Балахонова Н.Ф. – Балахоновой В.Б. в банке «...», либо наличными денежными средствами».
 
    В связи с неисполнением указанного определения суда, Октябрьским районным судом г. Пензы выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Тишина П.А. в пользу Балахонова Н.Ф. денежных средств по мировому соглашению.
 
    На основании указанного исполнительного документа и заявления Балахонова А.Н., являвшегося представителем по доверенности Балахонова Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РО ССП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №
 
    Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
 
    Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    Положения ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества;
 
    производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области проводились мероприятия по розыску имущества должника: ДД.ММ.ГГГГ сделаны запросы в Отдел учета и регистрации автотранспорта ГИБДД о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в банки о наличии расчетных счетов, о наличии денежных средств на счетах, в ОАСР УФМС России по <адрес>, Управление Росреестра по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), Пенсионный фонд. В деле имеются ответы на указанные запросы об отсутствии у должника имущества на которое может быть обращено взыскание..
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № указанное выше исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № объединено в сводное с исполнительными производствами имущественного характера к одному должнику Тишину П.А., включая взыскателей ФИО13, ФИО14 и др..
 
    Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа - исполнительного листа вс 011681167 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу Балахонова Н.Ф. денежных средств по мировому соглашению - направлена для исполнения по месту работы должника в ООО «Риалстрой», но возвращено без исполнения.
 
    В ходе принудительного привода должника на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, установить место жительства должника Тишина П.А. согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. Выходом по месту жительства должника по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получены объяснения ФИО24., согласно которым ФИО3. по указанному адресу только зарегистрирован, не проживает в настоящее время, его постоянное место жительства не известно. Актами о невозможности совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ также не установлено место жительства должника по адресу, являющегося местом совершения исполнительных действий.
 
    Постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ЦСКО Поволжского банка СБ РФ и филиале № ВТБ 24 (ЗАО). (
 
    Впоследствии к указанному сводному исполнительному производству, присоединены иные документы о взыскании денежных средств с ФИО3, при поступлении новых исполнительных документов и их присоединении, СПИ производилась повторная неоднократная проверка наличия у должника ФИО3 имущества, на которое возможно обратить взыскание (ДД.ММ.ГГГГ., последний раз - ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества должника ФИО3 по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались меры по временному ограничению на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, срок действия последнего ограничения на момент рассмотрения дела не истек.
 
    Актом о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО3, состоящее из трех наименований, оцененных в общей сумме 1100 рублей, реализованных частично и предложенных взыскателю Балахонову Н.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнительного документа.
 
    Об указанных обстоятельствах, действиях пристава-исполнителя по исполнительному производству взыскатель Балахонов Н.Ф. в лице его представителя Круглова С.В. был уведомлен, как сообщением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ., так и в ходе исполнения заявления представителя взыскателя Круглова С.В. об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ. То есть о возбуждении исполнительного производства ему было известно, и с данным постановлением он был ознакомлен.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, в отсутствии представленных заявителем иных доводов и доказательств о наличии иных способов и мер возможного принудительного исполнения, предусмотренных законом и ставших известными взыскателю, суд приходит к выводу, что доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем никаких мер, направленных на исполнение решения суда, не принимается, а исполнение решения суда производится ненадлежащее, служба судебных приставов бездействует, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Суд полагает, что судебными приставами-исполнителями проводится в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" работа по указанному исполнительному производству, целесообразность применения тех или иных действий по обеспечению исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю и не оспорена заявителем.
 
    При этом доводы представителя заявителя о том, что решение суда не исполнено в установленный законом двухмесячный срок, не являются основанием для бесспорного признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данный срок не является пресекательным, неисполнение исполнительного документа в двухмесячный срок в данном случае не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принимаются меры по исполнению требований исполнительного документа.
 
    Помимо указанного, заявитель в жалобе ссылается на то, что им не получен ответ на его обращение и изложенные в нем ходатайства, а также, что он не ознакомлен с материалами исполнительного производства.
 
    При рассмотрении данного довода, суд приходит к следующему.
 
    Согласно материалов исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Балахонов Н.Ф. в лице своего представителя Круглова С.В. обратился в Службу судебных приставов Октябрьского района г. Пензы с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства и принятии обеспечительных мер. В заявлении содержится просьба ознакомить представителя взыскателя Балахонова Н.М. по доверенности Круглова С.В. с материалами исполнительного производства, снять копии с материалов, произвести мероприятия по установлению места нахождения должника, объявить его в розыск, осуществить наложение ареста на имущество должника, проверить банковские учреждения на предмет установления лицевых и расчетных счетов должника в банках и кредитных учреждениях, а также банковских вкладов. Произвести розыск имущества, запретить выезд за пределы РФ и провести иные действия, направленные на погашение задолженности.
 
    На основании положений Методических рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона, в том числе, обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом. Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства). При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.
 
    Согласно положений ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области Кяримов Р.Н. отказал в удовлетворении ходатайства Балахонова Н.Ф. об ограничении выезда должника за пределы РФ, розыске должника, его имущества. Основанием для отказа послужило принятие указанных мер ранее, то есть до момента обращения заявителя с данным ходатайством.
 
    Указанное постановление Балахоновым Н.Ф. в настоящей жалобе не оспаривается.
 
    Поскольку ходатайство заявителя в части принятия мер принудительного исполнения рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, у суда не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава по данному вопросу.
 
    Согласно ч.1 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. При этом закон не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления сторон исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Порядок, процедура и сроки ознакомления определяются судебным приставом-исполнителем, совершающим исполнительные действия. Это следует из положений Федерального закона "О судебных приставах".
 
    Статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом процессуальным лицом, непосредственно совершающим все действия в ходе исполнительного производства, является судебный пристав-исполнитель. Именно судебный пристав-исполнитель может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.
 
    Исходя из системного анализа законодательства следует, что сроки для предоставления сторонам материалов исполнительного производства для ознакомления должны быть разумными, не препятствующими участникам реализовать свое право на обжалование. При этом суд полагает, что разумным является срок, аналогичный сроку, предоставленному законом «Об исполнительном производстве» для разрешения ходатайств, а именно, 10 дней.
 
    Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем в разумные сроки была предоставлена возможность заявителя ознакомиться с материалами исполнительного производства, при разрешении настоящей жалобы не представлено.
 
    Имеющимися в деле телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, не подтвержден факт уведомления заявителя о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства т.к. соединения абонентов не произошло. Сообщение судебного пристава-исполнителя о возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, было направлено заявителю лишь только после обращения Балахонова Н.Ф. в суд с данной жалобой, а именно ДД.ММ.ГГГГ., то есть после получения заинтересованным лицом сообщения суда о поступлении данной жалобы и по истечении почти месяца после поступления заявления об ознакомлении с материалами дела.
 
    При этом, судебному приставу исполнителю ничего не препятствовало дать ответ Балахонову Н.Ф. в разумные сроки.
 
    Довод судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО ССП УФССП России по Пензенской области Кяримова Р.Н. о том, что Круглов С.В. не воспользовался предоставленной ему возможностью ознакомиться с материалами исполнительного производства после подачи им заявления ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в материалах исполнительного производства не имеется сведений о надлежащем и заблаговременном извещении заинтересованного лица о возможности ознакомиться с исполнительным производством, предложение об ознакомлении направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанное не может свидетельствовать о вине самого взыскателя о непринятии мер по реализации своего заявления об ознакомлении.
 
    С учетом длительности периода, истекшего с момента подачи заявления и до направления указанного сообщения ДД.ММ.ГГГГ при совокупности с изложенными выше обстоятельствами, суд полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непредоставлении взыскателю возможности реально реализовать его право на ознакомление с материалами исполнительного производства, является незаконным.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что обращение представителя Балахонова Н.Ф. Круглова С.В. содержало требование сообщить о ходе исполнительного производства (о проведенных мероприятиях).
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    П.4 ч.1 ст.10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" устанавливает, что на обращение должен быть дан письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 данного Закона.
 
    На основании п. 5.11.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФСС 11 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" сроки исполнения документов, поступивших от индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе Службы, и не должны превышать 30 дней.
 
    Согласно представленным при рассмотрении настоящего дела документам, вышеуказанное требование заявления исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда представителю заявителя Круглову С.В. сообщением за исх. № сообщено о ходе исполнительного производства. То есть установленный законом и методическими рекомендациями 30-дневный срок для рассмотрения требования заявителя, нарушен.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона).
 
        При таких обстоятельствах суд полагает, что жалоба Балахонова Н.Ф. на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области подлежит частичному удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области Кяримова Р.Н., выразившегося в не ознакомлении представителя заявителя с материалами исполнительного производства на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок и не направлении в установленный законом 30-тидневный срок заявителю сведений о ходе исполнительного производства.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Балахонова Н.Ф. на бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП УФССП России по Пензенской области Кяримова Р.Н., выразившегося в не ознакомлении представителя заявителя с материалами исполнительного производства на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ в разумный срок и не направлении в установленный законом 30-тидневный срок заявителю сведений о ходе исполнительного производства.
 
    В остальной части жалобу оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 29 июля 2014 года.
 
    Председательствующий Л.В. Николаева