Решение от 13 августа 2014 года №2-1658/2014

    Дело № 2- 1658/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Верхняя Пышма                              13 августа 2014 года    
 
    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Холкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Звереву Евгению Викторовичу о признании незаконной и прекращении деятельности по оказанию образовательных услуг по программе обучения кандидатов в водители транспортных средств,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Звереву Евгению Викторовичу о признании незаконной и прекращении деятельности по оказанию образовательных услуг по программе обучения кандидатов в водители транспортных средств. Просит признать незаконной деятельность ИП Зверева Е.В., зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя по адресу <адрес>, по оказанию образовательных услуг по заявленной программе обучения кандидатов в водители транспортных средств категории «В» (практическая часть) без лицензии; обязать ИП Зверева Е.В. прекратить незаконную деятельность по оказанию образовательных услуг по заявленной программе обучения кандидатов в водители транспортных средств категории «В» (практическая часть).
 
    В обоснование своих исковых требований прокурор г. Верхняя Пышма ссылается на то, что прокуратурой города Верхняя Пышма, совместно с должностным лицом ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании при осуществлении образовательной деятельности по обучению кандидатов в водители транспортных средств, в том числе ИП Зверевым Е.В.
 
    Установлено, что ИП Зверев Е.В., зарегистрированный в качестве Индивидуального предпринимателя по адресу <адрес>, не имеющий лицензии на осуществление образовательной деятельности, в период времени с 2013 по 20.05.2014 осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию образовательных услуг по заявленной программе обучения кандидатов в родители транспортных средств категории «В» (практическая часть).
 
    ИП Зверев Е.В., в период времени с 2013 по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> «а» (юридический адрес автошколы ООО «Сатурн-авто»), заключал договоры об оказании образовательных услуг с курсантами автошкол ООО «Визит-авто», ООО «Сатурн-авто», в последствии выполнял условия договоров посредством оказания платных образовательных услуг по заявленной программе обучения кандидатов в водители транспортных средств категории «В» (практическая часть), осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию образовательных услуг без лицензии.
 
    В ходе проверки установлено, что ИП Зверев Е.В., зарегистрированный по адресу <адрес>, осуществляет образовательную деятельность по заявленной программе ообучения кандидатов в водители транспортных средств категории «В» (практическая часть) без лицензии.
 
    Отсутствие лицензии у ИП Зверева Е.В. на осуществление образовательной деятельности, привело к неисполнению лицензионных требований, в том числе в части обеспечения условий для охраны здоровья ручающихся в соответствии со статьями 37 и 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
 
    Таким образом, незаконное осуществление образовательной деятельности, подлежащей лицензированию, в соответствии с требованиями федерального законодательства, как следствие, не соблюдение лицензионных требований, нарушает права неограниченного круга лиц, получающих образовательные услуги.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора г. Верхняя Пышма – Кобяшева А.В., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просила признать незаконной деятельность ИП Зверева Е.В. зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя по адресу <адрес>, по оказанию образовательных услуг по заявленной программе обучения кандидатов в водители транспортных средств категории «В» (практическая часть) без лицензии; обязать ИП Зверева Е.В. прекратить незаконную деятельность по оказанию образовательных услуг по заявленной программе обучения кандидатов в водители транспортных средств категории «В» (практическая часть).
 
    Ответчик - ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями справочного листа о направлении в адрес ответчика заказного письма с уведомлением.
 
    Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, с учетом мнения истца, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав помощника прокурора г. Верхняя Пышма, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    На основании п. 4 ст. 33.1 Закона Российской Федерации от. 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (действовавшего до 01.09.2013), лицензирование образовательной деятельности осуществляется лицензирующим органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные полномочия Российской Федерации в области образования (п. 3 Положения).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 «Об образовании в Российской Федерации» (действующего в настоящее время): образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ: Лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.
 
    В соответствии с п. 40 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ «В соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории [ инновационного центра "Сколково")».    \
 
    В силу положений Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
 
    В судебном заседании установлено, что ИП Зверев Е.В. в период времени с 2013 по 20.05.2014 по адресу <адрес> <адрес> (юридический адрес автошколы ООО «Сатурн-авто»), заключал договора об оказании образовательных услуг с курсантами автошкол ООО «Визит-авто», ООО «Сатурн-авто», в последствии выполнял условия договоров посредством оказания платных образовательных услуг по заявленной программе обучения кандидатов в водители транспортных средств категории «В» (практическая часть), осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию образовательных услуг без лицензии.
 
    В ходе проверки установлено, что ИП Зверев Е.В., зарегистрированный по адресу <адрес>, осуществляет образовательную деятельность по заявленной программе обучения кандидатов в водители транспортных средств категории «В» (практическая часть) без лицензии.
 
    Отсутствие лицензии у ИП Зверева Е.В. на осуществление образовательной деятельности, привело к неисполнению лицензионных требований, в том числе в части обеспечения условий для охраны здоровья ручающихся в соответствии со статьями 37 и 41 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
 
    Незаконное осуществление образовательной деятельности, подлежащей лицензированию, в соответствии с требованиями федерального законодательства, как следствие, не соблюдение лицензионных требований, нарушает права неограниченного круга лиц, получающих образовательные услуги.
 
    Вышеуказанное обстоятельство подтверждено в судебном заседании актом проверки от 20.05.2014., проведенной старшим помощником прокурора г. Верхняя Пышма -Пигалицыной М.С. (л.д.7), объяснениями ИП Зверева Е.В. (л.д. 8), договорами об оказании образовательных услуг (л.д. 22-48).
 
    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд считает, что исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Звереву Евгению Викторовичу о признании незаконной и прекращении деятельности по оказанию образовательных услуг по программе обучения кандидатов в водители транспортных средств, подлежат удовлетворению, поскольку нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.
 
    Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и их доказательств, не представил, суд обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.
 
    Объяснения помощника прокурора г. Верхняя Пышма (в качестве истца) и представленные прокурором доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты во внимание как достоверные доказательства по делу.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из п. 9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождены.
 
    Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора, государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                         РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю Звереву Евгению Викторовичу о признании незаконной и прекращении деятельности по оказанию образовательных услуг по программе обучения кандидатов в водители транспортных средств, удовлетворить.
 
    Признать незаконной деятельность ИП Зверева Евгения Викторовича зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя по адресу <адрес>, по оказанию образовательных услуг по заявленной программе обучения кандидатов в водители транспортных средств категории «В» (практическая часть) без лицензии.
 
    Обязать ИП Зверева Е.В. прекратить незаконную деятельность по оказанию образовательных услуг по заявленной программе обучения кандидатов в водители транспортных средств категории «В» (практическая часть).
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Зверева Евгения Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней, со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате 13.08.2014.
 
    Судья                                  Н.Н. Мочалова