Решение от 21 июня 2013 года №2-1658/2013

Дело N2-1658/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июня 2013 года                           г.Саратов
 
    Заводской районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Донина Н.Н.,
 
    с участием истца Карякиной А.А., директора общества с ограниченной ответственностью «Афина-строй» Ширшова В.А.,
 
    при секретаре Давидович Т.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карякиной А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Афина-строй» о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,
 
Установил:
 
    Карякина А.А. обратилась в Заводской районный суд г.Саратова с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Афина-строй» (далее по тексту - ООО «Афина-строй») с исковым заявлением о понуждении к выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
 
    Как следует из содержания заявленных исковых требований, истец работала в ООО «Афина-строй» с <Дата> по <Дата> в должности <данные изъяты>. На основании приказа <№> от <Дата> трудовой договор с ней расторгнут по собственному желанию.
 
    В связи с задержкой выплаты окончательного расчета и выдачи трудовой книжки, <Дата> истец обратилась в Государственную инспекцию труда по Саратовской области.
 
    В связи с обращением Государственная инспекция труда по Саратовской области провела внеплановую проверку соблюдения норм трудового законодательства в ООО «Афина-строй» в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства и выдано предписание об устранении нарушений, в том числе - выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении и выплатить не полученный заработок за задержку выплаты трудовой книжки.
 
    Предписание ООО «Афина-строй» не выполнено до настоящего времени.
 
    В связи с этим истец просит обязать ответчика выдать ей трудовую книжку с записью об увольнении; взыскать не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки начиная с <Дата> по день фактического расчета включительно исходя из размера установленной трудовым договором заработной платы (5.000 рублей в месяц) в сумме 23.064 рубля; взыскать заработную плату за <Дата> и окончательный расчет, что составляет сумму 7.935 рублей; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1.825 рублей и взыскать моральный вред в сумме 5.000 рублей.
 
    В судебном заседании Карякина А.А. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что после увольнения по вопросу получения трудовой книжки она неоднократно звонила директору ООО «Афина-строй», с целью получения трудовой книжки ездила в организацию. Однако, никого из работников не было и получить трудовую книжку она не смогла. Тогда она направила в адрес директора ООО «Афина-строй» заказное письмо с просьбой выслать ей трудовую книжку по адресу проживания. Письмо не было получено адресатом и возвратилось к ней. Не отрицает, что по зарплатной ведомости она получила следующие суммы: <Дата> заработная плата за <Дата> - 5.000 рублей; <Дата> под заработную плату - 600 рублей; <Дата> под заработную плату - 400 рублей; <Дата> под заработную плату - 400 рублей; <Дата> премия - 5.000 рублей; <Дата> года под заработную плату - 600 рублей, <Дата> декабрь - 3.000 рублей. Однако считает, что полученные данные суммы не являются окончательным расчетом с ней по заработной плате за <Дата> и 12 дней <Дата> года, а являются иными выплатами.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - директор ООО «Афина-строй» Ширшов В.А. заявленные Карякиной А.А. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что при увольнении Карякиной А.А. расчет был произведен с ней в полном объеме. Трудовая книжка не получена Карякиной А.А. по ее вине, она сама не захотела приезжать за ней, хотя в разговоре по телефону это было предложено ей сделать. Не оспаривает, что в отпуске Карякина А.А. не была и в настоящее время трудовая книжка Карякиной А.А. находится в организации, она может получить ее в любое время.
 
    Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Беззубик Д.А., исследовав материалы гражданского дела и представленные Государственной инспекцией труда в Саратовской области материалы внеплановой проверки соблюдения норм трудового законодательства в ООО «Афина-строй», суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Афина-строй» поставлено на учет в налоговом органе в качестве юридического лица <Дата>, зарегистрировано <Дата> Инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району г.Саратова.
 
    В соответствии с трудовым договором от <Дата> Карякина А.А. принята на работу в ООО «Афина-строй» на должность <данные изъяты> и ей установлен ежемесячный оклад в размере 5.000 рублей. В соответствии с п. 2.2. договор заключен на неопределенный срок. Пунктом 4.4. договора предусмотрено предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.
 
    <Дата> Карякиной А.А. подано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию.
 
    Согласно приказу <№> от <Дата> Карякина А.А. уволена по собственному желанию с <Дата>.
 
    Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что в <Дата> Карякиной А.А. отработано 8 часов, в <Дата> - 32 часа.
 
    Согласно представленной зарплатной ведомости Карякиной А.А. получены следующие суммы: <Дата> заработная плата за ноябрь - 5.000 рублей; <Дата> под заработную плату - 600 рублей; <Дата> под заработную плату - 400 рублей; <Дата> под заработную плату - 400 рублей; <Дата> премия - 5.000 рублей; <Дата> под заработную плату - 600 рублей, <Дата> декабрь - 3.000 рублей.
 
    Из книги учет движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что при приеме на работу Карякиной А.А. от нее получен трудовая книжка <№>, запись о получении трудовой книжки Карякиной А.А. отсутствует.
 
    <Дата> Карякиной А.А. в адрес директора ООО «Афина-строй» направлено заказное письмо с просьбой выслать ей трудовую книжку по адресу проживания. Письмо не было получено адресатом и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.
 
    ООО «Афина-строй» письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено Карякиной А.А. <Дата> заказным письмом, получено Карякиной А.А. <Дата>, что подтверждено конвертом и находящимся в нем письмом.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены документально и участниками процесса при рассмотрении настоящего гражданского дела не оспариваются.
 
    Рассматривая имеющие место правоотношения, суд учитывает следующее.
 
    Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника закреплен ст. 80 ТК РФ, согласно которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Согласно ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
 
    В соответствии с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. № 225 ( в редакции от 19.05.2008г.) обязанность по хранению и ведению трудовых книжек возложена на работодателя. В случае утраты трудовой книжки работодатель обязан выдать работнику дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с указанными Правилами.
 
    Установлено, что Карякина А.А. уволена с работы приказом <№> от <Дата>, однако, письменное уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлено ей лишь <Дата> заказным письмом и согласно штемпелю почтового отправления получено Карякиной А.А. лишь <Дата>.
 
    Таким образом, с указанного времени работодатель может быть освобожден от обязанности по уплате компенсации за задержку выдачи трудовой книжки лишь после отправки данного уведомления, что следует из требований трудового законодательства.
 
    В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка работника. Размер компенсации согласно представленному истцом расчету составляет 23.064 рубля. Данный расчет суд находит правильным. Правильность расчета ответчиком не оспаривается.
 
    По указанным основаниям компенсация за задержку выдачи трудовой книжки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с момента увольнения, т.е. с <Дата>, по <Дата> и составляет сумму 23.064 рубля.
 
    Истцом Карякиной А.А. заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за <Дата> и окончательный расчет, что составляет сумму 6.935 рублей, и сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1.825 рублей.
 
    Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Требования указанных норм права работодателем - ООО «Афина-строй» в полном объеме не выполнены, выплата всех причитающихся при увольнении сумм Карякиной А.А. в день увольнения и на день рассмотрения судом гражданского дела не произведена.
 
    Суд соглашается с заявленными Карякиной А.А. исковыми требованиями о взыскании с ответчика суммы компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1.825 рублей. Расчет данной суммы произведен правильно, исходя из установленного Карякиной А.А. оклада в размере 5.000 рублей и отработанного с <Дата> по <Дата> времени.
 
    В то же время, заявленное Карякиной А.А. требование о взыскании с ООО «Афина-строй» заработной платы за <Дата> и окончательного расчета, что составляет сумму 6.935 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно представленной зарплатной ведомости Карякиной А.А. получены следующие суммы: <Дата> заработная плата за ноябрь - 5.000 рублей; <Дата> под заработную плату - 600 рублей; <Дата> под заработную плату - 400 рублей; <Дата> под заработную плату - 400 рублей; <Дата> премия - 5.000 рублей; <Дата> под заработную плату - 600 рублей, <Дата> декабрь - 3.000 рублей, что превышает заявленную к взысканию истцом суму.
 
    Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Из содержания данной нормы права следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.
 
    В соответствии с указанной нормой закона, в ее толковании, данном в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года, Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, поэтому суд в силу абз.14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми действиями или бездействием работодателя.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные трудовым договором.
 
    Факт причинения морального вреда должен быть доказан работником. При этом доказательством причинения морального вреда могут служить заболевание, возникшее в связи с потерей работы, задержка заработной платы, поставившая семью в сложное материальное положение. По спору, рассматриваемому судом, вопрос о факте причинения работнику морального вреда и размере денежной компенсации разрешается судом.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Суд полагает, что в результате задержки выдачи истице трудовой книжки она понесла нравственные страдания, переживала по поводу невозможности дальнейшего трудоустройства. Суд считает возможным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5.000 рублей.
 
    Поскольку при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 1.146 рублей 67 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Афина-строй» выдать Карякиной А. А. трудовую книжку с внесенной записью об увольнении.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина-строй» в пользу Карякиной А. А. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 23.064 рубля за период с <Дата> по <Дата>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1.825 рублей и в счет компенсации морального вреда 5.000 рублей, а всего - 29.889 (двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных Карякиной А.А. исковых требований- отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афина-строй» в доход государства государственную пошлину в сумме 1.146 (одна тысяча сто сорок шесть) рублей 67 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судья           Н.Н.Донин
 
    Мотивированное решение изготовлено 26.06.2013 года.
 
    Судья           Н.Н.Донин