Решение от 11 декабря 2013 года №2-1658/2013

    Дело № 2-1658/2013
 
    11 декабря 2013 года                                                                 город Архангельск
 
            Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
 
    председательствующего судьи Корниловой Л.П.,
 
    при секретаре Юденковой Ю.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фоминой Т.Н. к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фомина Т.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «СЛДК» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя исковые требования тем, что её работа в течение длительного времени в условиях вредных производственных факторов в цехах ответчика привела к возникновению профессионального заболевания, к установлению ей группы инвалидности. По заключению Архангельского областного профпатологического центра профессиональных заболеваний ДД.ММ.ГГГГ ей установлен диагноз - <данные изъяты>. Заключением МСЭ от ей установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30% бессрочно. А в 1997 году ей установлена стойкая утрата трудоспособности и третья группа инвалидности. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, в результате которого она вынуждена постоянно лечиться, а также нравственные страдания. В результате прогрессирующего заболевания испытывает нравственные страдания, что выражается в постоянном волнении о своём состоянии здоровья, невозможностью переносить физическую нагрузку. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** руб. руб.
 
    Фомина Т.Н. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика Н. с иском не согласилась, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, поскольку моральный вред причинен истцу до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право на его компенсацию.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что, рассматривая требования потерпевшего о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: частью 7 статьи 7 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции Закона от 21 марта 1991 г.); статьей 62 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. «О средствах массовой информации», введенного в действие с 8 февраля 1992 г. (с 1 августа 1990 г. и до 8 февраля 1992 г. действовала статья 39 Закона СССР от 12 июня 1990 г. «О печати и других средствах массовой информации»); статьей 89 Закона Российской Федерации от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды» (введен в действие с 3 марта 1992 г.), действовавшей до 12 января 2002 г.; статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (введен в действие с 7 апреля 1992 г.), действовавшей до 16 января 1996 г.; статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 «Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей», принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г.; частью 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 22 января 1993 г. «О статусе военнослужащих», введенного в действие с 1 января 1993 г. и действовавшего до 1 января 1998 г.; частью 5 статьи 213 КЗоТ РФ (в редакции Федерального закона от 17 марта 1997 г., вступившего в силу с 20 марта 1997 г. и действовавшего до 1 февраля 2002 г.); пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 18 июля 1995 г. «О рекламе», введенного в действие с 25 июля 1995 г. и действовавшего до 1 июля 2006 г.
 
    В настоящее время вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулируются статьями 12, 150 - 152 первой части Гражданского кодекса РФ, введенной в действие с 1 января 1995 г.; статьями 1099 - 1101 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», действующей с 16 января 1996 г.; частью 5 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 г., вступившего в силу с 1 января 1998 г.; статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 1 февраля 2002 г.; пунктом 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г., вступившего в силу с 6 января 2000 г.; пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 г. «О рекламе», введенного в действие с 1 июля 2006 г.
 
    Однако отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.
 
    Указанное положение применимо и к трудовым отношениям, возникшим после 1 января 1995 года, так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (статья 151 первой части Гражданского кодекса РФ).
 
    В пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).
 
    Однако, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.
 
    Судом установлено, Фомина Т.Н. работала на ОАО «СЛДК», в должности обрезчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 16-23).
 
    Согласно акту расследования профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ у Фомина Т.Н. установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты> (л.д. 10). Как следует из медицинской документации группа инвалидности установлена Фомина Т.Н. в апреле 1997 года, т.е. уже после вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда.
 
    Истец причинение морального вреда связывает с неправомерными действиями ответчика, приведшими к ухудшению состояния здоровья ввиду того, что причиной профессионального заболевания послужило длительное многократное воздействие на организм человека вредных производственных факторов.
 
    Так, согласно трудовой книжке Фомина Т.Н. работала станочником-распиловочником (профессия, в результате которой наступило профзаболевание) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20).
 
    Согласно справки МСЭ - 2006 № 0927210 (л.д. 14) Фоминой Т.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
 
    Справка серии МСЭ-2006 № подтверждает, что Фоминой Т.А. установлена третья группа инвалидности и первая степень ограничения способности к трудовой деятельности бессрочно (л.д. 15).
 
    Таким образом, воздействие вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, приведших к возникновению у Фомина Т.Н. вышеуказанных профессиональных заболеваний, имело место в период ее работы в должности станочника - распиловочника на ОАО «СЛДК».
 
    Изложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
 
    Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессионального заболевания в период выполнения ею обязанностей при работе в ОАО «СЛДК», в связи с чем приобретенное истцом при выполнении трудовых обязанностей профессиональное заболевание возникло именно по вине работодателя - ОАО «СЛДК», поскольку общество не смогло обеспечить здоровые и безопасные условия труда.
 
    Кроме установления судом вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу при исполнении им трудовых обязанностей, суд считает установленным и следующее юридически значимое обстоятельство, в частности то, что повреждением здоровья истцу причинен моральный вред, выразившийся в физической боли и нравственных страданиях в связи с производственным заболеванием, а именно, в болезненных ощущениях, переживаниях, неоднократных посещениях лечебных учреждений, обследованием, лечением, существующими ограничениями при выборе рода занятия.
 
    Оценивая требования Фоминой Т.А. о взыскании с ответчика компенсации причиненного ей морального вреда в сумме *** руб., суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Судом достоверно установлено, что Фоминой Т.А. причинен вред здоровью при выполнении ею трудовых обязанностей на предприятии ответчика.
 
    Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты профессиональной трудоспособности - 30%, продолжительность работы истца в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования у ответчика, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме *** руб..
 
    Суд также учитывает, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана смягчить нравственные и физические страдания, уменьшить продолжительность их претерпевания, сгладить их остроту. Компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившей профессиональное заболевание, и степенью ответственности, применяемой к ответчику, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.
 
    Кроме того, следует отметить, что размер морального вреда не поддается точному денежному подсчету, он взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего и не может быть средством обогащения.
 
    Размер компенсации морального вреда, в счет возмещения вреда здоровью, моральные и нравственные страдания Фоминой Т.А. в сумме *** руб.. суд считает обоснованным и правомерным.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам законодатель относит издержки связанные с рассмотрением дела (ст.88 ГПК).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «СЛДК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. руб. в доход бюджета.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Фомина Т.Н. к открытому акционерному обществу «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в пользу Фомина Т.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб..
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб..
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение одного месяца.
 
    Судья                                                                           Л.П. Корнилова