Решение от 31 июля 2014 года №2-1657/2014

Дело № 2 - 1657/2014
 
Заочное решение
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                        31 июля 2014 года
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щелчковой Н.А.,
 
    при секретаре Шевченко С.С.,
 
    с участием представителя истца Мироновой Л.В. Х.Д.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Л.В. к Копосовой Л.В. о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л :
 
    Миронова Л.В. обратилась в суд с иском к Копосовой Л.Л. о взыскании суммы займа по расписке в размере *** руб., процентов по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
 
    В обоснование заявленных требований Миронова Л.В. указала, что <дата> Копосова Л.Л. получила от нее в долг денежные средства в сумме *** руб. на *** месяц, т.е. на срок до <дата> года. Однако, ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Она (истец) неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся задолженность, на что она, на протяжении нескольких месяцев, утверждала, что всю сумму вернет завтра. В надежде повлиять на ответчика она (истец) была вынуждена обратиться в полицию с заявлением, но в ходе проверки было установлено, что в действиях Копосовой Л.Л. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку умысел на совершение мошеннических действий не установлен, от возврата долга Копосова Л.Л. не отказывается. Из содержания расписки следует вывод, что проценты за один месяц займа составляют *** руб. Ответчик заплатила *** руб., таким образом, за *** месяца ответчик должна уплатить *** руб. На основании ст. 395 ГК РФ за пользованием чужими денежными средствами ответчик должна *** рублей из расчета: сумма задолженности - *** рублей, период просрочки - *** дней (с <дата> по <дата>), ставка рефинансирования - 8,25 %. Она (истец) на протяжении *** дней практически каждый день звонила ответчику с просьбой вернуть денежные средства. Ей нужны были деньги на операцию по зрению, но так как ответчик не вернула деньги в срок, то Мироновой Л.В. пришлось ее пропустить. С момента займа она находится в постоянном напряжении, переживает, все дни принимает успокоительные препараты, нервничает, плохо спит, ее здоровье резко ухудшилось. Считает, что невозвращением денежной суммы в размере *** рублей, Копосова Л.Л. наносит ей моральный вред. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит взыскать с Копосовой Л.Л. сумму долга в размере *** руб., проценты по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
 
        Истец Миронова Л.В. в судебное засе6дание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что <дата> она села в троллейбус, случайно услышала телефонный разговор ответчика. Копосова Л.Л. разговаривала по телефону и просила *** рублей в долг. Когда они подъехали к театральной площади, она Копосовой Л.Л. сказала, что может ей помочь. Она ответчика Копосову Л.Л. на тот момент совсем не знала. Копосова Л.Л. позвонила ей в тот же день в *** часов и спросила о серьезности намерений ей помочь, на что она ответила согласием. Они договорились о встрече на следующий день. <дата> она (истец) встретились с ответчиком в помещении «Х.Б.». Пока ответчик писала расписку, она в это время сняла со своего счета *** рублей и отдала их ответчику на срок *** месяц, то есть до <дата> года. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа.
 
    Представитель истца Мироновой Л.В. Х.Д.В.. в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме.
 
    Ответчик Копосова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, ходатайство об отложении судебного заседания не представила, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования Мироновой Л.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей, того же рода и качества.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Из имеющейся в материалах дела расписки от <дата> следует, что Копосова Л.Л. обязуется возвратить Мироновой Л.В. долг по займу в сумме *** руб. и проценты через *** календарных дней. <дата> проценты по договоренности в размере *** руб. были оплачены, оставшуюся сумму займа Копосова Л.Л. обязалась возвратить Мироновой Л.В. <дата> г.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> в УМВД России по <адрес> поступило заявление от Мироновой Л.В. с просьбой принять меры к Копосовой Л.Л., которая не возвращает ей денежные средства в сумме *** рублей, взятые ей в долг. Опрошенная в ходе проверки по материалу Миронова Л.В., в своем объяснении пояснила, что <дата> г., договорившись с Копосовой Л.Л., по адресу: <адрес>, передала ей деньги в сумме *** рублей под проценты скором на *** дней, о чем Копосова Л.Л. написала расписку, кроме того Копосова Л.Л. передала Мироновой Л.В. свой паспорт в качестве залога. По истечении *** дней Копосова Л.Л. с Мироновой Л.В. полностью не рассчиталась, оплатила лишь проценты. При этом, Копосова Л.Л. не отказывается вернуть взятые в долг деньги. Опрошенная в ходе проверки по материалу Копосова Л.Л. в своем объяснении пояснила, что долг перед Мироновой Л.В. признает в полном объеме, денежную сумму в размере *** руб. обязуется выплатить Мироновой Л.В., после оплаты ей за выполненный заказ на работе. Установлено, что в действиях Копосовой Л.Л. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку умысел на совершение мошеннических действий не установлен, от возврата долга Копосова Л.Л. не отказывается.
 
    Поскольку Копосова Л.Л. взятых на себя перед Мироновой Л.В. обязательств не выполняет, сумму долга в размере *** рублей не оспаривает, суд считает необходимым взыскать с Копосовой Л.Л. в пользу Мироновой Л.В. сумму долга по расписке в размере *** руб.
 
    Согласно расчету представленному истцом Мироновой Л.В. задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами составила *** руб.
 
    Проверив представленный истцом расчет задолженности Копосовой Л.Л. по процентам за пользование чужими денежными, суд находит его правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Каких-либо доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности попроцентам за пользование чужими денежными, доказательства выплаты задолженности ответчиком суду не представлено.
 
    Суд, соглашается с представленным истцом Мироновой Л.В. расчетом, и считает необходимым взыскать с Копосовой Л.Л. в пользу Мироновой Л.В. проценты за пользование чужими денежными в размере *** руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.
 
    В этой связи в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Из материалов настоящего гражданского дела следует, что исковые требования Мироновой Л.В. заявлены в связи с нарушением Копосовой Л.Л. ее имущественного права.
 
    Поскольку, обстоятельства с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, нормами гражданского законодательства РФ, регулирующими правоотношения из договора займа, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, суд считает, что требование Мироновой Л.В. о взыскании в ее пользу с Копосовой Л.Л. компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    Довод истца о том, что из содержания расписки следует вывод, что проценты за один месяц займа составляют *** руб., соответственно, за *** месяца ответчик должен уплатить *** руб., суд находит несостоятельным, данный довод опровергается представленной истцом в материалы дела распиской, в которой не предусмотрены условия начисления процентов ежемесячно. Кроме того в расписке имеется указание на то, что <дата> проценты по договоренности в размере *** руб. оплачены, оставшуюся сумму займа Копосова Л.Л. обязуется возвратить Мироновой Л.В. <дата> Поэтому исковые требования Мироновой Л.В. о взыскании процентов за *** месяца в размере *** рублей удовлетворению не подлежат.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Копосовой Л.Л. в пользу Мироновой Л.В. сумму долга в размере *** руб.,
 
    проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Кайсиной Т.В. отказать.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ суд также считает необходимым взыскать с Копосовой Л.Л. в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Мироновой Л.В. к Копосовой Л.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Копосовой Л.В. в пользу Мироновой Л.В. сумму долга по расписке в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мироновой Л.В. отказать.
 
    Взыскать с Копосовой Л.В. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере *** руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
            Председательствующий:      Н.А.Щелчкова
 
             Мотивированное решение изготовлено 05.08.2014 г.