Решение от 15 мая 2013 года №2-1657(2013)

дело № 2-1657 (2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.,
 
    с участием представителя истца Казакова Е.В., действующего на основании доверенности от 10 апреля 2013 года,
 
    при секретаре: Войновой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Фроленко В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Фроленко В.А. обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения в размере 31970 рублей 08 копеек, неустойки на неисполнение требований потребителя в сумме 63300 рублей 75 копеек, морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебный расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2012 года между автомобилем Тойота Королла, принадлежащем ему на праве собственности и под его управлением и автомобилем УАЗ -452, под управлением Козаченко М.М. было совершено дорожно – транспортное происшествие на ул. Смены около д. 90 в г. Ачинске. В отношении него было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении постановление от 16.11.2012 года. У его автомобиля результате ДТП была повреждена левая передняя дверь и ручка, левая задняя дверь, правое заднее крыло, левая передняя стойка и скрытые повреждения. Виновником ДТП является Козаченко М.М. Гражданская ответственности водителя УАЗ -452 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Его гражданская ответственность также застрахована в ООО «Росгосстрах» Согласно акта № от 29.11.2012 года ООО «Росгосстрах « в Красноярском крае о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, размер ущерба, подлежащим выплате ему составляет 11817 рублей 92 копейки. Согласно отчета № от 26.12.2012 года «Об оценке рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту автомобиля», стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа деталей составляет 43788 рублей. С учетом выплаченных ему средств, сумма, подлежащая выплате ему составляет 31870 рублей 08 копеек. Кроме того, он понес судебные расходы в сумме 3162 рубля. Противоправными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в 5000 рублей. 23.02.2013 года им ответчику предъявлено требование о прямом возмещении ущерба. Неустойка составляет 63300 рублей из расчета: 31970,08 руб. х 3%х 66дн. (количество дней просрочки) (л.д.2-4).
 
    Истец Фроленко В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
 
    Представитель истца Казаков Е.В. действующий на основании доверенности от 10 апреля 2013 года исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кунту М.В., действующая на основании доверенности от 25 октября 2012 года, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В поступившем отзыве представитель ответчика возражает по заявленным требованиям, поскольку при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГо, ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка, в частности, был организован осмотра поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся в нем повреждений. Ответчик в добровольном порядке, в установленный законом срок, произвел выплату страхового возмещения в размере 11817 рублей 92 копейки. Размер данной выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонтом ЗАО «Технэкспро», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данный отчет об оценке выполнении компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства. Считает, что страховщик свое обязательств перед потерпевшим исполнил в полном объеме. Так как требования потерпевшего исполнены, возражает против заявленной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа(л.д. 47-68 ).
 
    Третье лицо Козаченко М.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания(л.д. 45), в суд не явился, просил дело рассмотреть без его участия( л.д. 42).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившего в законную силу с 1 июля 2003 года, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
 
    Исходя из обязательности страхования гражданской ответственности, лицо, ее застраховавшее, освобождается от возмещения ущерба, причиненного транспортным средством, владельцем которого оно является, так как данный вред должен быть возмещен именно страховой компанией, застраховавшей эту ответственность.
 
    Основным принципом обязательного страхования, статья 3 указанного выше закона, считает гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено по делу, 15 ноября 2012 года около 14 часов 30 минут на ул. Смены, 90 г. Ачинска произошло столкновение автомобилей УАЗ 452 г/н Р288ОВ/24 под управлением Козаченко М.М. и ToyotaCorolla г/н под управлением Фроленко В.А. и принадлежащей ему что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии ( л.д. 38)
 
    Согласно указанной справки, в результате ДТП поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.
 
    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2012 года, водитель Козаченко М.М. управляя транспортным средством, нарушил п. 1.5., 10.1. ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая погодные и дорожные условиям, не справился с управлением, произошло столкновение с транспортным средством водителем которого является Фроленко В.А. В действиях водителя Фроленко В.А. нарушений ПДД не усмотрено. (л.д. 39).
 
    Указанное постановление Козаченко М.М. не обжаловано.
 
    Гражданская ответственность водителя Козаченко М.М. и истца Фроленко В.А. на момент совершения дорожно–транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился в вышеназванную страховую компанию, согласно распоряжению ответчиком ему было перечислено страховое возмещение в сумме 11817 рублей 92 копейки.
 
    Для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту истица обратилась ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно отчету №Ач645-1212, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу Фроленко В.А., с учетом износа деталей составила 43788 рублей 00 копеек, за услуги по составлению отчета об оценке истец оплатил 3070 рублей (л.д.8-32).
 
    Проведенный ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, выполнены в соответствии с Законом РФ « Об оценочной деятельности в РФ». Отчет имеет ссылки на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, составлен с использованием сертифицированной программы. У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста. Ответчиком указанный отчет не оспорен, в судебное заседание ООО «Росгосстрах» представлен расчет об оценке ущерба№7265222, выполненный ОАО «Технэкспро» и положенный ответчиком в основу распоряжения на выплату. Указанный расчет не содержит расчетов, нормативной базы, указаний о методиках расчета стоимости запасных частей и ремонтных работ и т.п.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещения в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (пункт 60 Правил страхования).
 
    В соответствии с п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы);
 
    в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость.
 
    Таким образом, в силу требований Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму ущерба, причиненного имуществу за вычетом суммы, перечисленной истице в счет возмещения ущерба, исходя из лимита ответственности страховой компании : 120000 – 39495 = 80505 рублей. Кроме того в пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие» следует взыскать расходы на оплату проведения оценки восстановительной стоимости ремонта автомобиля в сумме 5200 рублей.
 
    При рассмотрении указанного спора, суд учитывает, что к правоотношениям, возникшим между Фроленко В.А. и ООО «Росгосстрах», по страховому возмещению в результате наступления страхового случая, следует применять требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами о страховании.
 
    Данный вывод суд основывает на следующем.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Подобная правовая конструкция является примером договора в пользу третьего лица. В силу ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
 
    Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" который в п. 2 и п. 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа в пользу потребителя.
 
    Рассматривая требования Фроленко В.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за неудовлетворение в полном объеме требования потребителя в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, суд считает необходимым удовлетворить частично, поскольку судом установлено, что истец обратился 12 февраля 2013 года к ответчику с претензией о нарушении прав потребителя и о взыскании 31970 рублей – стоимости восстановительного ремонта с учетом выплаченной ему суммы и расходов по составлению отчета в сумме 3162 рубля(л.д. 6), ответ на претензию ответчиком не дан.
 
    На основании ст. 29, 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.
 
    Сумма не выплаченной суммы страхового возмещения составляет 31970 рублей. Заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования потребителя составляет 66 дней за период с 23.02.2013 г. по 01.05.2013 г. Размер неустойки: 31970 рублей х 3% х 66дн. = 63300 рублей 75 копеек, не более 31970 рублей (с учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги).
 
    Учитывая ходатайствоООО «Росгосстрах» о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, и удовлетворить требования Фроленко В.А. в этой части в сумме 15000 рублей.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда Фроленко В.А. суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом Фроленко В.А. приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено ее право на своевременное, точное удовлетворение требований в полном объеме, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости. С учетом этих обстоятельств и частичного удовлетворения судом заявленных требований, требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Фроленко В.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 руб.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.3 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года «Об изменении и дополнении в некоторых постановлений Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007 года).
 
    Следовательно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по данному спору, подлежащий взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Фроленко В.А. в сумме 24485 рублей 04 копейки из расчета: (31970, 08 + 15000+2000): 2.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в сумме 3162 рубля 10 копеек( л.д.7). Указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, пропорциональная размеру удовлетворенных судом требований, а именно, 1809 рублей 10 копеек.
 
    Итого, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет: 76617 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать ) рублей 22 копейки, исходя из расчета: 31970,08 рублей + 15000 рублей + 24485,04 рублей + 2000 рублей+3162 рубля 10 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Фроленко В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фроленко Вячеслава Акимовича 76617 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семнадцать) рублей 22 копейки.
 
    В остальной части истца отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «»Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г.Ачинск государственную пошлину в сумме 2498 рублей 51 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
Судья Г.Ю. Кушнарева.