Решение от 30 сентября 2014 года №2-1657/14

Дело № 2-1657/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    30 сентября 2014 года
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи: Калашниковой Н.М.,
 
    при секретаре: Щербак Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогохия Э.Г. к ЗАО «Гута Страхование», 3-и лица: Пятибратов П.В., ОСОА «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гогохия Э.Г. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником <данные изъяты>. <дата> истец застраховал свой автомобиль в ЗАО «Гута Страхование» по договору добровольного страхования. Возмещение по риску «Повреждение ТС» осуществляется на ремонт. В результате ДТП произошедшего <дата> в <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гогохия Э.Г., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Т. и <дата> в <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гогохия Э.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пятибратова П.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты> был причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП № и № от <дата>. Обратившись <дата> в ЗАО «Гута Страхование» с намерением подать заявление о страховых случаях, сотрудники отдела урегулирования убытков, пояснили, что могут принять заявление только по предварительной записи и ближайшее время в двадцатых числах марта 2014года. <дата> истец в адрес ЗАО «Гута Страхование» направил заявление о страховом случае со всеми необходимыми приложениями. <дата> вышеназванные документы были получены ответчиком. ЗАО «Гута Страхование» направило для осмотра своего представителя поврежденного автомобиля, автомобиль был отсмотрен и сотрудник пояснил, что в дальнейшем будет выдано направление на ремонт в ООО «Г.», однако в какой срок не указал. В связи с чем, истец самостоятельно обратился в ООО «Г.», для проведения дефектовки и последующего ремонта. <дата> в ООО «Г.», провело дефектовку автомобиля <данные изъяты>. На основании дефектовки был выставлен счет на оплату восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. Истец обратился в ЗАО «Гута Страхование» с заявлением в котором просил страховое возмещение произвести путем выплаты по калькуляции страховщика после того как автомобиль будет отремонтирован и предоставлен страховщику на осмотр, так как он нуждается в автомобиле и хотел бы приступить к его ремонту. Представитель ЗАО «Гута Страхования» пояснил, что вероятнее всего в выплате страхового возмещения будет отказано. В настоящее время автомобиль <данные изъяты> отдан в СТОА для проведения ремонта. Затраты по ремонту автомобиля составляют <данные изъяты>.
 
    Просил суд взыскать с ЗАО «Гута Страхование» его пользу сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы <данные изъяты>.
 
    Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ЗАО «Гута Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по дефектовке в сумме <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненного иска настаивал.
 
    Представитель истца Санина О.Д. действующая на основании доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
 
    Представитель ЗАО «Гута Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Просил дело отложить в связи занятостью всех специалистов ЗАО «Гута Страхование», суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку его удовлетворение ведет к затягиванию процесса, а кроме того, не представлено сведений о причинах неявки представителя по уважительным причинам. Более того, неоднократно в судебные заседания представитель ответчика не являлся, просил отложить по разным причинам. Вместе с тем, отсутствие представителя ЗАО «Гута Страхования» в судебном заседании не может препятствовать суду во всестороннем и полном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
 
    Ранее в судебном заседании <дата> представитель Гута страхования
 
    Чайникова О.В., действующая на основании доверенности, просила дело слушанием отложить для возможности оплаты по результатом судебной экспертизы. До настоящего времени оплата не произведена, суд расценивает не явку представителя ЗАО Гута Страхование как злоупотребление правом.
 
    Третье лицо Пятибратов П.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Гогохия Э.Н. является собственником <данные изъяты>.
 
    <дата>г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства по страховым рискам «Повреждение ТС» и «Хищение», в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д.16).
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Судом также установлено, что в период действия договора страхования произошел страховой случай: <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> с участием с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гогохия Э.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Т., в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, госномер, возможно скрытые дефекты, которые зафиксированы в справке о ДПТ № от <дата> (л.д.17).
 
    <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес> с участием с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Гогохия Э.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Пятибратова П.В. в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, задняя крышка багажника, правая задняя фара, арка заднего правого колеса, скрытые повреждения, которые зафиксированы в справке о ДПТ № от <дата> (л.д.19).
 
    <дата> истец обратился в ЗАО «Гута Страхование» с намерением подать заявление о страховых случаях, однако сотрудники отдела урегулирования убытков, пояснили, что могут принять заявление только по предварительной записи и ближайшее время в двадцатых числах марта 2014года.
 
    <дата> истец в адрес ЗАО «Гута Страхование» направил заявление о страховом случае со всем необходимыми приложениями и просил произвести ремонт на СТОА по направлению Страховщика, что предусмотрено Договором страхования (л.д.21).
 
    Установлено, что <дата>4года вышеназванные документы были получены ответчиком. ЗАО «Гута Страхование» направило для осмотра своего представителя поврежденного автомобиля, автомобиль был отсмотрен и сотрудник пояснил, что в дальнейшем будет выдано направление на ремонт в ООО «Г.».
 
    Не получив направления на СТОА официального дилера, Гогхия ЭГ. самостоятельно обратился в ООО «Г.», для проведения дефектовки и последующего ремонта.
 
    <дата> в ООО «Г.», провело дефектовку автомобиля <данные изъяты>. На основании дефектовки был выставлен счет на оплату восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> (л.д.31-32).
 
    Истец Гогохия Э.Г. вновь обратился в ЗАО «Гута Страхование» с заявлением в котором просил страховое возмещение произвести путем выплаты по калькуляции страховщика после того как автомобиль будет отремонтирован и предоставлен страховщику на осмотр, так как он нуждается в автомобиле и хотел бы приступить к его ремонту. Указанное заявление было получено ЗАО «Гута Страхование» <дата> (л.д.34).
 
    Таким образом, истец обращался неоднократно в ЗАО «Гута Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все предусмотренные документы. В течение установленного срока, ЗАО «Гута Страхование» страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Как следует из ходатайства представителя ответчика от <дата>, факт наступления страхового случая не оспаривается, поскольку ответчик имел намерения добровольно выплатить страховое возмещение, однако в силу того, что они не смогли выяснить реквизиты получателя не сделали этого до настоящего времени.
 
    Вместе с тем, суд не может принять во внимание данное обстоятельство, как уважительную причину невыплаты страхового случая, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что сам истец неоднократно обращался в ЗАО «Гута Страхование» и у ответчика было реальная возможность получить реквизиты Гогохия Э.Г. Кроме того, в материалы дела, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ни одного допустимого доказательства того, что ЗАО «Гута Страхование» предпринимала попытки выяснить реквизиты истица.
 
    Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что за основу должно быть взято заключение судебной экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.
 
    Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Повреждение ТС» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования в размере 25 358 рублей.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ распространяются на отношения по имущественному страхованию и нормы ст.13 Закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с указанной нормой при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).
 
    Установив, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнить обязательство по выплате страхового возмещения истцу, суд приходит к выводу, что с ЗАО «Гута Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению, а именно: расходы на проведение дефектовки в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    При разрешении вопроса о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку понятие разумности пределов, и его критерии гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом.
 
    Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, исходя из объема оказанных услуг, учитывая сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истица – Саниной О.Д. в размере <данные изъяты> будут разумными и справедливыми.
 
    В соответствии с п. 2,3 ст. 333Налогового Кодекса РФ и п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» при вынесении решения судом с ответчика в доход государства, следует взыскать расходы по госпошлине, которые истец должен был оплатить при подаче иска в суд, но не оплатил, ввиду того, что освобожден законом от оплаты госпошлины, а именно в размере – <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Гогохия Э.Г. к ЗАО «Гута Страхование», 3-е лицо: Пятибратов П.В., ОСА «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Гута Страхования» в пользу Гогохия Э.Г. сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по дефектовки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ЗАО СГ «Гута Страхования» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2014 года.
 
    Судья Н.М. Калашникова