Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 2-1656/2013
Дело № 2-1656 /2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.
при секретаре Войновой Н.А.,
с участием Турлапова И.Ю., Турлаповой А.С.
с участием представителя ответчика ООО «Дункан» Комлева М.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Ачинска к Турлапову И.Ю., Турлаповой А.С. к ООО «Дункан» об обязывании снести самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Турлапов И.Ю., Турлапова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Дункан» о признании права общей совместной собственности на построенное по инвестиционному договору от 17.12.2004 года нежилое здание мини- комплекса торгового назначения, расположенное по адресу: Россия Красноярский край г. Ачинск 3-й микрорайон Привокзального района (л.д. 3-6).
Администрация г. Ачинска обратилась в суд иском к Турлапову И.Ю., Тулаповой А.С., ООО «Дункан» об обязывании снести самовольную постройку – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ачинск 3-й микрорайон Привокзального района.
Определением суда от 08 мая 2013 года гражданские дела по указанным исковым требованиям соединены в одно производство.
Определением суда от 24 мая 2013 года гражданское дело в части исковых требования Турлапов И.Ю., Турлапова А.С. обратились в суд с иском к ООО «Дункан» о признании права общей совместной собственности на построенное по инвестиционному договору от 17.12.2004 года нежилое здание мини- комплекса торгового назначения прекращено в связи с отказом от исковых требований.
В судебном заседании ответчики Турлапова А.С., Турлапов И.Ю., представитель ответчика ООО «Дункан» заявили требование о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью.
Представитель ООО «Дункан» Комлев М.В., представил письменное заявление, в котором указал, что исковое заявление Администрации г. Ачинска подано с нарушение правил подведомственности, поскольку ответчиками по настоящему делу являются ООО «Дункан», в соответствии с действующим законодательством обладающее статусом юридического лица. Ответчики Турлапов И.Ю., Турлапова А.С. являются индивидуальными предпринимателями. Принимая во внимание субъектный состав лиц, являющихся сторонами спорных правоотношений, рассмотрение настоящего спора относится к подведомственности арбитражных судов.
Представитель истца Администрации г. Ачинска, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление ответчиков о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Из диспозиции п. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из материалов дела, Администрация г. Ачинска обратилась в суд с исковым заявлением к Турлапову И.Ю., Турлаповой А.С., ООО «Дункан» об обязывании снести самовольную постройку – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Ачинск 3-й Привокзальный район.
Как следует из материалов дела ответчик ООО «Дункан» является действующим юридическим лицом, ответчики Турлапова А.С. и Турлапов И.Ю. являются действующими индивидуальными предпринимателями, что подтверждается представленными материалами.
Предметом спора является нежилое здание мини - комплекса для торговли, которое не предназначено для личного использования физическими лицами, используется ответчиком ООО «Дункан» для ведения торговли спортивными товарами.
При таких обстоятельствах, исходя из характера данных правоотношений, их субъектного состава, принимая во внимание, что ответчиками является юридическое лицо и индивидуальные предприниматели, нежилое помещение по адресу: г.Ачинск 3-й микрорайон Привокзального района, используется с целью извлечения прибыли, что подтверждается пояснениями представителя ответчика ООО «Дункан» и вышеуказанными материалами дела, поэтому возникший спор является экономическим, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, неподведомственен суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу №2- 1656/2013 по исковому заявлению Администрации г. Ачинска к Турлапову И.Ю.,, Турлаповой А.С., ООО «Дункан» прекратить, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Г.Ю.Кушнарева
