Решение от 31 мая 2013 года №2-1656/13

Дело № 2-1656/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года                             г. Владивосток
 
    Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
 
    судьи                                     Чернянской Е.И.,
 
    при участии представителя заявителя                 Ефимова Д.А.,
 
    представителей органа, чьи действия обжалуются,         Толордава Е.В.,
 
    Сердюк Р.С.,     
 
    при секретаре                                 Шевченко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по заявлению Геркиной Ю.А. об обжаловании действий ОСП Советского района Владивостокского городского округа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Геркина обратилась в суд с названным заявлением, в обоснование указав, что 26.11.2012 г. она как взыскатель, обратилась в ОСП Советского района ВГО, с заявлением и исполнительным листом о взыскании с Мамцева Д.В. в ее пользу денежной суммы в размере 15 000 руб., лист был получен приставом 30.11.2012 г. В заявлении было заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника. В силу закона исполнительный документ должен быть исполнен не более чем через 2 месяца и 6 дней после его получения судебным приставом-исполнителем. В нарушение требований ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей не направлялась. Постановление о разрешении ее ходатайства о наложении ареста на имущество должника она так же не получала, она не была извещена ни о каких исполнительных действиях в данном исполнительном производстве. Просит признать незаконными действия ОСП Советского района Владивостокского городского округа, выразившиеся в нарушении порядка и срока исполнения исполнительного документа, возложить обязанность устранить допущенное нарушение.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что адрес должника был взят из материалов гражданского дела, другой адрес им неизвестен. При обращении к судебному приставу –исполнителю за предоставлением информации по исполнительному производству, было сказано, что пристав находится в отпуске, ответ им будет направлен по почте, однако их заявитель не был извещен о действиях пристава в рамках исполнения исполнительного документа, в связи с чем не имела возможности обжаловать его действия. У пристава имелся телефон взыскателя.
 
    Судебные приставы-исполнители ОСП Советского района г.Владивостока Толордава Е.В. и Сердюк Р.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, представили письменный отзыв, пояснили, что исполнительное производство возбуждено, вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Был наложен арест на производство регистрационных действий с автомашиной должника, поскольку арест автомобиля несоразмерно сумме долга в размере 15 000 руб. Стороны имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, заявитель не обращалась с таким заявлением. Исполнительный лист подан не по месту жительства должника в Первореченском районе. Сам пристав не может передать исполнительное производство в Первореченский район, в настоящее время исполнительные действия совершаются. Сообщение о возбуждении исполнительного производства направлялось в адрес заявителя.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.
 
    Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.08.2012 г. удовлетворены исковые требования Геркиной Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ДТП и с Мамцева Д.В. в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 15 000 руб.
 
    Взыскатель Геркина Ю.А. обратилась в ОСП Советского района ВГО с заявлением от 25.11.2012 г. о принятии исполнительного документа к производству, одновременно заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника (л.д 9).
 
    06.12.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании с Мамцева Д.В. в пользу Теркиной Ю.А. суммы долга в размере 15000 руб.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района ВГО 06.12.2012 г. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Мамцеву Д.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 18).
 
    Факт направления в адрес Геркиной Ю.А. копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество должника Мамцева Д.В. подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 10.12.2012 г. (л.д. 20).
 
    Таким образом, ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество удовлетворено, ее интересы не затронуты, поскольку постановление вынесено в соответствии с ее требованиями.
 
    Вместе с тем, в силу с. 2 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
 
    Судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО направлены запросы о предоставлении сведений в регистрирующие органы, в том числе Управление Росреестра ПК, МОГТО и РАС ГИБДД УВД по ПК, банки и кредитные организации (л.д. 23-49).
 
    Согласно ответов, полученных с указанных органов, а также банков, за должником не числится какое-либо имущества, кроме автомашины и квартиры.
 
    По сведениям МОГТО и РАС ГИБДД УВД по ПК Мамцеву Д.В. на праве собственности принадлежит автомашина марки «<данные изъяты>» 1999 года выпуска (л.д. 21).
 
    Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеется 1/6 доля в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты> (л.д. 49).
 
    На основании сведений из МОГТО и РАС ГИБДД УВД по ПК судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Владивостока 27.12.2012 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Мамцеву Д.В. (л.д. 22).
 
    Как пояснил, судебный пристав-исполнитель, на автомашину не наложен арест, поскольку размер взыскания и стоимость автомашины явно несоразмерна.
 
    Согласно актов о совершении исполнительных действий от 16.01.2013 г. и от 13.03.2013 г. судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должника Мамцева Д.В.: г.Владивосток, Жигура 50-67 (л.д. 50-52).
 
    Установленный в ч. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, хотя и не является пресекательным, однако несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока может являться прямым нарушением установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.
 
    В данном случае, суд судебным приставом-исполнителем приняты в двухмесячный срок необходимые меры для исполнения решения.
 
    Довод о не уведомлении взыскателя о принимаемых мерах является необоснованным, поскольку положениями статьи 64 данного Закона регламентирует только права судебного пристава-исполнителя, а не его обязанности, в том числе уведомлять взыскателя. В иных приводимых заявителем нормах данного Закона также отсутствуют сведения об обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о производстве исполнительных действий. В связи с этим суд, при рассмотрении данного заявления, не вправе возложить на судебного пристава исполнение не предусмотренной Законом обязанности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
 
    В материалах дела не имеется сведений о том, что взыскатель желал ознакомиться с материалами исполнительного производства, но оно ему не было предоставлено.
 
    По изложенному, суд приходит к выводу, что довод заявителя о действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в нарушении порядка исполнения исполнительного документа несостоятелен и опровергается материалами дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении заявления Геркиной Ю.А. об обжаловании действий ОСП Советского района Владивостокского городского округа - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2013 года.
 
    Судья                                 Е.И. Чернянская