Определение от 10 июня 2014 года №2-1655/2014

подлинник
 
Дело № 2-1655/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    10 июня 2014 года      г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,
 
    при секретаре Евсеевой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Заложук О.В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Заложук Е.А. к Заложуку О.В. о взыскании неосновательного обогащения,
 
установил:
 
    Заложук Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Заложуку О.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Канского городского суда в собственность Заложук Е.А. было выделено имущество в виде автомобиля <данные изъяты> стоимостью 316 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ответчиком указанный автомобиль был передан истцу. Однако автомобиль был передан в состоянии, существенно уменьшающим его стоимость, были обнаружены многочисленные повреждения салона и кузова о которых истец не знал и не мог знать, а ответчик знал. Умолчав в судебном заседании о разделе имущества, ответчик, соглашаясь с рыночной стоимостью автомобиля, указанной истцом, знал, что фактически истец получит имущество меньшей стоимостью. В связи с чем, Заложук Е.А. просит взыскать с Заложук О.В. 191 000 руб. в счет неосновательного обогащения, как разницу между стоимостью в размере 316 000 руб. по решению суда и 125 000 руб. (как фактическая рыночная стоимость переданного автомобиля), а также судебные расходы.
 
    Ответчик Заложук О.В. заявил в предварительном судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу, мотивируя свои требования тем, что основанием для подачи иска Заложук Е.А. о взыскании неосновательного обогащения явилось признание за Заложук Е.А. права собственности на имущество меньшей стоимостью, чем за Заложуком О.В. при разделе совместно нажитого имущества. Имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между Заложук Е.А. и Заложуком О.В. о разделе совместно нажитого имущества, в данном деле участвуют те же стороны, иск вытекает из раздела общего имущества супругов, уже произведенного судом. Заложук Е.А. фактически вновь предъявляет требование о разделе имущества и просит взыскать частичную денежную компенсацию, что является способом пересмотра состоявшегося судебного акта. Заложук сама предоставила сведения о стоимости автомобиля.
 
    В судебном заседании ответчик Заложук О.В. поддержал заявленное ходатайство.
 
    Представитель ответчика Тиронова Е.Б. поддержала ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что на основании решения суда произведен раздел имущества по инициативе истицы, истица также настаивала на передаче указанного имущества в натуре. Решение исполнено, имеется заявление истицы о том, что она не имеет претензий по передаче автомобиля и иного имущества. Если истица не была согласна с установленной стоимостью автомобиля, то она не была лишена возможности обжаловать ранее вынесенное решение суда. При этом истица также сама полагает, что заявленная сумма является ущербом.
 
    Представитель ответчика Заложука О.В. – Ярмоленко А.Г. поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.
 
    Истица Заложук Е.А. возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что претензий она не имела к передаче имущества, а не по его качеству. Ею была проведена оценка, которая меньше той, которая была ранее. Полагает, что ей причинен ущерб.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес>, привлеченный в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.
 
    Суд, заслушав стороны, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает, что ходатайство Заложука О.В. о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 
    Как установлено в судебном заседании, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Заложук Е.А. выделен автомобиль № стоимостью 316000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9). Согласно акту судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан Заложуком О.В. Заложук Е.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено фактическим исполнением (л.д. 11). При этом, ДД.ММ.ГГГГ Заложук Е.А. указала в заявлении, что требования исполнительного документа по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, данное имущество передано Заложуком О.В. в ее пользование и владение, претензий не имеет (л.д. 55).
 
    Суд полагает, что Заложук Е.А., предъявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, при этом поясняя, что ей причинен ущерб, фактически ставит вопрос по оценке имущества, раздел которого являлся предметом рассмотрения исковых требований Заложук Е.А. о разделе совместно нажитого имущества к ответчику Заложуку О.В. Кроме того, суд учитывает, что Заложук давала пояснения в судебном заседании, согласно которым данный иск о взыскании неосновательного обогащения подан ею ошибочно.
 
    Фактически предмет, основание иска и субъектный состав спора совпадает с исковыми требованиями, которые были предметом рассмотрения дела по иску о разделе имущества по решению Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по иску Заложук Е.А. к Заложук О.В. о взыскании неосновательного обогащения следует прекратить.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224 ГПК РФ,
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    удовлетворить ходатайство Заложука О.В. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Заложук Е.А. к Заложуку О.В. о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Прекратить производство по делу по иску Заложук Е.А. к Заложуку О.В. о взыскании неосновательного обогащения.
 
    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.
 
    Судья К.Г. Теплякова