Решение от 08 апреля 2014 года №2-1655/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    8 апреля 2014 года Кузьминский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи В.А.Левшенковой, при секретаре А.В.Михалевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1655/14 по иску ОАО Страховая компания «Альянс» к Пашутиной М.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО Страховая компания «Альянс» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Пашутиной М.Г. ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 52113 рублей 84 копейки, расходы по госпошлине – 1763 рубля 42 копейки.
 
    В обоснование иска истец указывает, что (дата) по вине ответчика произошло залитие квартиры №(…) по адресу: (...), в результате которого имуществу причинен ущерб на сумму 52113 рублей 84 копейки. Квартира была застрахована в ОАО СК «РОСНО» (переименовано в ОАО СК «Альянс»). В порядке досудебного урегулирования ответчик возместить ущерб отказалась.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Пашутина М.Г. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, доказательств уважительности причин отсутствия не представила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.
 
    В направленных письменных возражениях иск не признала по тем основаниям, что причинно-следственная связь между срывом фильтра холодного водоснабжения и залитием квартиры №125 не доказана, поскольку пострадавшая квартира находится на другом стояке, осмотр проведен без её участия, отсутствие вины в залитии подтверждается заключением эксперта.
 
    Суд учитывает, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать этих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив ответчику возможность явиться в суд и защитить свои права.
 
    При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.
 
    Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Часть 2 ст.15 ГК РФ определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от 21 января 2006г. № 25) наниматели и собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что С.В.Д. и С.В.А. принадлежит на праве собственности квартира №(…) по адресу: (...).
 
    (дата) произошло залитие квартиры №(…), причиной которого явилось протекание воды из вышерасположенной квартиры №(…) из-за срыва фильтра холодного водоснабжения.
 
    В результате залития имуществу собственников был причинен ущерб, который выразился в повреждениях потолка и стен в комнатах, коридоре, неисправности телефонной проводки.
 
    Жилое помещение потерпевших на момент залития было застраховано в ОАО Страховая компания «Альянс» по договору комплексного страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности (полис … от (дата1)).
 
    ОАО Страховая компания «Альянс» признало данное событие страховым случаем, и выплатило потерпевшим страховое возмещение в размере 52113 рублей 84 копейки.
 
    Суд, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым согласиться с ОАО Страховая компания «Альянс», и взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залития, имевшего место (дата).
 
    Доводы стороны ответчика о том, что пострадавшая квартира соприкасается с принадлежащей ей квартирой только одной стеной, суд находит несостоятельными, поскольку с учетом характера повреждений (потолок и места примыкания потолка к стенам) расположение квартир не опровергает факт причинения ущерба в результате произошедшего залития.
 
    Более того, залитий из иных квартир, примыкающих к квартирам сторон, в спорный период не зафиксировано, что подтверждается выпиской из журнала ОДС.
 
    Законом не предусмотрено обязательное участие причинителя вреда при осмотре поврежденного имущества потерпевшего, в связи с чем ссылки стороны ответчика на данное обстоятельство суд отклоняет.
 
    Ненадлежащее качество установленного фильтра, срыв которого послужил причиной залития, нарушение технологии монтажа оборудования не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за сантехническое оборудование после первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, несет собственник жилого помещения, а не управляющая компания.
 
    Также суд учитывает, что по объяснениям Пашутиной М.Г. данный фильтр был установлен компанией «…», не являющейся управляющей компанией.
 
    Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении своих обязанностей управляющей компанией, не проводившей осмотры жилого помещения, суд находит необоснованными, поскольку как собственник жилого помещения, несущий бремя содержания принадлежащего имущества, Пашутина М.Г. с соответствующими заявками на ремонт сантехоборудования или его замену не обращалась.
 
    Представленное ответчиком в обоснование своих возражений заключение ЗАО «…» суд не принимает в качестве доказательства отсутствия вины Пашутиной М.Г. в причинении ущерба, поскольку данное заключение не содержит четких выводов о причине срыва фильтра, в нем имеется указание на несколько вероятных и взаимоисключающих причин залития, вывод о гидравлическом ударе носит предположительный характер, документы, подтверждающие профессиональную подготовку эксперта, не приложены, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения эксперт не предупреждался.
 
    Виновности иных лиц в причинении ущерба имуществу С. не установлено, следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика Пашутину М.Г. как собственника жилого помещения, которая несут бремя содержания принадлежащего ей имущества в силу ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ.
 
    Принимая за основу размера возмещения ущерба перечень материалов и ремонтно-восстановительных работ на сумму 52113 рублей 84 копейки согласно представленному истцом отчету, суд находит их соответствующими характеру повреждений, отраженных в актах осмотра жилого помещения.
 
    Таким образом, сумма ущерба составляет 52113 рублей 84 копейки и правомерно подлежит взысканию с Пашутиной М.Г. в пользу ОАО Страховая компания «Альянс».
 
    Иных заключений (отчетов) о стоимости восстановительного ремонта стороны не представляют, о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляют.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Истцом были понесены расходы по госпошлине в размере 1763 рубля 42 копейки. Данные расходы подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами, потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ОАО Страховая компания «Альянс» к Пашутиной М.Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить.
 
    Взыскать с Пашутиной М.Г. в пользу ОАО Страховая компания «Альянс» в счет возмещения ущерба – 52113 рублей 84 копейки, расходы по госпошлине – 1763 рубля 42 копейки, всего 53877 рублей 26 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья В.А.Левшенкова