Решение от 21 августа 2014 года №2-1655/13

    Дело № 2-1655/13
 
ЗАОЧНОЕ       РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Соликамск                                                                  21 августа 2014 года.
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Т.В. Крымских,
 
    секретаря судебного заседания Захваткиной О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Лечебрина С. Н. к Бычину В. Л., Бычину Е. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Лечебрин С.Н. обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчикам Бычину В.Л., Бычину Е.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты> часов на проезжей части по адресу<...> водитель Бычин В.Л, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушил п. 11.2 Правил дорожного движения, которым предусмотрены обстоятельства, при которых водителю запрещается выполнять обгон, вследствие чего, водитель Бычин В.Л. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под его управлением. В результате столкновения транспортное средство истца было повреждено. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Он самостоятельно организовал оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Отчету специалиста размер восстановительного ремонта с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, в связи с чем, он обращался в травпункт, находился на лечении в отделении <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом повесткой. Ранее представил письменное заявление в котором просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя Маджуга С.С.
 
    Представитель истца Маджуга С.С. в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела без его участия. Взыскание просит произвести с виновника ДТП водителя Бычина В.Л.
 
    Ранее, в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчики Бычин В.Л. и Бычин Е.Л. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом дважды по месту регистрации по месту жительства, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметками об истечении сроках хранения. Об уважительности причины неявки не сообщили. Об отложении рассмотрения дела не просили.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам гл. 22 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Судья, изучив доводы искового заявления, пояснения представителя истца, исследовав и проанализировав представленные доказательства, материалы проверки ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> проведенной по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.
 
    На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.
 
    Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…
 
    Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    Из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Исходя из нормы ч. 1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.
 
    Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. N 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Ч. 3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Однако, своевременное неисполнение данной обязанности страхователями (выгодоприобретателями) не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.
 
    Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.
 
    Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена верхним пределом, в данном случае это 120 000 рублей, а так же способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.
 
    При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 ГК РФ.
 
    Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, в силу специального закона, указанного выше, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.
 
    Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В предмет доказывания по данному делу входят: факт дорожно-транспортного происшествия, наличие или отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) владельцев источника повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, размер причиненного материального ущерба.
 
    Обязанность по доказыванию по делам данной категории распределяется в соответствии с общими положениями, закрепленными в ст. 56 ГПК РФ.
 
    Истец, таким образом, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания.
 
    Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент ДТП принадлежал истцу Лечебрину С.Н., что подтверждается справкой о ДТП, сведениями ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>.
 
    Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на момент ДТП принадлежал Бычину Е.Л., что подтверждается справкой о ДТП, сведениями ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> договором купли-продажи транспортного средства от <дата> года, не оспорено сторонами.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается справой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, которые были оформлены в присутствии водителей, в том числе, Бычина В.Л., подписаны ими, не отрицается сторонами.
 
    Установлено, что на момент ДТП управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион водитель Бычин В.Л., имеющий специальное разрешение на управление транспортными средствами.
 
    По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    На основании п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Положениями п. 11.1 ПДД РФ водителю предписано, что прежде чем начать обгон, он обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    На основании п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 
    П. 8.1 ПДД РФ, установил, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    По правилам п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
 
    Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель, в соответствии с положениями п. 8.5 ПДД РФ, обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Водителю обгоняемого транспортного средства, согласно п. 11.3 ПДД РФ, запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
    Судом при разбирательстве дела уставлено, что <дата> в <данные изъяты> часов на нерегулируемом участке проезжей части по адресу<...> водитель Лечебрин С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался со стороны <...> в направлении <...>, в это время, водитель Бычин В.Л, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался позади в попутном направлении. Автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Лечебрина С.Н., движущийся впереди, первым подал сигнал поворота налево и начал выполнять маневр поворота налево. В данной ситуации для водителя Бычина В.Л. возникло запрещение для выполнения маневра обгона на данном участке дороги.
 
    Из материалов проверки ГИБДД, объяснений участников дорожного движения, в том числе, Бычина В.Л. установлено, что прежде чем начать обгон, Бычин В.Л. не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Таким образом, суд установил, что именно истец Лечебрин С.Н. начал совершать маневр поворота налево, в то время, когда ответчик Бычин В.Л. никаких маневров не совершал, т.е. истец действовал в соответствии с положениями п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях истца судом не усмотрено.
 
    При этом, суд установил, что ответчик Бычин В.Л. нарушил требования п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, поскольку, он не выполнил обязанности убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при том, что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Ответчик при обстоятельствах выполнения истцом маневра поворота налево не должен был начинать маневр обгона. При выполнении маневра обгона он создал опасность для движения автомобилю истца, а также создал помеху, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств, и автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бычина В.Л., вследствие нарушения им п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Вина Бычина В.Л. в совершении ДТП подтверждается исследованными судом материалами проверки по факту ДТП: объяснением Бычина В.Л., объяснением Лечебрина С.Н., схемой места происшествия, на которой изображено расположение транспортных средств после ДТП, место столкновения транспортных средств, фототаблицей, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых содержится информация о локализации механических повреждений на автомобилях участников ДТП.
 
    Тем самым, вина Бычина В.Л. в совершении ДТП установлена в судебном заседании с достоверностью и полнотой, не оспорена сторонами.
 
    Вина водителя Лечебрина С.Н. в СОВЕРШЕНИИ ДТП в судебном заседании не установлена.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль Лечебрина С.Н. был поврежден.
 
    Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицей, актом осмотра транспортного средства № от <дата> года, в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца поврежден, повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.
 
    Судом установлено, что именно на владельца транспортного средства <данные изъяты> возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, владельцем которого он является, поскольку, суду не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо транспортное средство выбыло из его законного владения.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Лечебрин С.Н. имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно виновнику ДТП, не застраховавшему свою гражданскую ответственность.
 
    Поврежденное транспортное средство истца было осмотрено инженером-экспертом ФИО14 произведена идентификация транспортного средства, на основании осмотра специалистом ФИО14 составлен Отчет, в соответствии с которым был подготовлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изложенный в отчете. В Отчете определена стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, без учета износа (в связи с необходимостью производства замены деталей, механизмов). Определен процент износа ТС. Расчет стоимости ремонта АМТС, выполненный экспертом ФИО14, произведен в<...> исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, в соответствии с нормативными требованиями, методически и нормативно обоснован. Правильность представленных экспертом ФИО14 расчетов не вызывает у суда сомнения. Квалификация эксперта ФИО14 не вызывает у суда сомнений, поскольку, подтверждается представленными истцом доказательствами.
 
    Размер стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.
 
    Иного расчета суду ответчиками не представлено.
 
    Вместе с тем, Бычин В.Л. принял на себя обязательство оплатить ремонт транспортного средства автомобиля <данные изъяты> истца, что подтверждается его распиской от <дата> года.
 
    Тем самым, суд установил размер материального ущерба, причиненного истцу Лечебрину С.Н. в результате ДТП, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.
 
    Таким образом, суд пришел к убеждению, что факт дорожно-транспортного происшествия, наличие взаимодействия источников повышенной опасности, факт причинения вреда имуществу потерпевшего, наличие противоправного поведения (вина) водителя источника повышенной опасности, размер причиненного материального ущерба доказаны истцом в полном объеме.
 
    Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика Бычина В.Л. в его пользу суммы в размере <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией серии <данные изъяты> № от <дата> года, для истца являются убытками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика Бычина В.Л. в полном объеме.
 
        В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГПК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ.
 
        Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, по правилам ч. 2 указанной статьи, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
            Ч. 3 ст. 1099 ГК РФ установила, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
            Судом исследованы копия индивидуальной карты <данные изъяты> больного, заведенной на имя истца <дата> по факту ДТП <дата> года, в которой у истца диагностированы <данные изъяты>, выдан больничный лист, последний визит к врачу <дата> года, а так же копия листка нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> года, выписан к труду.
 
            Из заключения судебно-медицинского эксперта № м/д от <дата> следует, что при обращении в <данные изъяты> у Лечебрина С.Н. зафиксирован <данные изъяты>, который образовался от действия какого-то твердого тупого предмета, возможно, при ударе о таковой, мог быть получен водителем в салоне движущегося автомобиля при его столкновении с другим транспортным средством при указанных обстоятельствах, давность его не противоречит указанному сроку. Данный <данные изъяты> не причинил вреда здоровью, поскольку, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
 
            По смыслу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
            Способ и размер компенсации морального вреда определен ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
        Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        Статья 151 ГК РФ определила, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
        Нематериальные блага перечислены в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье,.. и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
        Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (ч. 2).
 
        Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
        Суд, на основании анализа исследованных доказательств, приходит к убеждению, что, нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.
 
        Суд признает обоснованными требования истца к ответчику Бычину В.Л. в части компенсации морального вреда в его пользу (так как телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия им были получены, лечение проводилось, находился на амбулаторном лечении, листок нетрудоспособности выдан и экспертным путем связь между дорожно-транспортным происшествием и прохождением им лечения не опровергнута). Наличие телесных повреждений влечет за собой физические и нравственные страдания. Истцу причинен моральный вред.
 
        Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, доказал то, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права, в результате чего ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания).
 
        Судом так же установлено, что на ответчика приведенными выше законодательными актами возложена обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.
 
        Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиям п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены ушибы, кровоподтек, физическая боль, степень его страданий, период нахождения на амбулаторном лечении, индивидуальные особенности истца, а также молодой возраст ответчика, а так же принимает во внимание то, что ответчик трудоспособен.
 
            Физические и нравственные страдания истца выразились в том, что он в момент ДТП испытал страх за свою жизнь и здоровье, болевые ощущения. В последующем, в течение двух недель он находился на амбулаторном лечении, испытывал физическую боль от полученной травмы. Выписан к труду, наступило излечение. Утрата профессиональной трудоспособности истца медицинскими документами не установлена.
 
        В связи с указанными выше обстоятельствами, суд полагает необходимым снизить предъявленный истцом размер компенсации морального вреда.
 
        Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Данная сумма морального вреда определена с учетом материального и семейного положения ответчика, его <данные изъяты> возраста. Сведений о наличии иждивенцев суду не представил. При определении размера компенсации вреда суд учитывает так же требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда в меньшем размере, не отвечал бы требованиям закона, не соответствовал правам, законным интересам сторон.
 
    Расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждены справкой о расходах, выданной нотариусом <...> нотариального округа<...> ФИО15, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом того, что нотариально удостоверенная доверенность, выдана представителю сроком на <данные изъяты>, в материалы дела представлена только копия доверенности. Подлинная доверенность обозревалась в судебном заседании и по ходатайству представителя истца была возвращена ему для дальнейшего использования.
 
    Статья 88 ГПК РФ определила, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч. 1).
 
    Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя подтвержден документами дела. Данные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <дата> года, квитанцией к приходному кассовому от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер взыскиваемой суммы суд определяет с учетом длительности рассмотрения дела, его сложности, объема выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением дела в суде, принципа разумности. Руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ суд с учетом категории дела, характера спорных отношений, с учетом степени подготовленности иска, времени затраченного представителем на подготовку и участие в деле, полагает необходимым взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом требований ст. 333.19 НК РФ размер подлежащейи уплате по данному делу государственной пошлины составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Требования Лечебрина С.Н. о взыскании с ответчиков государственной пошлины подтверждены чеком-ордером об уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные расходы истца являются производными от основного требования, неразрывно с ним связаны, поэтому, так же подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчика Бычина В.Л.
 
    В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика Бычина В.Л. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований к ответчику Бычину Е.Л. следует отказать.
 
    Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Лечебрина С. Н. к Бычину В. Л., Бычину Е. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-ФИО8 происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бычина В. Л. в пользу Лечебрина С. Н. возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований Лечебрину С. Н. отказать.
 
    Взыскать с Бычина В. Л. в доход бюджета муниципального образования Соликамский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                 Т.В. Крымских.