Решение от 11 июня 2014 года №2-1654/2014

К делу № 2-1654/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
    11 июня 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Грошковой В.В.,
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.,
 
    с участием истца Попова В.К.,
 
    представителя ответчика Сосновой Е.В.,
 
    помощника Анапского межрайонного прокурора Агишевой Ю.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. К. к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город-курорт Анапа «Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о восстановлении на работе, признании недействительным дополнительного соглашения от 28.02.2014 года, об установлении заключенным на неопределенный срок трудового договора от 16.10.2012 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, взыскании недовыплаченной заработной платы,
 
у с т а н о в и л:
 
    Попов В. К. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город-курорт Анапа «Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 16.10.2012 года на основании приказа №50 от 16.10.2012 года он был принят на работу в МКУ «Анапский МФЦ» на должность главного специалиста в отдел оказания юридической помощи.
 
    16.10.2012 года с ним был заключен трудовой договор №020/12 на срок на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет главного специалиста МНА Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2013 года к данному договору ему был установлен должностной оклад в размере 4780 руб. В период его работы никаких нареканий к нему не было, взысканий за нарушение трудовой дисциплины также не было. После окончания срока действия срочного трудового договора трудовые отношения с ним прекращены не были он продолжал работать. 28.02.2014 года к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение №2, в котором п.2.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой трудовой договор заключается на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
 
    Однако неожиданно согласно приказу №08-лс от 4.04.2014 года он был незаконно уволен с 09.04.2014 года по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора). С приказом об увольнении он был ознакомлен только 7.04.2014 года, трудовую книжку ему выдали на руки в день увольнения 9.04.2014 года. 16.04.2014 года ему выдали расчет в сумме 23198,59 руб, в том числе компенсацию отпуска при увольнении за 14 календарных дней.
 
    Увольнение считает незаконным, так как работодателем нарушен п.2.1 трудового договора, так как срок трудового договора продлен на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет главного специалиста МНА, и фактически истекает осенью 2015 года. На основании ст. 58 ТК РФ, так как трудовые отношения фактически продолжались до 7.04.2014 года, при этом ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора, в связи с чем полагает, что срочный трудовой договор заключен на неопределенный срок.
 
    Кроме того указывает, что с 6.03.2013 ода он является членом участковой избирательной комиссии №02-11 г.Анапа с правом решающего голоса, срок полномочий истекает 6.03.2018 года. В соответствии с п.19 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» члены УИК с правом решающего голоса не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий.
 
    Истец ссылается на то, что в результате незаконного увольнения он лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 09.04.2014 года по момент вынесения решения суда, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу 39500 руб 17 коп.
 
    Также указывает, что в связи с незаконным увольнением он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с неожиданной и незаконной потерей работы, так как в отсутствие постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, уплату кредитов и других обязательств он вынужден был занимать денежные средства. Занимаемая им должность по характеру является публичной и он является членом участковой избирательной комиссии, помощником депутата ЗСК Краснодарского края, многодетным отцом, с 12.05.2014 года ему по графику должен был быть предоставлен очередной трудовой отпуск 28 календарных дней, который он теперь не использовал, что сорвало его многочисленные планы и вызвало разногласия в семье по поводу санаторного лечения и воспитания детей. В связи с чем он просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 руб.
 
    В связи с чем истец просит суд восстановить его на работе в МКУ «Анапский МФЦ» в должности главного специалиста отдела оказания юридической помощи с 09.04.2014 года, считать заключенным на неопределенный срок трудовой договор №020/12 от 16.10.2012 года, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 09.04.2014 года по день восстановления на работе в сумме 39500 руб 17 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб.
 
    Впоследствии истец увеличил заявленные требования и просил суд восстановить его на работе в МКУ «Анапский МФЦ» в должности главного специалиста отдела оказания юридической помощи с 09.04.2014 года, признать недействительным соглашение от 28.02.2014 года; считать заключенным на неопределенный срок трудовой договор от 16.10.2012 года; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 62730 руб; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб; обратить решение суда к немедленному исполнению.
 
    В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что в соответствии со ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с п.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления документа, подписанного сторонами. Дополнительное соглашение к трудовому договору от 28.02.2014 года истцом как стороной было фактически подписано 18.03.2014 года, соответственно до 18.03.2014 года оно считается незаключенным и истец работал на основании ч.4 ст. 58 ТК РФ. Соглашение от 28.02.2014 года было подписано истцом под влиянием заблуждения, в которое истца умышленно ввела администрация МКУ «Анапский МФЦ», преднамеренно скрывшая от истца точную календарную дату окончания срока действия трудового договора от 16.10.2012 года, а также факт возникновения с 28.022014 года трудового договора с истцом, действующего уже на неопределенный срок в соответствии со ст. 58 ТК РФ.
 
    В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. В связи с этим истец полагает, что дополнительное соглашение от 28.02.2014 года является недействительным.
 
    В судебном заседании истец поддержал ранее заявленные требования и уточнил требования, увеличив размер последних в части увеличения размера подлежащей взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, который просил взыскать в сумме 63495 руб, указав, что за 09.04.2014 года ему не была выплачена заработная плата несмотря на то, что в указанный день он находился на работе, сумма его заработка за 1 день составляет 765 руб.
 
    Представитель ответчика – Соснова Е.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований в части восстановления на работе истца, признания недействительным дополнительного соглашения от 28.02.2014 года, признания договора от 16.10.2012 года заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда. При этом указала, что требования в части взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за 09.04.2014 года в размере 765 руб она признает, так как в этот день истец действительно осуществлял трудовую деятельность. В остальной части заявленных требований просила отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей МНА, АИГ, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению только в части взыскания заработной платы в сумме 765 руб за 09.04.2014 года, а в остальной части подлежащим отказу, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела 16.10.2012 года между истцом Поповым В.К. и ответчиком был заключен трудовой договор №020/12, по условиям которого истец был принят на работу на должность главного специалиста в отдел оказания юридической помощи. Пунктом 2.1 трудового договора было предусмотрено, что трудовой договор заключается на определенный срок – на период отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет главного специалиста МНА
 
    28.02.2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №2 к трудовому договору от 16.10.2012 года, по условиям которого пункт 2.1 трудового договора был изложен в новой редакции, согласно которой срок действия срочного трудового договора от 16.10.2012 года составлял на период отпуска по уходу за ребенком до достижении им возраста 3-х лет главного специалиста МНА
 
    В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
 
    1) на неопределенный срок;
 
    2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается:
 
    - на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
 
    В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
 
    Как следует из материалов дела приказом МКУ «Анапский МФЦ» №62-о от 2.11.2012 года МНА, занимающей должность главного специалиста отдела оказания юридической помощи, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 12.11.2012 года по 27.02.2014 года.
 
    На основании заявления МНА от 17.02.2014 года последней был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 28.02.2014 года по 28.08.2015 года.
 
    Анализ предоставленных в материалы дела документов дает суду основания полагать, что истец Попов В.К. был принят на должность главного специалиста отдела оказания юридической помощи МКУ «Анапский МФЦ» на время исполнения обязанностей отсутствующего работника – МНА, то есть заключенный с ним 16.10.2012 года трудовой договор №020/12 являлся срочным и срок действия последнего согласно дополнительного соглашения к нему от 28.02.2014 года, составлял на время исполнения обязанностей отсутствующего работника \МНА, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста.
 
    Представителем ответчика в материалы дела предоставлено заявление от 04.04.2014 года, согласно которому МНА просила допустить ее к работе в ранее занимаемой должности в связи с досрочным выходом из отпуска с 10.04.2014 года.
 
    На основании указанного заявления 4.04.2014 года ответчиком был издан приказ №07-лс, согласно которому МНА допускалась к работе с 10.04.2014 года в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля МНА суду пояснила, что она действительно досрочно вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком, потому как ее мама уволилась с работы и она решила, что сможет выйти на работу сама. Также пояснила, что она проработала у ответчика с 10.04.2014 года по 12.05.2014 года, а затем изменились обстоятельства и она написала заявление и вновь ушла в отпуск по уходу за ребенком до достижении им 3-х летнего возраста.
 
    Из предоставленного материалы дела Табеля учета использования рабочего времени за апрель-май 2014 года следует, что МНА выходила на работу и ей были проставлены рабочие дни (8) с 09.04.2014 года по 08.05.2014 года, а с 12.05.2014 года МНА согласно табелей значится находящейся в отпуске по уходу за ребенком.
 
    Согласно расчетной ведомости МНА была начислена и выплачена заработная плата за апрель-май (частично) 2014 года. Факт начисления и получения заработной платы за апрель-май 214 года не отрицался допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля МНА
 
    Таким образом суд полагает, что факт выхода МНА на работу досрочно из отпуска по уходу за ребенком в апреле 2-14 года и исполнение ей трудовых обязанностей до 12 мая 2014 года нашел свое подтверждение в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
 
    Как следует из приказа №08-лс от 4.04.2014 года истец Попов В.К. был уволен с 09.04.20114 года, с приказом об увольнении он ознакомился 04.042014 года. Основание увольнения – прекращение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ) в связи с входом из отпуска основного работника МНА
 
    Суд полагает, что расторжение трудового договора с Поповым В.К. ответчиком было произведено с соблюдением норм трудового законодательства, пава и законные интересы Попова В.К. при расторжении с ним трудового договора нарушены не были, потому как трудовой договор от 16.10.2012 года, заключенный с Поповым В.К. являлся срочным на время исполнения обязанностей отсутствующего работника на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.
 
    При этом в силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. При этом право выхода работника на работу досрочно (до истечения срока нахождения в отпуске) действующим трудовым законодательством не запрещено и является правом основного работника.
 
    Доводы истца о том, что МНА должна была находиться в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет и не могла выйти раньше истечения указанного срока на работу, судом не принимаются, потому как они противоречат общепризнанным нормам права, требованиям трудового законодательства и ограничивают право находящегося в отпуске работника.
 
    При этом отпуск по уходу за ребенком может быть использован полностью или по частям (пункт 2 ст. 256 ТК РФ). Использование такого отпуска является правом, а не обязанностью женщины, поэтому работодатель не может отказать ей в удовлетворении заявления о выходе из отпуска по уходу за ребенком. При этом трудовым законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению выхода на работу лица, прервавшего отпуск по уходу за ребенком. Срок предупреждения работодателя о выходе из отпуска не регламентирован трудовым законодательством.
 
    В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми ТК РФ возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
 
    Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что приказом №08-лс от 4.04.2014 года истец был уволен с работы с 09.04.2014 года, суд полагает, что последним рабочим днем истца являлся 09.04.2014 года, а днем прекращения трудовых правоотношений с ответчиком являлось 10.04.2014 года.
 
    В судебном заседании было установлено, что в табеле учета рабочего времени истцу 09.04.2014 года был проставлен как нерабочий день, вместе с тем стороны в судебном заседании не отрицали тот факт, что 09.04.2014 года истец осуществлял возложенные на него трудовые функции по договору от 16.10.2012 года, кроме того по правилам ст. 14 ТК РФ данный день (9.04.2014) являлся для истца рабочим, соответственно он должен был быть оплачен ответчиком.
 
    Принимая во внимание предоставленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что требования истца о выплате ему заработной платы за 09.04.2014 года подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 765 руб.
 
    Иные требования истца удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах трудового законодательства.
 
    Суд находит доводы истца о заключенности на неопределенный срок трудового договора от 16.10.2012 года в силу ст. 58 ТК РФ ошибочными, потому как основанием для утраты условия о срочном характере трудового договора и о заключении его на неопределенный срок является случай, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора,
 
    Вместе с тем срок действия срочного трудового договора, заключенного до достижения ребенком МНА возраста 3-х лет (в редакции дополнительного соглашения к нему от 28.02.2014 года) не истек, в период действия указанного срочного договора МНА написала заявление о выходе на работу, и работодатель в период действия срока срочного трудового договора принял решение о расторжении срочного трудового договора и увольнении истца в связи с истечением срока действия трудового договора.
 
    Доводы истца о недействительности дополнительного соглашения от 28.02.2014 года ввиду того, что фактически данное соглашение было подписано 18.03.2014 года и что истец был введен в заблуждение при подписании данного соглашения, суд находит необоснованными, потому как в тексте дополнительного соглашения №2 от 28.02.2014 года в пункте 3 указано, что изменения в трудовой договор от 16.10.2012 года, определенные допсоглашением, вступают в силу с 28.02.2014 года, более того в пункте 1 дополнительного соглашения указано, что данное соглашение изменяет пункт 2.1 трудового договора от 16.10.2012 года в части установления срока трудовых отношений истца и ответчика, а именно: до достижения ребенком МНА возраста 3-х лет; также в пункте 2 дополнительного соглашения от 28.02.2014 года указано, что копия данного допсоглашения находится у работника, более того самим истцом при подписании дополнительного соглашения от 28.02.2014 года проставлена дата его подписания 28.02.2014 года.
 
    Суд полагает, что при подписании данного соглашения от 28.02.2014 года истец не мог быть введен в заблуждение относительно даты составления данного соглашения, так как истец имеет высшее юридическое образование, соответственно он понимает и понимал значение и правовые последствия заключаемых им договоров (соглашений) и указания в них дат их подписания, более того в тексте самого дополнительного соглашения напечатанными цифрами указаны даты введения его в действие как 28.02.2014 года, тата его составления 28.02.2014 года, что свидетельствует о том, что данное соглашение не могло быть составлено «задним» числом, а в случае его составления не той датой, которая указана в соглашении, истец не был лишен возможности проставления в соглашении фактической даты его подписания.
 
    Более того факт подписания указанного соглашении от 28.02.2014 года именно в день его составления подтверждается показаниями допрошенной в качестве свидетеля АИГ, занимающей должность и.о. инспектора по кадрам МКУ «Анапский МФЦ» с 23.09.2013 года по настоящее время.
 
    Также данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением МНА от 17.02.2014 года, в котором она просила предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет; приказом №09-о от 17.02.2014 года о предоставлении МНА отпуска по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет.
 
    Изложенное свидетельствует о том, что занимаемая Поповым В.К. должность главного специалиста отдела оказания юридической помощи являлась временной на период нахождения МНА в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста. До настоящего времени данная должность является временной и продолжение на указанной должности выполнения Поповым В.К. трудовых обязанностей после 28.02.2014 года не могло носить постоянного характера.
 
    Что касается доводов истца Попова В.К. о том, что МНА фактически не выходила на работу и не осуществляла своих трудовых функций, так как не присутствовала ни в одном окне МКУ «Анапский МФЦ», судом не принимаются, потому как согласно должностной инструкции на главного специалиста отдела оказания юридической помощи МКУ «Анапский МФЦ», а также условий трудового договора, работник, занимающий данную должность, не имеет постоянно закрепленного места работы и выполняет задания и поручения руководителя учреждения и его заместителя (начальника отдела). В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля МНА пояснила, что она не находилась постоянно в здании Анапского МФЦ, а выполняла поручения руководителя, связанные с разъездным характером по городу и по учреждениям, находящимся в городе. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании. Доказательств, опровергающих данные факты, истцом суду не предоставлено.
 
    Доводы истца о том, что он не мог быть уволен в силу п.19 ст. 29 Федерального закона " от 12.06.2002 №67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ", предусматривающей, что члены УИК с правом решающего голоса (каковым якобы является истец со сроком полномочий до 6.03.2018 года) не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя до окончания рока своих полномочий, судом не принимаются ввиду следующего.
 
    Пунктом 19 ст. 29 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 установлено, что член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.
 
    Вместе с тем увольнение истца было произведено не по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), а в связи с прекращением срочного трудового договора (ст. 79 ТК РФ), то есть по иному основанию, соответственно ограничения на увольнение, установленные п.19 ст. 29 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 года, в данном случае на истца не распространяются.
 
    С учетом того, что оснований для восстановления истца на работе в прежней должности не имеется, соответственно все иные требования, вытекающие из данного требования, являющегося основным по отношению к остальным требованиям, удовлетворению не подлежат.
 
    Требования о взыскании морального вреда в размере 50 000 руб также удовлетворению не подлежат, потому как в силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. С учетом того, что требования истца удовлетворены только лишь в части выплаты заработной платы за 1 день (765 руб), при этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что невыплата указанной заработной платы произошла вследствие технической ошибки ввиду неправильного истолкования положений ст. 14 ТК РФ ответчиком, и истцом не указано какие физически и нравственные страдания он перенес вследствие недополучения зарплаты за 1 день, какова степень физических или нравственных страданий истца по данному факту (без учета его страданий ввиду увольнения и недополучения заработной платы якобы за время вынужденного прогула, не имевшего места быть), соответственно требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой.
 
    В связи с тем, что по трудовым спорам истцы от уплаты госпошлины освобождаются, суд полагает, что с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Уточненное исковое заявление Попова В. К. к Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город-курорт Анапа «Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о восстановлении на работе, признании недействительным дополнительного соглашения от 28.02.2014 года, об установлении заключенным на неопределенный срок трудового договора от 16.10.2012 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, взыскании недовыплаченной заработной платы, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу Попова В. К. заработную плату за 09.04.2014 года в сумме 765 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Анапский многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в пользу соответствующего бюджета бюджетной систем РФ государственную пошлину в сумме 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд.
 
    Председательствующий: