Решение от 17 декабря 2013 года №2-1654/2013

    Дело № 2-1654/2013          17 декабря 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский городской суд Ленинградской области в составе
 
    председательствующего судьи Е.Б. Пупыкиной,
 
    при секретаре судебного заседания А.А. Корж,
 
    с участием ответчика И.Н. Лужных,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Лужных И.Н., ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к И.Н. Лужных, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Марки № 1, государственный регистрационный №, под управлением ответчика, и Марки № 2, государственный регистрационный №. В результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, автомобилю Марки № 2, который был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО, причинены повреждения. Во исполнение условий договора страхования собственнику автомобиля Марки № 2 было произведено возмещение ущерба в размере <данные изъяты> Ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, просит взыскать с И.Н. Лужных выплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. (л.д. 2-3).
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховое общество «Талисман», представитель которой в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в заявлении в адрес суда просил рассматривать дело в свое отсутствие, полагал иск подлежащим удовлетворению частично с учетом износа транспортного средства и в пределах лимита ответственности по ОСАГО <данные изъяты>
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.
 
    Ответчик И.Н. Лужных иск не признал, пояснив, что его автогражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ОАО «СО «Талисман», размер ущерба не превышает лимит гражданской ответственности, в связи с чем полагал необходимым взыскать ущерб со страховой компании.
 
    Суд, выслушав ответчика И.Н. Лужных, исследовав материалы дела, материалы ДТП, приходит к следующему.
 
    Как установлено судом на основании объяснений ответчика и материалов ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ. во <адрес>, ответчик И.Н. Лужных, управляя автомобилем Марки № 1, государственный регистрационный №, неправильно выбрал безопасную скорость движения и приемы управления автомашиной и совершил наезд на стоящую автомашину Марки № 3, государственный регистрационный № под управлением А.В. Л., который в результате удара совершил наезд на автомашину Марки № 4, государственный регистрационный №, под управлением Т.Б. К., а последняя совершила наезд на автомашину Марки № 2, государственный регистрационный № под управлением А.В. Ф..
 
    В силу п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Поскольку сторонами не представлено иных доказательств, касающихся обстоятельств дела, суд, проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что И.Н. Лужных, управляя автомобилем Марки № 1, нарушил п. 10.1. ПДД РФ, и является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).
 
    При этом, вина лица, совершившего гражданское правонарушение, предполагается, и для освобождения от ответственности нарушитель должен доказать отсутствие своей вины (ст. 401 ГК РФ).
 
    Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП транспортное средство Марки № 2, государственный регистрационный № получило повреждения заднего бампера, заднего государственного знака с решеткой, пластиковой накладки заднего бампера, крышки багажника.
 
    Собственником указанного транспортного средства является С.В. Ф. (л.д. 15). ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования № является страховщиком вышеуказанного автомобиля по риску «ущерб» (л.д. 9). Истец в счет возмещения ущерба перечислило денежную сумму в размере <данные изъяты> за ремонт автомобиля Марки № 2, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
 
    В обоснование размера заявленных требований истец представил калькуляцию рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Марки № 2 с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>, а также акт выполненных работ и счет на сумму <данные изъяты> (л.д. 16, 17-18, 19-20, 30-31).
 
    В исковом заявлении истец полагал необходимым принять за основу акт выполненных работ, составленный без учета износа, заявив требования о взыскании с ответчика ущерба в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.
 
    В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Исходя из названных положений ГК РФ, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
 
    В силу положений ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Учет износа деталей соответствует требованиям положений ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    В случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    При этом выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
 
    Таким образом, страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, возмещения ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.
 
    При таком положении, суд считает возможным определить размер ущерба с учетом износа, что является реальным ущербом, который причинен истцу, и соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон), выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.
 
    Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1 Закона).
 
    Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить вред, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (ст. 7 Закона).
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
        Гражданская ответственность И.Н. Лужных при управлении автомобилем Марки № 1 застрахована в ОАО «СО «Талисман» по договору ОСАГО с лимитом страховой ответственности <данные изъяты> при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших (л.д. 46).
 
    В связи с ДТП, произошедшим по вине И.Н. Лужных, страховая компания ОАО «СО «Талисман» произвела страховую выплату одному из потерпевших Т.Б. К. – владельцу транспортного средства Марки № 4, государственный регистрационный № в сумме <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, с учетом того, что общая сумма ущерба находится в пределах лимита суммы страхования <данные изъяты>, суд полагает возможным взыскать ущерб в пользу истца со страховой компании ОАО «СО «Талисман».
 
    Поскольку страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу, в удовлетворении исковых требований к И.Н. Лужных суд отказывает.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в порядке ст. 333.19 НК РФ в размере 2 717 руб. 24 коп. (л.д. 4).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, возмещает истцу со стороны ответчика ОАО «СО «Талисман» судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>
 
    Всего суд взыскивает с ответчика ОАО «СО «Талисман» в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> в остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказывает.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ОАО «Страховое общество «Талисман» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.
 
        В иске ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Лужных И.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
 
    Судья             Е.Б. Пупыкина