Решение от 28 мая 2013 года №2-1654/2013

Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Именем Российской Федерации
 
    28 мая 2013 года ЛЕНИНСКИЙ
 
    Районный суд г. Тамбова в составе:
 
    Председательствующего судьи ШИРОКОВОЙ Н.Ф,
 
    С участием адвоката Ковалева В.И
 
    При секретаре НИСТРАТОВОЙ Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1654\2013 по иску Панина В.Е. к Паниной Т.В., Паниной ( Зуевой) М.В. о вселении в квартиру и о передаче ключей
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Панин В. Е. обратился в суд с иском к Паниной Т. В., Паниной ( Зуевой) М.В. о вселении в квартиру и о передаче ключей, указав в обоснование следующее.
 
    На основании ордера от *** он был вселен в ***, как член семьи нанимателя и был там зарегистрирован.
 
    *** брак с ответчицей Паниной Т.В. они расторгли, но он продолжал проживать на данной жилой площади до февраля 2004 года. Впоследствии вынужден был переехать на съемную квартиру, так как бывшая жена *** выдавила его со спорной жилой площади.
 
    Ответчики постоянно чинят ему препятствия во вселении, ключа от квартиры не передают. Другого жилого помещения он не имеет.
 
    В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали по изложенным выше причинам, дополнив, что право пользования на жилое помещение в другом месте он не приобрел. Квартира была предоставлена и на него. В 2004 году Постановлением мэра г. Тамбова Паниной Т.В. была предоставлена освободившаяся квартира *** в этом же доме, с присоединением к квартире ***, с учетом и его. Ответчики вселили на спорную жилую площадь своих мужей, без его ведома и согласия. В квартиру его не пускают. Провоцируют скандалы и вызывают милицию. В апреле текущего года он пришел в квартиру, но его не пустили и ключа от квартиры не дали.
 
    Ответчики Панины: Т.В. и М.В. иска не признали и утверждали, что с истцом проживать невозможно, он злоупотребляет спиртными напитками, и вселение его на 5 метров противоречит закону. Они не возражают, если он будет значиться зарегистрированным и перевезет свои вещи, но в квартире ему места нет. Не отрицали, что в квартире проживают их мужья. С истцом их вселение они не согласовывали. Никакого ключа они не могли дать истцу в 21 час. 30 час., так как ему вселяться не куда. За квартиру он не платит и участие в капитальном ремонте не принимал.
 
    Свидетель Т.М.М., допрошенный в судебном заседании, показал суду, что в апреле текущего года, точно даты не помнит, примерно в 21час.30 мин. они пришли в спорную квартиру с истцом. Позвонили, дверь открыла Панина Т.В., но в квартиру не пустила, ключа не дала и сказала, что ему здесь нет места. Мужчина кричал им, зачем они пришли и что им нужно. Чтобы избежать скандала, в квартиру они проходить не стали и ушли. Ответчики были настроены очень агрессивно.
 
    Свидетель П.В.В. показал суду, что длительное время, около 12 лет истца в квартире не видел. Подтвердил факт проживания в квартире гражданского мужа Паниной Т.В. и мужа Паниной (Зуевой ) М.В. Сам лично скандалы Паниных не наблюдал, но слышал от соседей, что когда он приходил, был скандал и вызывали полицию.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. ст. 69, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, которые имеют наниматель и члены его семьи.
 
    Временное отсутствие нанимателя жилого посещения по договору социального найма, кого либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Как видно из материалов дела, истец на спорную жилую площадь был вселен, как член семьи нанимателя – ответчицы Паниной Т.В. (мужа). Данная жилая площадь была предоставлена Паниной Т.В. и на истца, согласно ордеру от *** года ( л.д. 5). Истец проживал в квартире до января 2001 года с ответчицей одной семьей. После расторжения брака проживал в квартире до февраля 2004 года, что подтверждается решением суда от 15 июня 2005 года, которое вступило в законную силу 20.07. 2005 года и которым Паниной Т.В. было отказано об утрате права пользования Панина В.Е. на спорную жилую площадь.
 
    Между тем, Панина Т.В. вновь предъявила аналогичный иск (об утрате права пользования истца на спорную жилую площадь), указав, что истец не проживает в квартире с 2002 года.
 
    Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23 января 2013 года в иске Паниной Т.В. было отказано ( л.д. 8-11).
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2013 года названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паниной Т.В. без удовлетворения ( л.д. 12-14).
 
    Согласно вышеприведенным судебным актам, на спорной жилой площади проживал гражданский муж Паниной Т.В., от которого у нее родился сын. Между сторонами сложились неприязненные отношения. В связи с чем, выезд Панина В.Е. из квартиры нельзя было признать добровольным. Его отсутствие на жилой площади явилось вынужденным, а потому право пользования на жилую площадь он не утратил ( л.д. 10, 13-14).
 
    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В связи, с чем период с 2002 года по 20 марта 2013 годы оспариванию не подлежит.
 
    В судебном заседании ответчики признали тот факт, что в настоящее время в квартире проживают их мужья, вселенные без согласования с истцом.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования о вселении суд находит обоснованными.
 
    По правилу, закрепленному в ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Доводы ответчиков о том, что истец длительное время не платит коммунальные расходы, что на него приходится только 5 кв.м. нельзя признать состоятельными по изложенным выше причинам.
 
    Кроме того, согласно Постановлению мэра г. Тамбова от *** года № 4780 Паниной М.В. предоставлена однокомнатная квартир ***, площадью 6, 7 кв.м. в *** на состав семьи 4 человека (она, бывший муж, дочь и сын), т о есть и на истца ( л.д. 16).
 
    Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что истец вынужденно оставил жилую площадь.
 
    Обратного, ответчики суду не представили, а потому.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Вселить Панина В.Е. в квартиру ***
 
    Обязать Панину Т.В. и Панину ( Зуеву) М.В. передать ключи от квартиры *** Панину В.Е..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Тамбова
 
    СУДЬЯ Н.Ф. ШИРОКОВА