Решение от 15 августа 2014 года №2-1654/14

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 августа 2014 года п. Ленинский
 
    Ленинский районный суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Тюрина Н.А.
 
    при секретаре Головиновой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1654/14 по иску ОАО «<данные изъяты>» к Боглаеву <данные изъяты> о взыскании задолженности,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ОАО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Боглаеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>..
 
    Требования мотивированы тем, что между ОАО «<данные изъяты>» и Боглаевым М.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев с даты фактической выдачи кредита. Ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с <данные изъяты>, согласно графику платежей. В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом Должник обязался уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности согласно п. 4.2. кредитного договора. Банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, в том числе, при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа. Задолженность должника перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по возврату основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>., пени за просроченный долг по кредиту в размере <данные изъяты>., пени по просроченной плате за кредит в размере <данные изъяты>..
 
    Представитель истца ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
 
    Ответчик Боглаев М.А. в судебном заседании исковые требования признал частично пояснив. Что в части пени исковые требования признает частично и считает их завышенными и подлежащими снижению.
 
    Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
 
    В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.
 
    Из ст. 810 ГК РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Боглаевым М.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому ОАО «<данные изъяты>» предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> в день.
 
    Согласно пункту 3.1.1 Кредитного договора Ответчик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до <данные изъяты> числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом указывается в графике платежей.
 
    В случае несвоевременной оплаты суммы кредита и суммы платы за пользование кредитом Должник обязался уплачивать Банку пеню за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности согласно пункту 4.2 Кредитного договора.
 
    Принятые ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.
 
    Задолженность ответчика по состоянию на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по возврату основного долга в размере <данные изъяты>., задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование просроченным основным долгом в размере <данные изъяты>., пени за просроченный долг по кредиту в размере <данные изъяты>., пени по просроченной плате за кредит в размере <данные изъяты>..
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.
 
    В судебном заседании ответчики заявили ходатайство об уменьшении размера неустойки, считая ее высокой.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд может ее уменьшить и при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О).
 
    На основании установленных обстоятельствах суд находит возможным уменьшить размер неустойки, по пени за просроченный долг по кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты>. и по пени по просроченной плате за кредит с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., учитывая длительность неисполнения обязательств, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом считая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков.
 
    Из вышеизложенного следует, что размер задолженности ответчика перед истцом составила в размере <данные изъяты>..
 
    На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности и с учетом частичного признания иска ответчиком, суд находит исковые требования ОАО «<данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., согласно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Боглаева <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. уроженца <адрес>, в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>..
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
 
    Председательствующий Тюрин Н.А