Решение от 15 мая 2013 года №2-1654/13

    № 2-1654/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    <данные изъяты> ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.
 
    При секретаре Андреевой М.Ю.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова А.В. к Роговину Д.А. о взыскании долга,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Рыбаков А.В. мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик Роговин Д.А. взял у него в долг по договорам займа, соответственно <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. с обязательством вернуть ему всю сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи им ответчику денег подтверждается расписками, выданными Роговиным Д.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства ответчик выполнил не в полном объеме, частично возвратив ему долг в сумме <данные изъяты> руб. Оставшуюся сумму долга в сумме <данные изъяты> руб. ответчик до настоящего времени не возвратил. Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга - <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Рыбаков А.В. исковые требования поддержал.
 
    Ответчик Роговин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что он подтверждает тот факт, что расписки в получении им от Рыбакова А.В. в долг денег от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, были написаны лично им. Однако, в расписке в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. стоит не его подпись, несмотря на то, что свою фамилию и инициалы ниже даты «ДД.ММ.ГГГГ» были написаны его рукой. Всего же от истца он получил <данные изъяты> руб., а в ДД.ММ.ГГГГ. вернул <данные изъяты> руб. Письменных доказательств возврата истцу долга в какой-либо его части он представить не может. Указанные пояснения ответчика внесены в протокол судебного заседания и удостоверены его подписью.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    В судебном заседании установлено, что Роговин Д.А. получил от Рыбакова А.В. в долг ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> руб. с обязательством возврата всей суммы долга ( <данные изъяты> руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года Роговин Д.А. возвратил Рыбакову А.В. часть долга в сумме <данные изъяты> руб., что подтвердил истец в судебном заседании. Однако, до настоящего времени оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> руб. ответчиком не возвращена.
 
    Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть составлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
 
    Суд считает состоявшимися договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком. Форма договоров соблюдена, в подтверждение получения ответчиком от истца денег, служат расписки выданные ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ст. 810 ГК РФ обязывает заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Ответчик в установленный срок часть оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> руб. не возвратил. В пользу истца надлежит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Возражения ответчика о фактическом поучении от истца меньшей суммы займа в размере <данные изъяты>., а не в сумме <данные изъяты> руб., как указано в двух расписках, судом не принимаются во внимание, так как не подтверждены надлежащими средствами доказывания.
 
    Ввиду того, что в подтверждении договора займа между истцом и ответчиком, превышающего не менее чем в 10 раз установленного законом минимального размера оплаты труда, был составлен письменный договор займа, аналогичным образом, при возврате суммы долга должен быть составлен письменный документ (расписка, сделана соответствующая отметка в договоре и.т.п.) о возврате денег займодавцем (или его доверенным лицом) заемщику.
 
    В судебном заседании Роговин Д.А. пояснил, что письменных доказательств возврата займа с отметкой истца о получении от него денег он представить не может. В связи с изложенным, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО8, которая по его словам может подтвердить, что ДД.ММ.ГГГГ он передал истцу не <данные изъяты> руб., как указанно в расписке, а всего <данные изъяты> руб., так как свидетельские показания, в подтверждении факта получения займа в меньшей сумме, чем указано в расписке, не могут быть приняты судом во внимание, как являющиеся недопустимыми доказательствами.
 
    Доводы ответчика об отсутствии его подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении денег в сумме <данные изъяты> руб., по мнению суда, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не отрицал факта собственноручного написания данной расписки, включая указания в ней своих фамилии и инициалов, а также не оспаривал факта написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от истца денег в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судебные расходы.
 
    В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать указанную сумму госпошлины с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 808, 810 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рыбакова А.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Роговина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Рыбакова А.В. сумму долга – 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: Сургай С.А.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.