Решение от 27 июня 2014 года №2-1653/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1653 /2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. , при секретаре Остапчук Н.В. ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре<АДРЕС>
    27 июня 2014 гражданское дело по иску Касева <ФИО1> к ООО «Страховая Группа «Компаньон» Филиал «Московский» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда
 
установил:
 
    <ФИО2> обратился в суд с иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон» Филиал «Московский»  о взыскании страхового возмещения, убытков в виде расходов по оплате услуг оценщика, юриста, нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что ответчик в необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.
 
    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, сведения о причинах неявки суду не предоставили.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменные возражения по делу, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    Мировым судьей для участия в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика были привлечены <ФИО3>», <ФИО4>
 
    Представитель <ФИО3>» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
 
    <ФИО4> в судебное заседание не явился, судебная повестка вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».
 
    Мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие сторон. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.п.1, 2 ст.943 ГК РФ).
 
    Установлено, что 19.11.2013 г. между сторонами заключен договор страхования транспортного средства - а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по рискам «Автокаско» (ущерб), определенная сторонами страховая сумма составила 338 000 руб., срок действия договора установлен с 19.11.2013 г. по 18.11.2014 г.
 
    В подтверждение заключения договора истцу выдан страховой полис <НОМЕР> от <ДАТА4> из которого следует, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств от 21.08.2008г., являющихся его неотъемлемой частью.
 
    Факт получения и ознакомления с названными Правилами подтверждается подписью страхователя в полисе.
 
    Согласно страховому полису сторонами определена форма страхового возмещения в виде -направление на СТОА по выбору.
 
    При наступлении страхового случая по риску УЩЕРБ, размер ущерба для новых транспортных средств (со сроком эксплуатации не более трех лет на момент страхового случая) может быть определен на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА,на которую страхователь был направлен страховщиком.
 
    Как следует из материалов дела, 30.12.2013, в 15 час 00 минут, <ФИО4>, являясь водителем и управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, двигался напротив дома <НОМЕР>, не учел необходимый для безопасного движения боковой интервал, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион и <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, а также напротив <АДРЕС>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил наезд на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого явился.
 
    В результате ДТП Автомобилю Истца причинены повреждения.
 
    Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Сыктывкару от 30.12.2013 но факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.
 
    06.02.2014 в отношении <ФИО5> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    06.02.2014 дело об административном правонарушении в отношении <ФИО5> передано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Постановлением Сыктывкарского городского суда от 12 марта 2014 г. , дело 5-344/2014 <ФИО4> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    В связи с произошедшим страховым случаем <ФИО2> обратился в ООО «Страховая группа «Компаньон» с заявлением о произошедшем событии, в котором просил выплатить сумму страхового возмещения.
 
    30.12.2013г. ООО «Страховая Группа «Компаньон» приняло заявление Страхователя, после чего автомобиль истца был направлен на осмотр. Страховщик признал данный случай страховым.
 
    Как указал ответчик в отзыве, после проверки всех документов, ответчик обратился к независимой экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Независимой экспертной организацией ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер ущерба составил 19 505, 12 руб. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что указанная сумма была выплачена истцу.
 
    Не получив ответа от страховщика Истец обратился к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету <НОМЕР> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 26 777,58 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей. Согласно Заключению от 19.05.2014г. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила 4 913 руб. 50 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составили 4 000 рублей.
 
    Оценщик ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в отчете указал, что в стоимость ремонта автомобиля истца включаются расходы (затраты): на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов). Расходы на ремонт рассчитываются по рыночным ценам, сложившимся в г. Сыктывкар. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля проводится методом поэлементного расчёта затрат на восстановление с использованием программных продуктов Оценщика, рекомендованных изготовителем для расчета стоимости восстановительного ремонта по данному типу ТС. Стоимость восстановления (величина затрат на ремонт) повреждённого ГС складывается из стоимости ремонтных работ по восстановлению, стоимости использованных в процессе восстановления материалов и стоимости устанавливаемых на ТС запчастей с учетом их износа. Стоимость 1 (одного) нормо-часа принимается как средневзвешенная по г. Сыктывкар, исходя из действующих в сертифицированных автосервисных авторемонтных) предприятиях тарифов на ремонтные работы. Стоимость запасных частей и материалов принимается в размере среднерыночных цен на соответствующие запасные части и материалы в соответствии с данными специализированных торгующих организаций в границах товарного рынка г. Сыктывкар.
 
    Из данного отчета следует, что он составлен по результатам осмотра оценщиком а/м истца, средняя стоимость нормо-часа на ремонтные работы, а также стоимость заменяемых деталей определены исходя из средних сложившихся цен по месту проживания истца.
 
    Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Статьей 68 ГПК РФ также предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» определены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.
 
    Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной (ст.12 ФЗ).
 
    Ответчиком не представлены какие-либо доказательства неверного определения или завышения оценщиком ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в своем отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» указанные заключения не содержат достоверных документов, позволяющих проверить правильность определения стоимости выполнения работ и запасных частей.
 
    Изложенное не позволяет суду считать, что представленный ответчиком отчет содержит более достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, наличии повреждений на транспортном средстве истца, чем отчет, изготовленный истцом.
 
    При таких обстоятельствах, суд принимает для определения размера причиненных истцу убытков заключение ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает расходы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Основания ставить под сомнение выводы оценщика, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют.
 
    Доказательств наличия предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в материалах дела не имеется.
 
    Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 26 777,58 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, мировой судья приходит к следующему.
 
    На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Из изложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Пунктом 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Согласно Заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»  от 19.05.2014г. утрата товарной стоимости транспортного средства составила 4 913 руб. 50 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составили 4 000 рублей. Указанные расходы мировой судья относит к убыткам, которые  и подлежат взысканию с ответчика.
 
    Указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих выплату истцу каких-либо дополнительных сумм с учетом предъявленных требований, ответчиком не представлено. 
 
    При таких обстоятельства, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 20845,54 руб. (26 777, 58 + 4 913, 50 +4000+5000+1000 : 2).
 
    Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю согласно договору от 26.05.2014 г. уплачено 10 000 руб., что подтверждается распиской. Полномочия представителя подтверждены нотариальной доверенностью. Согласно материалам дела представитель подготовил исковое заявление, оказал консультирование истца. Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной представителем работы сумму в 2500 руб., которую надлежит взыскать с ответчика. Для участия в заседании истцом на имя <ФИО6> была оформлена нотариальная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 800 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу государства государственная пошлина в размере 1620 руб. 73 коп.  
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» Филиал «Московский» в пользу Касева <ФИО1> страховое возмещение в сумме 26 777, 58 руб., утрату товарной стоимости автомобиля истца в размере 4 913, 50 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 20 845,54 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 2 500 рублей., расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 800 руб., всего 65 836 руб. 62 коп.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» Филиал «Московский» государственную пошлину в доход государства в размере 1620 руб. 73 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение составлено 01 июля 2014 года.
 
 
Мировой судья                                                                                           Н.А.Мелихова