Решение от 29 мая 2014 года №2-1653/2014

Копия к делу № 2-1653/2014
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании страхового возмещения и процентов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения и процентов, указав, что решением Арбитражного суда РА от 18.09.2013г. с арбитражного управляющего МУП ЖКХ ФИО25 ФИО6 в его пользу взыскана сумма убытков в размере 1156 910,27 руб. На момент заключения с ней договора ответственность ФИО6 в качестве арбитражного управляющего была застрахована у ответчика. Противоправность поведения арбитражного управляющего установлена решением Арбитражного суда РА от 18.09.2013г. Считает, что возник страховой случай в соответствии со ст.24.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.929, 931 ГК РФ. Поскольку со стороны страховой компанией имеет место пользованием чужими денежными средствами, то в силу ст.395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов, что за период с 29.09.2013г. (дата с которого ответчику было известно о неосновательности по 29.05.2014г. составляет 85900 руб. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1156 910,27 руб. и проценты в размере 85900 руб.
 
    Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика, ФИО9 ФИО3 иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что событие по причинению убытков истцу действиями конкурсного управляющего не является страховым, поскольку на момент определения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанности конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ. ответственность ФИО6 не была застрахована в ФИО10 и произошли за пределами срока действия Договора страхования, тем самым полагая, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику. Просил в иске отказать.
 
    Третье лицо ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их законными и обоснованными.
 
    Представитель третьего лица – Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих ФИО11 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Выслушав доводы истца, представителя ответчика, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как установлено судом, являясь арбитражным управляющим, ФИО6 застраховала свою ответственность по договору с ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект страхования – не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством РФ, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего. Страховой случай – факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем в течение срока действия договора своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока действия договора страхования. Страховая сумма 3000000 руб. Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ранее, между ФИО6 и ФИО13 также был заключен аналогичный договор страхование № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
 
    Как следует из пояснений истца, в период действия названного договора страхования между МУП ЖКХ ФИО14 в лице конкурсного управляющего ФИО6 (доверитель) и ФИО1 (поверенный) был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого истец обязалась оказывать юридические и консультационные услуги по проведению процедуры банкротства (конкурсное производство) и ликвидационным мероприятиям должника и иные услуги в соответствии с обязанностями помощника арбитражного управляющего МУП ЖКХ ФИО15 Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. привлечение арбитражным управляющим ФИО6 для осуществления своих полномочий ФИО1 и иных специалистов признано необоснованным, вследствие чего выплатить ФИО4 вознаграждение за счет имущества должника не представляется возможным.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. с арбитражного управляющего МУП ЖКХ ФИО16 ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана сумма убытков в размере 1 156910,27 руб. Основанием для взыскания суммы убытков явилось ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей по проведению процедуры банкротства должника. При этом указанное решение Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ арбитражным управляющим МКП <адрес> ФИО17 ФИО6 не исполнено.
 
    Вышеуказанное обстоятельство подтверждается также пояснениями третьего лица ФИО6 и представленный в материалы дела решением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
 
    В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В соответствии с п.п.1, 4, 5 ст.24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
 
    Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о причинении арбитражным управляющим ФИО6 убытков истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, то страховой случай наступил.
 
    Согласно п.7 указанного Федерального закона при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
 
    Размер убытков, причиненных истцу находится в пределах размера страховой суммы по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.
 
    Доводы представителя ФИО18 о том, что они являются ненадлежащим ответчиком по настоящему делу суд считает несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.
 
    Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).
 
    Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен, либо начал причиняться в период действия договора.
 
    Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 20 и статья 24.1 Закона о банкротстве), при этом объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    Статьями 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).
 
    Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Применительно к договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего таким правом обладают лица, права и интересы, которых нарушены неправомерными действиями страхователя.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и гарантией реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков должнику, кредиторам и иным участвующим в деле о банкротстве лицам.
 
    Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Толкование указанных норм позволяет сделать вывод о том, что страховым случаем при обязательном страховании ответственности арбитражного управляющего является совокупность юридических фактов, первым из которых является неисполнение (ненадлежащее исполнение) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее наступление ответственности, подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом.
 
    Из определения Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд признал неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО6 по привлечению ФИО1 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и отстранил арбитражного управляющего от исполнения конкурсного управляющего.
 
    Таким образом, событие (неправомерные действия) повлекшее убытки имело место ДД.ММ.ГГГГ года, при этом начало причинения убытков совпадает с датой начала исполнения договора оказания услуг, поскольку такие действия повлекли причинение убытков должнику, его кредиторам (в случае, когда поверенному выплачивалось вознаграждение) и ФИО1
 
    В период, когда имели место, как неправомерные действия, так и начало причинение убытков (с момента допуска ФИО1 к исполнению обязанностей по договору, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, ответственность ФИО6 (страхователя) как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована обществом ФИО19страховщиком).
 
    Следует также отметить, что судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего убытков завершает юридический состав страхового случая, делает его полным, так как подтверждает факт наступления ответственности управляющего, однако само по себе решение суда о взыскании с управляющего убытков страховым случаем не является.
 
    Обратное толкование нормы пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве противоречит принципам и целям обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, создает неопределенность при установлении надлежащей страховой организации, обязанной выплатить страховое возмещение по требованию заинтересованных лиц, соответственно, снижает гарантии реального исполнения арбитражным управляющим, застраховавшим риск возмещения убытков в связи с неисполнением возложенных на него обязанностей (а не риск принятия в отношении него судебного акта), его обязанности по возмещению убытков.
 
    Освобождение от обязанности осуществить страховую выплату именно той страховой компании, которая страховала ответственность арбитражного управляющего за причинение его неправомерными действиями вреда, делает бессмысленным институт обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, лишает должника, кредиторов и иных лиц гарантий возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего.
 
    На основании выше изложенным, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу именно ФИО20
 
    При таких обстоятельствах суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере причиненных конкурсным управляющим убытков, законными и обоснованными и иск в данной части подлежит удовлетворении.
 
    Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании процентов начиная с даты вступления решения Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ., а именно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., полагая, с этой даты ответчик знал о неправомерности пользования чужими денежными средства.
 
    Вместе с тем, как видно из выше указанного решения арбитражного суда, ответчик в рассмотрении данного дела не принимал участие и как видно из ответа на обращения истца по данному вопросу (л.д.28), отказал в выплате ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, суд считает, что неправомерное пользование чужими денежными средствами начинается именно с этой даты. Следовательно, размер процентов по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (по день вынесения решения суда) составит – 40270 руб. (1156910,27 х 8,25% х 154/365).
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    На основании ст.90 ГПК РФ и п.2 ст.333.20 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу.
 
    Поскольку иск удовлетворен на сумму 1197 180,27 руб., то в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14185,90 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 к ФИО21 о взыскании страхового возмещения и процентов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 1156 910 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40270 рублей.
 
    В остальной части иска ФИО1 к ФИО23 о взыскании процентов, отказать.
 
    Взыскать с ФИО24» в доход государства государственную пошлину в размере 14185 рублей 90 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
 
    Копия верна: Судья Р.А. Гуагов