Дата принятия: 23 июля 2014г.
Номер документа: 2-1653/2014
Дело № 2-1653/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита
23 июля 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Арутюнян И.Е.,
с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 23 апреля 2014 года Цыпылова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гута-Страхование» (далее – ООО «Гута-Страхование»), Крикунова К. И. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
У С Т А Н О В И Л:
Алексеев М.В. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
21 июня 2013 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Крикунова К.И., управляя принадлежащим Х.В.А. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак Е № RUS, допустила столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.
Страховщик Крикуновой К.И. ООО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате приняло, однако ее не произвел. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.
На основании статьи 15, 929, 931, 935, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>.
Истец Алексеев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в судебное заседание своего представителя.
Ответчик ООО «Росгосстрах», третьи лица ООО «Гута-Страхование», Крикунова К.И., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца Цыпылов А.В. заявил об уменьшении иска в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в указанной сумме и стоимости экспертизы. Окончательно просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты> руб.
В порядке статьи 39 ГПК РФ суд принимает уточненные исковые требования и рассматривает дело с их учетом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Цыпылова А.В., поддержавшего уточненные заявленные требования в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Тойота Королла», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS.
21 июня 2013 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – Крикунова К.И., в состоянии алкогольного опьянения и не имя права управления, управляя принадлежащим Х.В.А. автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS, допустила столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем.
В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено, в отношении Крикуновой К.И. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.
В связи с этим суд исходит из наличия вины третьего лица в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.
В порядке прямого возмещения ущерба страховщик истца ООО «Росгосстрах» признал данный случай страховым и выплатил истцу после предъявления иска <данные изъяты>.
Экспертным заключением ООО «Читинский независимый центр оценки и аудита» от 20 января 2014 года стоимость ущерба с учетом износа определена в размере <данные изъяты>.
Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.
Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
Статья 15 данного закона предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
Исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда в рассматриваемом случае в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию суммы <данные изъяты> руб..
По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями об оплате и договором.
Суд считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из сложности дела и степени участия представителя.
По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме <данные изъяты>. и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Алексеева М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алексеева М. В. компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., нотариального удостоверения доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
