Решение от 19 декабря 2013 года №2-1653/2013

Дело № 2-1653/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        19 декабря 2013 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Иванова В.М., при секретаре Васильевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиматдиновой Е.Ю., Гумеровой Л.А., Соловьева В.Н., Мешковой Г.Ю. к ООО УК «ЧЖЭУ Жилсервис» о возмещении материального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратилась в суд с иском к ООО УК «ЧЖЭУ Жилсервис» о возмещении материального вреда, указывая, что истцы являются собственниками квартир по адресу г. Елабуга, ......: Гиматдинова Е.Ю. – квартиры Номер обезличена, Гумерова Л.А. – квартиры Номер обезличена, Соловьев В.Н. – квартиры Номер обезличена, Мешкова Г.Ю. – квартиры Номер обезличена.
 
    Обслуживание данного жилого дома производится ответчиком – ООО УК «ЧЖЭУ-Жилсервис», т.к. истцы, как собственники квартир, добросовестно, ежемесячно оплачивают выставляемые Управляющей компанией счета за обслуживание, управление и содержание многоквартирного дома.
 
    Однако в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491) свои обязанности по своевременному и регулярному обслуживанию жилого дома ответчиком не выполняется.
 
    Дата обезличена в Дата обезличена в квартире ...... произошел срыв крана холодного водоснабжения., водой затопило 5 квартир дома (квартиры №Номер обезличена).
 
    Согласно заявке поступившей из квартиры Номер обезличена, представителями обслуживающей компании ООО «УК ЧЖЭУ-Жилсервис» был составлен Акт обследования от 6 февраля 2013 года, согласно которому выявлена причина затопления – срыв отсекающего крана ХВС в квартире Номер обезличена.
 
    Представителями Ответчика был составлен Акт обследования затопленных квартир 12.02.2013, в котором представители УК указали на наличие следов затопления в каждой из квартир.
 
    Вина ответчика в причинении Истцам имущественного вреда подтверждается заключением, выданным Елабужской зональной жилищной инспекцией (Акт комиссионного обследования от 15.02.2013 г.), которым установлено, что ответственными за запорную арматуру на общем стояке ХВС до разветвления квартирной разводки отвечает управляющая компания ООО УК «ЧЖЭУ-Жилсервис».
 
    Из заключения независимой экспертизы крана ХВС, установлено, что данный кран изготовлен из некачественного материала не соответствующего стандартам, из-за чего и произошел срыв отсекающего крана ХВС в квартире .......
 
    21 мая 2013 года в адрес ответчика Истцы направили письменную претензию о добровольном возмещении причиненного материального ущерба, однако ответчик Ответа не дал. Согласно независимой экспертизе, проведенной ООО «Экспертно-Юридическая компания «Партнер» по определению стоимости восстановительного ремонта квартир:
 
    - по квартире Номер обезличена (истец Гиматдинова Е.Ю.) ущерб составляет 53786 рублей,
 
    - по квартире Номер обезличена (истец Гумерова Л.А.) ущерб составляет 4300 рублей,
 
    - по квартире Номер обезличена (истец Соловьев В.Н.) ущерб составил 57467 рублей,
 
    - по квартире Номер обезличена (истец Мешкова Г.Ю.) ущерб составил 39930 рублей.
 
    По мнению истцов, им был также нанесен моральный вред бездействиями со стороны виновника затопления.
 
    На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцы просят взыскать с ответчика в пользу:
 
    - Гиматдиновой Е.Ю. 53786 рублей, услуги эксперта – 3500 рублей, услуги по экспертизе крана – 3000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей, оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей.
 
    - Гумеровой Л.А. 4300 рублей, услуги эксперта в сумме 1800 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей,
 
    - Соловьева В.Н. 57467 рублей, услуги эксперта в размере 4000 рублей, моральный вред в сумме 30 000 рублей,
 
    - Мешковой Г.Ю. 39930 рублей, услуги эксперта в размере 2500 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании по ходатайству представителя истцов Ерохиной (Козловой) В.В. произведена замена ответчика ООО УК «ЧЖЭУ-Жилсервис» на ООО УК «Жилсервис» в связи с тем, что балансодержателем данного дома согласно квитанциям являлась на момент затопления данная Управляющая компания.
 
    По ходатайству представителей ООО УК «Жилсервис» Семковой С.В. и Хуснутдиновой А.Р. в качестве соответчика привлечено ООО «Строительно-монтажный трест Домостроительного комбината» (ООО «СМТ ДСК»), переименовавшееся после в ООО «Домкор Строй», по ходатайству представителя которого в качестве соответчика привлечено ООО «Домостроительный комбинат», переименовавшееся в свою очередь в ООО «Домкор Индустрия».
 
    В судебном заседании истцы Гиматдинова Е.Ю., Гумерова Л.А., Соловьев В.Н., Мешкова Г.Ю., их представитель Ерохина (Козлова) В.В. просили исковые требования удовлетворить в полном объеме только к ООО УК «Жилсервис», т.к. на момент аварии жильцы дома оплачивали услуги в ООО УК «Жилсервис». При этом представитель истцов Ерохина (Козлова) В.В. пояснила, что кроме тех доказательств, которые изложены в исковом заявлении, вина ООО УК «Жилсервис» подтверждена актом комиссионного обследования от 13 ноября 2013 года, из которого следует, что за отсекающие краны по обслуживанию несет ответственность Управляющая компания, стиральная машина в кв. Номер обезличена присоединена к ХВС за отсекающим краном ДУ-15 отдельной врезкой. Просит также с ООО УК «Жилсервис» взыскать штраф по Закону «О защите прав потребителей». Фактически ООО УК «Жилсервис» продолжает исполнять обязанности ООО УК «ЧЖЭУ- Жилсервис», т.к. ничего не изменилось, руководитель тот же, юридический адрес не изменился.
 
    В судебном заседании представители ООО УК «Жилсервис» Семкова С.В. и Хуснутдинова А.Р. просили в удовлетворении исковых требований истцов отказать, т.к. сорванный кран не входит в собственность многоквартирного дома, это имущество жильцов. Кроме того по мнению представителей ООО УК «Жилсервис» дом ...... начало обслуживать с 25 июля 2013 года, до этого дом находился на обслуживании у ООО УК «ЧЖЭУ-Жилсервис». При этом Хуснутдинова А.Р. пояснила, что ГЖФ долго не подписывал документы о передаче дома на обслуживание ООО УК «Жилсервис», деньги жильцы платили в ООО УК «Жилсервис», решается вопрос о передаче этих денег в ООО УК «ЧЖЭУ-Жилсервис». Нет физической возможности проверить все отсекающие краны в каждой квартире.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Домкор Строй» (прежнее название - ООО «СМТ ДСК») Мухамадиев М.Ф. просил в удовлетворении иска к их компании отказать, т.к. они не являются надлежащим ответчиком, за отсекающий кран несет ответственность ООО УК «Жилсервис» и она является ответчиком. Гарантия распространяется только на проделанные работы, ответственность за материалы не несет. Срок гарантийной службы крана 18 месяцев, этот срок вышел. Представитель ООО «Домкор Строй» Хакимьянов Ф.Ф. доводы Мухамадиева М.Ф. поддержал.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Домкор Индустрия» (прежнее название - ООО «ДСК») Строченков А.В. просил в удовлетворении иска к ООО «Домкор Индустрия» отказать, надлежащим ответчиком не является. Представитель ООО «Домкор Индустрия» Сухарева Е.С. доводы Строченкова А.В. поддержала.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, выслушав в судебном заседании участвующих по делу лиц, приходит к следующему.
 
    Согласно частей 1, 3 и 4 статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Часть 1 и часть 2 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).
 
    Как установлено судом и что усматривается из материалов дела, Гиматдинова Е.Ю., Гумерова Л.А., Соловьев В.Н., Мешкова Г.Ю. являются собственниками квартир №Номер обезличена находящихся по адресу: г. Елабуга, .......
 
    Дата обезличена в Дата обезличена произошло залитие принадлежащих истцам квартир по вышеуказанному адресу.В результате залития имуществу истцов причин ущерб, стоимость восстановительного ремонта составляет:
 
    - по квартире Номер обезличена (истец Гиматдинова Е.Ю.) – 53786 рублей,
 
    - по квартире Номер обезличена (истец Гумерова Л.А.) – 4300 рублей,
 
    - по квартире Номер обезличена (истец Соловьев В.Н.) – 57467 рублей,
 
    - по квартире Номер обезличена (истец Мешкова Г.Ю.) – 39930 рублей.
 
    Ущерб определен в отчете ООО «Экспертно-Юридическая компания «Партнер». Расходы истцов на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире: Гиматдиновой Е.Ю., согласно квитанций от 11 марта и от 16 мая 2013 года, составляют 3500 рублей, согласно квитанции от 23 февраля 2013 года, за экспертизу крана оплачено 3000 рублей; в квартире Гумеровой Л., согласно квитанции от 14 мая 2013 года, составляет 1800 рублей; в квартире Соловьева В.Н., согласно квитанции от 20 февраля 2013 года, составляет 4000 рублей; в квартире Мешковой Г.Ю., согласно квитанции от 9 марта 2013 года, составляет 2500 рублей.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от 15 июля 2013 года Гиматдинова Е.Ю. заплатила ООО «Экспертно-юридическая компания «Партнер» 20000рублей.
 
    Причина затопления обозначена в Акте комиссионного обследования жилого помещения от 15 февраля 2013 года, составленного специалистом Елабужской зональной жилищной инспекции Рейхердт А.С. с участием Хуснутдиновой А.Р. – претензиониста ООО, за запорную арматуру внутриквартирной разводки на общем стояке кв. ......, жилой дом 2006 года, отвечает управляющая компания ООО УК «ЧЖЭУ-Жилсервис», которая заключила договор на техобслуживание согласно Постановлению РФ №491 гл.IV с 39 п-420 от 13.08.2006 года. Вырвало вентиль на врезке от стояка холодного водоснабжения в квартире.
 
    Согласно акта комиссионного обследования квартиры ......, за отсекающие краны по техобслуживанию несет ответственность Управляющая компания.
 
    Согласно представленных суду счетов-квитанций истцами в январе 2013 года, т.е. до аварии 6 февраля 2013 года, оплачивались счета балансодержателю ООО УК «Жилсервис», это не отрицают и представители ответчика (л.д.6-11 т. 2). Суд считает, что эта управляющая компания фактически обслуживала в момент аварии дом ...... и поэтому, по мнению суда, заключение договора на обслуживание дома с ООО УК «Жилсервис» 25 июля 2013 года, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска к ООО УК «Жилсервис».
 
    Согласно паспорту на кран шаровый муфтовый, гарантийный срок эксплуатации крана 18 месяцев.(л.д.234 т. 1)
 
    На основании п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
 
    Учитывая, что причиной аварийной ситуации явился срыв вентиля на стояке холодного водоснабжения, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление границы ответственности управляющей организации.
 
    Совокупностью имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что обязанность проверки стояка и содержания его в надлежащем состоянии (до первого отключающего устройства) в силу выше приведенных нормативных актов лежит на управляющей организации.
 
    Определяя в качестве надлежащего ответчика ООО УК «Жилсервис», суд исходит из того, что причинение материального ущерба истцам находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Управляющей организацией за период осуществления обязанностей на управление не представлено сведений о проведении технических осмотров системы ХВС. Следовательно, факт надлежащего исполнения своих обязанностей по договору с истцами, не подтвержден.
 
    Заключение ответчиком договора с подрядной организацией ООО «Мега-Жилсервис» на обслуживание данного дома вытекает из обязанности управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Договор не распространяется на взаимоотношения потребителя услуг (истца) и обслуживающей организации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина указанного ответчика в причинении убытков истцу подтверждена в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд устанавливает такую компенсацию Гиматдиновой Е.Ю. – в размере 3000 рублей, Гумеровой Л.А. – 2000 рублей, Соловьеву В.Н. – 3000 рублей, Мешковой Г.Ю. – 2700 рублей. Услуги представителя Гиматдиновой Е.Ю. суд оценивает в 15 000 рублей.
 
    Вышеизложенное, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости и определено с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, которые безусловно имеют место в случае аварийной ситуации, повлекшей причинение имущественного ущерба в результате виновных действий ответственных лиц.
 
    Кроме того, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ООО УК «Жилсервис» затрат на проведение экспертиз. С ответчика в пользу Гиматдиновой Е.Ю. необходимо взыскать 6500 рублей, в пользу Гумеровой Л.А. – 1800 рублей, в пользу Соловьева В.Н. – 4000 рублей, в пользу Мешковой Г.Ю. – 2500 рублей.
 
    Претензия истцов осталась без удовлетворения.
 
    На основании ст. Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    С учётом изложенного с ООО УК «Жилсервис» необходимо взыскать штраф:
 
    - в пользу Гиматдиновой Е.Ю. – 26893 рубля,
 
    - в пользу Гумеровой Л.А. – 2150 рублей,
 
    - в пользу Соловьева В.Н. – 28733 рубля 50 копеек,
 
    - в пользу Мешковой Г.Ю. – 19965 рублей.
 
    Необходимо взыскать с ООО УК « Жилсервис» госпошлину в сумме 4309 рублей 66 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Гиматдиновой Е.Ю., Гумеровой Л.А., Соловьева В.Н., Мешковой Г.Ю. к ООО УК «Жилсервис» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО УК «Жилсервис» в пользу:
 
    - Гиматдиновой Е.Ю. в возмещение ущерба 53786 рублей, штраф в сумме 26893 рублей, за услуги эксперта 6500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, услуги представителя – 15000 рублей,
 
    - Гумеровой Л.А. в возмещение ущерба – 4300 рублей, штраф в сумме 2150 рублей, услуги эксперта – 1800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей,
 
    - Соловьева В.Н. в возмещение ущерба – 57467 рублей, штраф в сумме 28733 рубля 50 копеек, услуги эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей,
 
    - Мешковой Г.Ю. в возмещение ущерба – 39 930 рублей, штраф в сумме 19965 рублей, услуги эксперта в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2700 рублей.
 
    В остальной части исковых требований к ООО УК «Жилсервис» отказать.
 
    Взыскать с ООО УК «Жилсерис» госпошлину в доход государства в сумме 4309 рублей 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд РТ.
 
    Судья