Решение от 03 июня 2013 года №2-1653/2013

Дело № 2- 1653/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Советский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Матюхиной О.В.,
 
    при секретаре Багдасарян Е.Э.,
 
    с участием:
 
    заявителя Араканцева А.В., его представителя - адвоката по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова Ю.В.,
 
    заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Верес Н.С.,
 
    03 июня 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по заявлению Араканцева фио8 об оспаривании действий пристава, обязании совершить определенные действия,
 
                                                             УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Верес Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на
основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом
г. Волгограда на основании заочного решения Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Араканцевым А.В. решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был выдан исполнительный лист, обжаловано, и в настоящее время дело рассматривается в суде
апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой
инстанции.
 
    Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством в Центральный районный суд г. Волгограда о приостановлении исполнения судебного производства.
 
    Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство о приостановление исполнительного производства удовлетворено, и исполнительное производство было приостановлено.
 
    Таким образом, удержание денежных средств с заработной платы Араканцева А.В. после вынесения судом определения, незаконно.
 
    Однако, несмотря на определение Центрального районного суда г. Волгограда пристав - исполнитель уже после вынесения определения продолжает взыскивать денежные средства через работодателя заявителя.
 
    Более того, ДД.ММ.ГГГГ Араканцеву А.В. было вручено требование которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение суток пристав-исполнитель требует исполнить требования исполнительного документа с предупреждением об административной ответственности не невыполнение законных требований судебного пристава.
 
    Согласно ст. 2 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов...
 
    В силу п. 1 ст. 42 ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в <адрес> Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", согласно которым по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", с учетом чего при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
 
    Араканцев А.В. просит суд признать заявление обоснованным, обязать судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела     судебных приставов г. Волгограда УФРССП по РБ Верес H.С. исполнить определение Центрального районного суда г. Волгограда о ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
 
    В судебном заседании заявитель Араканцев А.В. и его представитель по ордеру Ирофимов В.Ф. заявленные требования поддержали, просят их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Советского РО УФССП по Волгоградской области Верес Н.С. заявленные требования не признала, суду пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительный лист, который кем-либо отозван не был. В рамках исполнения исполнительного документа ею были совершены все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах представленных полномочий. До поступления в адрес службы приставов определения о приостановлении исполнения решения суда были произведены удержания из заработной платы должника и данная сумма переведена на счет взыскателя. Кроме того, в определении о приостановлении исполнения решения суда допущена описка в дате самого заочного решения, в связи с чем, законных оснований для приостановления исполнения исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда у пристава-исполнителя не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении заявления.
 
             Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и исполнительного производства, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления по следующим основаниям:
 
    В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
             В судебном заседании установлено, что в производстве Советского РО УФССП по Волгоградской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Араканцева А.В. на предмет исполнения: взыскание кредитных платежей в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ЗАО Банк ВТБ 24, что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 28).
 
    В рамках исполнения данного постановления, судебным приставом-исполнителем Советского РО УФССП по <адрес> были вынесены постановления: о временно ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).
 
    Из представленной суду копии постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Араканцева А.В. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые были перечислены с чет погашения долга взыскателю ЗАО ВТБ 24 (л.д. 17).
 
    Араканцев А.В. обратился в суд с указанным выше заявлением, указав в обоснование, что, несмотря на определение Центрального районного суда г. Волгограда, которым удовлетворено его ходатайство о приостановлении исполнительного производства №, судебный пристав - исполнитель уже после вынесения определения продолжает взыскивать денежные средства через его работодателя.
 
    Отказывая Араканцеву А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
 
    Согласно п. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
 
    Действительно, определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство Араканцева А.В. о приостановлении исполнительного производства.
 
    Однако, данным определением было приостановлении исполнительное производство по заочному решению Центрального районного суда <адрес> от 09ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (ЗАО) к Араканцеву А.В. о взыскании задолженности, тогда как из данного определения, а также копии исполнительного листа следует, что заочное решение по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ
 
    При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для приостановления исполнительного производства №.
 
    Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Араканцевым А.В. каких-либо доказательств, подтверждающих факт того, что определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено исполнительное производство №, то есть подтверждающих причинно-следственную связь между действием (бездействием) госоргана и нарушением прав и свобод заявителя,суду представлено не было.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Араканцева А.В. должно быть отказано.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Араканцева фио9 об оспаривании действий пристава, признании заявления обоснованным, обязании исполнить судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Верес Н.С. определение Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья     подпись