Определение от 27 марта 2014 года №2-1653/14

Дело № 2-1653/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска
 
    27 марта 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Хильчук Н.А.,
 
    при секретаре Попове В.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Э.» к Крючкову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель общества с ограниченной ответственностью «Э.» (далее по тексту ООО «Э.») обратился в суд с иском к Крючкову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований представитель истца указал, что Крючков А.В. был принят на работу в ООО «Э.» водителем по трудовому договору № *** от *** на основании заявления о приеме на работу в ООО «Э.», им подписана должностная инструкция водителя и договор о материальной ответственности. Крючков А.В. *** в *** час. в районе дома №*** по ... в г. Рубцовске, управляя автомобилем *** рег. №***, не обеспечил безопасную скорость движения и допустил столкновение с принадлежащим Петрыкину М.Н. автомобилем Тойота Калдина рег. № *** ***, что подтверждается рапортом по дорожно-транспортному происшествию от ***, объяснительной от Крючкова А.В. от ***, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и другими документами. Виновником дорожно- транспортного происшествия был признан водитель ООО «Э.» Крючков А.А. Страховой полис ОСАГО автомобиля, находящегося под управлением Крючкова А.В., был с оконченным сроком действия, поэтому страховая компания ООО «Р.» отказала в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Крючковым А.В. подписана должностная инструкция водителя, также им подписан договор о полной материальной ответственности от ***. Крючковым А.В. был нарушен п. 2.17 должностной инструкции, что выразилось в ненадлежащем контроле срока действия полиса ОСАГО. Решением мирового судьи судебного участка №*** г. Рубцовска Алтайского края по делу № *** от *** взыскано с ООО «Э.» в пользу Петрыкина М.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** руб., расходы по оплате отчета об оценке ущерба в размере *** руб., оплате почтовых расходов в размере *** руб., юридических услуг *** руб., госпошлины *** руб., всего *** руб. Апелляционная жалоба судьей Рубцовского городского суда С.И. Жерко оставлена без удовлетворения, решение без изменения. Вышеуказанная сумма перечислена Петрыкину М.Н. в полном объеме. Так как Крючковым А.В. был подписан договор о полной индивидуальной ответственности, а также он совершил столкновение в рабочее время, в соответствии с требованиями ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно возложение на работника полной материальной ответственности. На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с Крючкова А.В. в пользу ООО «Э.» в возмещение причиненного ущерба в сумме *** руб. *** коп., взыскать с Крючкова А.В. в пользу ООО «Э.» государственную пошлину в размере *** руб. *** коп., уплаченную при обращении в суд.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, предоставил заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, и возврате оплаченной при подаче иска государственной пошлине. Требования ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и понятны, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Ответчик Крючков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 
    Представитель ответчика Казанцев Е.Г., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа представителя истца от иска, просил взыскать с ООО «Э.» в пользу Крючкова А.В. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в сумме *** рублей, и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В данном случае отказ представителя истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд принимает отказ представителя истца от иска в полном объеме.
 
    В силу требований ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и принятием отказа от иска судом производство по делу подлежит прекращению. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Согласно п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.
 
    Судом установлено, что при обращении в суд ООО «Э.» была уплачена государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. по платежному поручению № *** от ***, которая, в связи с прекращением производства по делу, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
 
    Также судом установлено, что при рассмотрении дела интересы ответчика Крючкова А.В. представлял, действующий на основании нотариальной доверенности, Казанцев Е.Г.
 
    В ходе производства по делу Крючковым А.В. были произведены судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в сумме *** рублей, и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб., в подтверждение которых представлены: договор об оказании юридических услуг от ***, расписка от ***, нотариальная доверенность от *** и справка.
 
    Согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
 
    В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
 
    В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу положений ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.
 
    Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    В связи с вышеизложенным, суд полагает, что в пользу Крючкова А.В. с ООО «Э.» подлежат взысканию понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в сумме *** руб. (указанный размер данных расходов суд считает разумным пределом возмещения с учетом содержания и объема оказанных юридических услуг, степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела и длительности его рассмотрения в суде), и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 100, 101, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказ общества с ограниченной ответственностью «Э.» от иска к Крючкову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса принять и производство по делу прекратить.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Налоговым органам на основании данного определения произвести обществу с ограниченной ответственностью «Э.» возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., оплаченной в ОАО «М.» по платежному поручению № *** от ***.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Э.» в пользу Крючкова А.В. расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в сумме *** руб., на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб., всего взыскать *** руб.
 
    Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Рубцовский городской суд.
 
    Председательствующий          Н.А. Хильчук