Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 2-1652/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июля 2014 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Корпачевой Е.С.,
при секретаре Кабановой Н.О.,
с участием представителя истца Красиковой В.А. по доверенности и ордеру Сазонова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1652/2014 по иску представителя истца Красиковой Веры Анатольевны по доверенности Сазонова Валерия Юрьевича к Степановой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств,
установил:
представитель истца Красиковой В.А. по доверенности Сазонов В.Ю. обратился в суд с иском к Степановой В.Н. о взыскании денежных средств.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Красикова В.А. по просьбе Степановой В.Н. заключила договор поручительства со ОАО Сбербанк России, в соответствии с которым Красикова В.А. приняла на себя обязательства, в случае неисполнения Заемщиком – Степановой В.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита в размере 494 000 рублей, полученного под 17% годовых, нести солидарную с нею ответственность. Вторым поручителем являлся муж ответчика – ФИО7
В связи с ненадлежащим исполнением Степановой В.Н. принятых на себя обязательств по кредитному договору, заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со Степановой В.Н., ФИО7, Красиковой В.Н. в солидарном порядке взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 503 823 рубля 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 644 рубля 12 копеек.
Во исполнение судебного решения в ходе исполнительного производства № ОСП Советского района г. Тулы с нее было удержано 199 342 рубля 03 копейки. В настоящее время вышеуказанное исполнительное производство окончено ввиду его фактического исполнения.
Таким образом, ответчик Степанова В.Н. своими недобросовестными действиями по ненадлежащему исполнению кредитных обязательств причинила истцу материальный ущерб в размере 199 342 рублей 03 копеек.
В добровольном порядке возвращать причиненный вред ответчик отказывается, в связи с чем истец за защитой нарушенных прав вынуждена обратиться в суд и нести дополнительные расходы на составление нотариальной доверенности 1 200 рублей; по оплате юридических услуг 14 000 рублей; по оплате государственной пошлины – 5 186 рублей 84 копейки, которые также просил взыскать с ответчика в пользу истца.
В судебное заседание истец Красикова В.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Красиковой В.А. по доверенности и ордеру Сазонов В.Ю. в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ответчик в добровольном порядке возмещать причиненный вред истцу не желает, допускает в адрес истца различные угрозы.
Просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Степанова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила, об отложении разбирательства дела не просила.
В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца Красиковой В.А. по доверенности и ордеру адвоката Сазонова В.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.Права кредитора по обязательству, согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Тульского отделения №8604 к Степановой В.Н., ФИО7, Красиковой В.А. о взыскании долга по кредитному договору, с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 508 823 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 6 644 рубля 12 копеек.
На основании исполнительного лица, выданного Центральным районным судом г. Тулы в соответствии с вышеуказанным судебным решением, в ОСП Пролетарского района г. Тулы возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Красиковой В.А. (поручитель Степановой В.Н.) суммы задолженности.
Во исполнение указанного решения суда в рамках исполнительного производства с Красиковой В.А., как поручителя Степановой В.Н., в счет погашения задолженности было удержано 199 342 рубля 03 копейки.
В настоящее время исполнительное производство № окончено его фактическим исполнением.
Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательства, а также вышеприведенных норм материального права суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что Красикова В.А., являясь поручителем Степановой В.Н., исполнила обязательства по погашению кредита в размере 199 342 рубля 03 копейки, а потому вправе требовать взыскания данных денежных средств в порядке регресса с основного должника Степановой В.Н. в размере исполненных ею обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 186 рублей 84 копейки, а также понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, а также за услуги представителя по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 14 000 рублей.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права суд приходит к выводу о взыскании со Степановой В.Н. в пользу Красиковой В.А. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 5 186 рублей 84 копейки, судебных издержек в виде расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
Снижая размер издержек в виде расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности, справедливости, а также сложности дела.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования представителя истца Красиковой Веры Анатольевны по доверенности Сазонова Валерия Юрьевича к Степановой Валентине Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать со Степановой Валентины Николаевны в пользу Красиковой Веры Анатольевны задолженность по кредиту в порядке регресса в размере 199 342 рубля 03 копейки, расходы по оплате нотариальной доверенности – 1 200 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 7 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, - 5 186 рублей 84 копейки, а всего 212 728 (двести двенадцать тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 87 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
