Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: 2-1652/13
Дело № 2-1652/13
Поступило в суд «15.04.13г»
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2013г <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Судьи Кузовковой И.С.
При секретаре Бондарь Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина Георгия Владимировича к ООО « Технология» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Малыгин Г.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что он работал в организации ООО « Технология» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Фактический адрес работы <адрес> строение. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Истец был принят на работу прорабом фио 1, в дальнейшем являющимся начальником истца.
При трудоустройстве, истцу обещали выплачивать заработную плату в размере выше средней заработной платы <данные изъяты> рублей при цене за куб бетона <данные изъяты> рублей, фактически за все время выплатили <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей было выплачено ДД.ММ.ГГГГ за января месяц и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ за дополнительные работы в феврале, не дополучено <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истца уволили, при этом с приказом об увольнении не знакомили, расчет за отработанное время не сделали.
Истец полагает, что действия работодателя незаконные, поскольку объем работ за февраль месяц был выполнен в срок, нареканий от руководства не было.
Незаконными действиями работодателя, истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании и стрессе, бессоннице, так как у истца на иждивении трое человек, жена на больничном по беременности и родам, ребенок 10 месяцев, нуждающийся в уходе и содержании, престарелая мать. По состоянию здоровья истицу нельзя переживать и находится в стрессе.
Таким образом, истец просит установить факт трудовых отношений между Малыгиным Г.В. и ООО « Технология» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Малыгин ГВ заявленные требования поддержал в полном размере, дал суду показания в соответствии с вышеизложенным, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ООО « Технология» дио 19 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Истец указал, что трудовые отношения с ответчиком не были оформлены, трудовой договор не выдавался, с приказом о приеме и увольнении он не был знаком, был принят на работу прорабом фио 2, в дальнейшем являющимся ему начальником. Однако, указанный работник фио 3 в трудовых отношениях с ООО « Технология» не состоит, полномочий на прием сотрудников у него не могло возникнуть, он не мог допустить истца к работе в должности бетонщика с заработной платой <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответственным производителем работ на объекте назначен фио 4, который состоит в трудовых отношениях с ООО « Технология», однако, полномочий на прием сотрудников на работу, фио 5 не имеет. Согласно данных отдела кадров, приказов о приеме на работу за период с <данные изъяты> не издавалось. Полномочия на заключение трудовых договоров имеет только директор ООО « Технология» фи 6 действующий в соответствии с уставом общества.
Кроме того, истцом нарушен срок обращения в суд, из заявления следует, что он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ
Помимо этого, истец в исковом заявлении указал, что ему обещали выплачивать заработную плату в размере выше средней заработной платы <данные изъяты> рублей при цене за куб бетона <данные изъяты> рублей, при этом не указывает кто обещался производить соответствующие выплаты, не представил доказательства фактически выполненных работ. Действующая система оплаты труда в ООО « Технология» предусматривает месячную заработную плату, включающуюся в себя тарифную ставку, районный коэффициент ( согласно штатному расписанию и табелю учета рабочего времени и размера оплаты труда), она не предусматривает выплаты заработной платы в таком размере, как указано истцом и не связывает размер заработной платы от стоимости рыночных строительных материалов, исходя из использованного количества материала. Таким образом, полагает. Что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношениях с ответчиком, в иске ему надлежит отказать в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки прокуратурой <адрес> по факту обращения Малыгина ГВ за защитой нарушенных прав, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что трудовой договор с истцом ООО « Технология» в письменной форме не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не определены, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ о приеме на работу не издавался.
Настаивая на удовлетворении своих исковых требований, истец указал, что он работал на строительном объекте по <адрес> стр в <адрес> в должности <данные изъяты> заработная плана ему была установлена <данные изъяты> рублей, при цене за куб бетона <данные изъяты> рублей.
При этом истец указала, что наймом на работу занимался фио 7 и все переговоры о графике и условиях работы истец вел непосредственно с ним.
Иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено.
Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО « Технология» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23)
В соответствии с решением руководителя фио 8 о создании ООО « Технология», ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Устав ООО, директором общества назначен фио 9 ( л.д…….)
Из представленных в суд табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно был произведен учет рабочего времени директора – фио 10 заместителя директора – фио 11 производителя работ - фио 12, бухгалтера – фио 13 ( л.д. 17-19)
Учет рабочего времени бетонщика, в табели отсутствует.
Согласно штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 20) ООО « Технология» имеет штат 16 единиц, при этом, должность <данные изъяты> отсутствует.
Из приказа директора ООО «Технология» фио 144 от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.47) следует, что в связи с заключением договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> на выполнение работ по устройству монолитного каркаса на строительство жилого дома, расположенного по <адрес>, ответственным за производство работ, технику безопасности, противопожарную безопасность, охрану труда назначен производитель работ – фио 15
Согласно должностной инструкции прораба, утвержденной ООО « Технология» ( л.д. 52-53) следует, что прораб имеет, в том числе, право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции. С данной инструкцией ознакомлен фио 20
Согласно положений Устава ( л.д. 41 ), п.9.4, директор общества вправе осуществлять прием и увольнение работников Общества, заключать и расторгать контракты, издает приказы о назначении на должность работников, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и дисциплинарного взыскания.
Из справки, выданной директором ООО « Технология» за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кадровом учете ООО « Технология» приказы на прием сотрудников отсутствуют ( л.д.30).
Из представленных материалов проверки прокуратуры <адрес> следует, что в ходе проведения проверки бы допрошен гражданин фио 16 который указал, что между ним и фио 17 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он обязался обеспечить выполнение работ по заказу <данные изъяты>». В целях исполнения данного обязательств, им был осуществлен подбор работников для выполнения работ, при этом был оговорен испытательный срок 2 месяца, по истечении которого с работниками планировалось заключение договоров. Оплата предполагалась от объема выполненных работ. В связи с тем, что работниками систематически нарушалась трудовая дисциплина, нарушались сроки проведения работ и качество их проведения, он разорвал трудовые отношения со Стрелковым, при этом были оплачены только те работы, которые соответствовали предусмотренным требованиям качества и сроков их проведения. Все полученные средства, были им переданы работникам в соответствии с выполненным объемом работ.
Иных, данных проведенной проверкой не установлено.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя директора ООО « Технология» фио 18 или его уполномоченного представителя, истцом не представлено.
При таком положении, суд не находит оснований считать трудовой договор истца с ООО « Технология» заключенным.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы задолженности по заработной плате (вознаграждению), поскольку ни трудового договора, ни гражданско-правового договора между сторонами не заключалось, помимо этого, отсутствуют законные основания для взыскания с ООО « Технология» компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных Малыгиным Георгием Владимировичем исковых требований к ООО « Технология» об установлении факта трудовых отношений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья – подпись И.С.Кузовкова
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь:
Подлинник судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ храниться в материалах гражданского дела № 2-1652/13 в Кировском районном суде <адрес>.
По состоянию на _______________ решения в законную силу не вступило.
