Решение от 23 мая 2014 года №2-165/2014г.

    Дело № 2-165/ 2014 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
    23 мая 2014 года р.п. Лунино Пензенской области
 
    Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., при секретаре ФИО6, с участием истцов ФИО2, ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации р.<адрес>, ОАО «Лунинский элеватор» о признании права собственности на 1\4 долю квартиры в порядке приватизации, на 1\4 долю квартиры в порядке наследования, включении в состав наследства после смерти ФИО1 1\4 доли квартиры, по иску ФИО4, ФИО3 к Администрации рабочего поселка <адрес>, ОАО «Лунинский элеватор» о признании за каждым права собственности на 1\4 доли квартиры в порядке приватизации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в 1983 году квартира, в которой они проживают в настоящее время по адресу: р.<адрес>, была предоставлена ФИО1 на всех челнов семьи Лунинским хлебоприемным предприятием и использовалась их семьей на условиях социального найма, квартирная плата удерживалась из заработной платы ФИО7. Лунинским хлебоприемным предприятием, которое являлось тогда государственным предприятием. В 1993 году оно было перерегистрировано в Лунинский элеватор, а в 1994 году преобразован в АООТ «Лунинский элеватор», в 2001 году в ОАО «Лунинский элеватор». После преобразования государственного предприятия в акционерное общество, указанная квартира в муниципальную собственность не была передана. В настоящее время квартира на балансе ОАО «Лунинский элеватор» не состоит. Отсутствие передачи квартиры в муниципальную собственность и отсутствие каких-либо зарегистрированных прав на нее у ОАО «Лунинский элеватор» лишает их права приобрести эту квартиру в собственность в порядке приватизации. Этим правом они воспользовались, подписав ДД.ММ.ГГГГ договор № на передачу квартиры в их долевую собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, один из участников приватизации этой квартиры, умер. После его смерти наследство приняла ФИО2, а ФИО3 и ФИО4 от наследства отказались. В выдаче свидетельства о праве на наследство на 1\4 долю указанной квартиры, оставшуюся после смерти ФИО1, нотариус отказала ФИО2, поскольку действующее законодательство связывает возникновение права собственности на переданное в порядке приватизации жилье с момента регистрации права собственности в ЕГРП, но при жизни ФИО1 этого сделано не было. Поэтому нотариус рекомендовал обратиться в суд с иском о включении в состав наследства этой доли. Поскольку ФИО1 выразил свою волю на приватизацию жилья, подписав договор приватизации, не отказался от дальнейшего оформления прав на жилье, то имеются основания для включения в состав его наследства 1\4 доли квартиры, оставшейся после его смерти. Ранее они не участвовали в приватизации иного жилья. Проживая в данной квартире, оставшейся без собственника в связи с преобразованием государственного предприятия в ОАО, и, не переданной в муниципальную собственность, они лишены возможности урегулировать свое правовое положение с жильем иначе как путем признания своего права на жилье в порядке приватизации путем подачи данного иска.
 
    Истцы ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании на иске настаивали, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
 
    Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
 
    Представитель ответчика администрации рабочего поселка <адрес> в судебное заседание не явился. Глава администрации р.<адрес> просил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации р.<адрес>, указав в письменном заявлении, что администрация рабочего поселка <адрес> с иском ФИО2, ФИО4, ФИО3 согласна. Положение ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований понятно.
 
    Представитель ответчика ОАО «Лунинский элеватор» в судебное заседание не явился, указав в письменном мнении по иску, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какие либо жилые дома на балансе ОАО «Лунинский элеватор» не числятся. Правопритязания со стороны ответчика на спорную квартиру отсутствуют. Решение по данному делу просит вынести на усмотрение суда.
 
    Выслушав пояснения истцов, показания свидетеля ФИО8, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов обоснованы и иск подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 25 Конституции РФ каждый имеет право иметь имущество в собственности.
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    В силу ст. 11 данного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
 
    Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    При соблюдении этих условий гражданин не может быть лишён права на приватизацию жилого помещения, поскольку закон предполагает создание гражданам равных условий для реализации данного права. Иное означало бы нарушение ст. 35 Конституции РФ о праве каждого иметь имущество в собственности и ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
 
    Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
 
    Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
 
        В соответствии со ст. 8 названного закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.
 
    Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать своё право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
    Судом установлено, что истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию квартиры, хотя с ними и был составлен ответчиком договор приватизации.
 
    Из представленных истцами архивных документов видно, что постановлением главы <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № Лунинское хлебоприемное предприятие перерегистрировано в Лунинский элеватор. Распоряжением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Лунинский элеватор» перерегистрировано в ОАО «Лунинский элеватор».
 
    В судебном заседании установлено, это не отрицается ответчиками, что ФИО1 в 1983 году в связи с трудовыми отношениями (записи трудовой книжки о работе в Лунинском хлебоприемном предприятии с ДД.ММ.ГГГГ) Лунинским хлебоприемным предприятием на основании решения профсоюзного комитета была предоставлена для его семьи квартира на условиях социального найма по адресу: р.<адрес>. ФИО10 осуществлял оплату за квартиру путем удержания из его заработка по месту работы, то есть Лунинским хлебоприемным предприятием. В последующем государственное предприятие стало акционерным обществом, однако жилье не было передано в муниципальную собственность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лунинский элеватор» с одной стороны и ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО4 (в настоящее время ФИО3) с другой стороны был заключен договор, по которому ОАО передало ФИО10 в собственность в равных долях указанную квартиру. Договор был зарегистрирован в администрации р.<адрес>. Однако не зарегистрирован в ЕГРП, документы на указанную квартиру в ОАО «Лунинский элеватор» отсутствовали на тот момент и в настоящее время. В связи с чем, ФИО10 фактически были лишены возможности зарегистрировать свое право на квартиру. Квартира в настоящее время в муниципальной собственности не значится, в собственности у иных лиц не находится (справка администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 157-с, справка ОАО «Лунинский элеватор от ДД.ММ.ГГГГ № 71).
 
    Умерший ФИО1 при жизни выразил свою волю на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, что подтверждается представленным договором приватизации. В ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по <адрес> отсутствует информация о регистрации прав на <адрес> р.<адрес>, что подтверждается уведомлением Управления Росреестар от ДД.ММ.ГГГГ № 16\001\2014-169. Право пользования указанным жилым помещением истцов и ФИО1 в установленном законом порядке, не оспорено. Указанные лица ранее в приватизации не участвовали, что не отрицается ответчиком, подтверждается справкой МУП «Агентство по развитию предпринимательства в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № 585.
 
    Из справки администрации р.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 155-с следует, что на момент приватизации в квартире по <адрес> проживали и зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4.
 
    Согласно технического паспорта на эту квартиру ее общая площадь 68, 1 кв.м.
 
    Поскольку право собственности администрации р.<адрес> не зарегистрировано в Управлении Росреестра, кроме того, один из участников договора приватизации ФИО1 умер (свидетельство о смерти № 819254, выданное ДД.ММ.ГГГГ) то истцы при таких обстоятельствах лишены были возможности зарегистрировать свои права на указанную квартиру по договору приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому они обоснованно обратились в суд.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела наследодатель ФИО1 уже не состоит с ответчиком в правоотношениях, так как правоспособность его прекратилась со смертью, то требование истца ФИО2 о включении в состав наследства ФИО1 1\4 доли вышеуказанной квартиры, признании за ней права собственности на 1\4 долю квартиры в порядке наследования после смерти мужа ФИО1 следует рассматривать, как, вытекающие из наследственных правоотношений.
 
        Из сообщения нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что после смерти ФИО1 приняла наследство ФИО2. ФИО4 и ФИО3 от наследства отказались по всем основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах признание иска ответчиком обосновано, сделано добровольно, в соответствии с требованиями закона и потому подлежит принятию.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком администрацией р.<адрес>.
 
    Необходимо признать за ФИО2, ФИО4, ФИО3 право собственности за каждым на 1\4 долю квартиры в порядке приватизации, включить в состав наследства умершего ФИО1 1\4 доли данной квартиры и признать за ФИО2 право собственности на 1\4 долю этой квартиры в порядке наследования после смерти ее мужа ФИО1.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    Включить в состав наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1\4 доли <адрес> р.<адрес>.
 
    Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1\4 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 68,1 кв. м., расположенной в р.<адрес>.
 
    Признать за ФИО2 право собственности на 1\4 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 68,1 кв. м., расположенной в р.<адрес> в порядке приватизации.
 
    Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 68,1 кв. м., расположенной в р.<адрес> в порядке приватизации.
 
    Признать за ФИО3 право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры общей площадью 68,1 кв. м., расположенной в р.<адрес> в порядке приватизации.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лунинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья: