Решение от 04 февраля 2014 года №2-165/2014

    Дело № 2-165/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 февраля 2014 года г. Гусь-Хрустальный
 
    Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
 
    Председательствующего судьи Глебовой С.В.
 
    При секретаре Тюкановой Е.Е.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальковой ФИО11 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, Перфиловой ФИО12 о сохранении жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и о перераспределении долей в доме,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Малькова ФИО14 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный. С учетом измененных исковых требований просит сохранить жилой дом общей площадью 97,6 кв. метров, расположенный адресу: <адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, с учетом самовольных пристройки Лит. А2, переустройства и перепланировки Лит. А1 и Лит. А, а также перераспределить доли в жилом доме следующим образом: государственная собственность – 7/25 долей, Перфилова ФИО13. – 5/25 долей, Малькова ФИО15. – 13/25 долей.
 
        Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Перфилова ФИО16 и Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Маркин ФИО17
 
        Истец Малькова ФИО19. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении просила рассмотреть дело без ее участия с участием своего представителя по доверенности Лабазниковой ФИО18
 
        Представитель истца по доверенности Лабазникова ФИО21 в судебном заседании исковые требования Мальковой ФИО22 поддержала.
 
    Пояснила суду, что Малькова ФИО20 является собственником 10/22 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, и земельного участка общей площадью 230 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома.
 
    Малькова ФИО23 самовольно произвела реконструкцию, переустройство и перепланировку указанной доли в праве собственности на жилой дом, которая заключается в возведении пристройки лит. А 2, перепланировке и переустройстве лит. А комнаты 3, 4, лит. А1 комнаты 5, 6, в результате чего изменилась общая площадь жилого дома и стала составлять 97,6 кв.м.
 
    Если жилой дом будет сохранен в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, то долевое соотношение в доме изменится и станет следующим: государственная собственность – 7/25 долей, Перфилова ФИО24. – 5/25 долей, Малькова ФИО25. – 13/25 долей.
 
    Согласно заключениям соответствующих инстанций реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома выполнены без нарушений СНиП, не нарушают санитарно-гигиенические нормы и правила. В соответствии с заключением ОНД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району при проведении проверки было выявлено несоответствие противопожарного расстояния между частью жилого <адрес> (лит. А1, лит. А2) и домом № по <адрес>.
 
    Собственники жилого <адрес> партизан – Маркин ФИО26 и Фигуровский ФИО27 не возражают против сохранения жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии. В связи с чем представитель истца полагает, что произведенные Мальковой ФИО28. реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. В настоящее время истцу необходимо оформить свое право собственности на долю в праве собственности на жилой дом, в связи, с чем просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
        Представитель ответчика: администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области по доверенности - Цыганов ФИО30 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Мальковой ФИО29., так как самовольная пристройка выполнена в границах земельного участка собственника Мальковой ФИО32., реконструкция, переустройство и перепланировка проведены без нарушений СНиП, не нарушают санитарно-гигиенических норм. Кроме того, собственники <адрес> не возражают против исковых требований Мальковой ФИО31 Пояснил также, что реконструкция, переустройство и перепланировка жилого дома, выполненные Мальковой ФИО33., являются самовольными. Администрация МО город Гусь-Хрустальный не выдавала разрешительные документы на ввод в эксплуатацию жилого дома после его реконструкции, переустройства и перепланировки.
 
        Представитель ответчика - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении в суд просил рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Возражал против исковых требований Мальковой ФИО34., так как в случае удовлетворения требований о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии и перераспределения долей в праве собственности на дом доля в праве собственности Российской Федерации на спорный жилой дом уменьшится, что приведет к ущемлению имущественных прав Российской Федерации как собственника доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.
 
        Ответчик Перфилова ФИО35 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В заявлении в суд просила рассмотреть дело без ее участия. Возражений по существу исковых требований нет.
 
        Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Маркин ФИО36. и Фигуровский ФИО37. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлениях в суд просили рассмотреть дело без их участия. Возражений по существу исковых требований нет.
 
        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, _ МИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу иска нет.
 
    Заслушав стороны, а также исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
 
    В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    На основании ст. 25, ч. 1 ст. 26, ч. 1 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
 
    Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
 
    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Судом установлено, что Малькова ФИО38. является собственником 10/22 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ р. № №, зарегистрированного в Гусевском БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, и земельного участка общей площадью 230 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома на основании, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ р. № 2731, зарегистрированного в Гусевском БТИ ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о госрегистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    С целью улучшения своих жилищный условий истец возвела к дому пристройку лит А2(комнаты 3, 40. Пристройка лит. А2, одноэтажная, габаритным размером 4,30 х 3,95м примыкает к левой рубленой стене основной части лит. А и к задней кирпичной стене пристройки лит. А1 с устройством деформационных швов. Пристройка возведена со сносом ранее существовавшей холодной пристройки лит. а1.
 
    Переустройство и перепланировка заключается в разборке отопительно-варочной и отопительной печей с заделкой проемов от разобранных печей в перекрытиях и перегородке, разборке деревянных перегородок и возведении новых той же конструкции, устройстве дверного проема на месте ранее существующего оконного проема в левой кирпичной стене, устройстве дверного проема на месте ранее существующего проходного проема (помещения 3 и 4), устройстве проходного проема на месте ранее существующего дверного проема (помещения 8 и 6), переносе кухни в помещение 5 с перестановкой газовой плиты и установкой раковины. В левой основной части лит. А размещены две жилые комнаты, кухня и коридор.
 
    В результате реконструкции, переустройства и перепланировки изменилась общая площадь жилого дома и по данным ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стала составлять 97,6 кв.м.
 
    На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП Владимирской области «Бюро технической инвентаризации» Гусь-Хрустальный филиал, в случае того, что право собственности на пристройку будет признано в законном порядке за Мальковой ФИО39., то долевое соотношение в доме должно измениться и стать следующим: государственная собственность – 7/25 долей, Перфилова ФИО41. – 5/25 долей, Малькова ФИО40. – 13/25 долей.
 
    Согласно заключениям ФГУ "ЦГиЭ в Владимирской области" в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе № от ДД.ММ.ГГГГ; Мастерской в Гусь-Хрустальном районе ГУП "ОПИАПБ" № от ДД.ММ.ГГГГ самовольные реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушают действующие санитарно-эпидемиологические и строительные нормы и правила, произведены без изменения несущих конструкций жилого дома.
 
    В соответствии с заключением ОНД по г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальному району от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении проверки было выявлено несоответствие противопожарного расстояния между частью жилого <адрес> (лит. А1, лит. А2) и домом № по <адрес> (несоответствие требованиям СП 4.13130).
 
    Вместе с тем в судебном заседании установлено, что собственники жилого <адрес> партизан – Маркин ФИО42. и Фигуровский ФИО44. не возражают против сохранения жилого дома в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии. Указанное подтверждается их заявлениями, представленными в суд.
 
    В связи с изложенным суд приходит к выводу, что произведенные Мальковой ФИО43 реконструкция, переустройство и перепланировка жилого <адрес> партизан не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Доводы ответчика - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области о том, что в случае удовлетворения требований о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии и перераспределения долей в праве собственности на дом доля в праве собственности Российской Федерации на спорный жилой дом уменьшится, что приведет к ущемлению имущественных прав Российской Федерации как собственника доли в праве собственности на спорный объект недвижимости, суд находит несостоятельными. Поскольку в случае удовлетворения исковых требований Мальковой ФИО45 уменьшение численной доли, находящейся в государственной собственности, произойдет в связи с увеличением общей площади жилого дома.
 
    При указанных обстоятельствах дела, суд считает возможным сохранить жилой дом общей площадью 97,6 кв. метров, расположенный адресу: <адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перераспределив доли в жилом доме следующим образом: государственная собственность – 7/25 долей, Перфилова ФИО46. – 5/25 долей, Малькова ФИО47 – 13/25 долей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мальковой ФИО48 удовлетворить.
 
    Сохранить жилой дом общей площадью 97,6 кв. метров, жилой площадью 56,0 кв. метров по адресу: <адрес>, в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Перераспределить долевое соотношение в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 97,6 кв. метров, жилой площадью 56,0 кв. метров, признав за Мальковой ФИО49 – 13/25 долей в праве собственности на жилой дом; за Перфиловой ФИО50 – 5/25 долей в праве собственности на жилой дом, в государственной собственности – 7/25 долей в праве собственности на жилой дом.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья С.В. Глебова