Решение от 20 августа 2014 года №2-165/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-165/2014
    Дело № 2-165/2014 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п. Старый городок 20 августа 2014 года Мировой судья судебного участка № 152 и.о. мирового судьи судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области Миронова Т.В., при секретаре Подтягиной О.Ю.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорочева <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
 
                                                                       УСТАНОВИЛ:
 
    Сидорочев Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что <ДАТА2> в <ДАТА> минут по адресу: <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н. <НОМЕР>, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", куда он обратился за выплатой страхового возмещения. По указанному страховому случаю истцу было выплачено страховое возмещение в размере 7645,80 руб.. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для определения стоимости ущерба. По результатам оценки сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составила 31626,32 руб. Разница между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба, определенной экспертом, составила 23980,52 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения причиненного ущерба, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.
 
    <ДАТА3> ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу недополученную сумму страхового возмещения в размере 23980,52 руб.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы за проведение экспертизы в сумме 4500 руб., неустойку, рассчитанную на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере  23980,52 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору от <ДАТА6> в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору от <ДАТА7> в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
 
                Истец Сидорочев Е.В. в судебное заседание не явился. Представитель Сидорочева Е.В. - <ФИО3>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
 
      Ответчик: представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что <ДАТА3> ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 23980,52 руб., то есть исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме. Указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа по Закону «О защите прав потребителей», неустойки и морального вреда. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Какустановлено судом и подтверждено материалами дела, <ДАТА2> в <ДАТА> минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> под управлением Сидорочева Е.В. и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, по вине которого произошло данное ДТП вследствие нарушения им 10.1 ПДД РФ.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 10). Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Сидорочева Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Сидорочев Е.В. обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ответчиком страховым случаем, Сидорочеву Е.В. была произведена страховая выплата в сумме 7645,80 руб.Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР>. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с учетом износа составила 31626,32  руб. (л.д. 7-318). За проведение экспертизы истцом оплачена сумма в размере 4500 рублей (л.д. 19-21).
 
    Претензия Сидорочева Е.В., полученная ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ДАТА9>, содержащая требования в добровольном порядке выплатить разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, определенной оценщиком в размере 23980,52 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6).
 
    В ходе рассмотрения дела, а именно, <ДАТА3>, ОСАО «РЕСО-Гарантия» дополнительно произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 23980,52 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца, исполнив тем самым требования истца о выплате страхового возмещения. По смыслу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По смыслу вышеприведенных норм, в случае разрешения спора о страховых выплатах, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщикнезаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Поскольку обязанность по выплате страховой суммы ответчиком исполнена частично <ДАТА10> (в размере 7645,80 руб.),  период просрочки должен исчисляться с 25.04 2014 года по <ДАТА3> (выплата недополученной суммы страхового возмещения в размере 23980,52 руб.), что составляет 95 дней.
 
       Однако принимая во внимание заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения с <ДАТА4> по <ДАТА11> (32 дня), учитывая, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 23980,52 руб., с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 844,11 руб. исходя из следующего расчета: 23980,52 руб. х 8,25% x 1/75* 32 дн. Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд находит неверным. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку ответственность страховщика за неисполнение обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в виде неустойки предусмотрена специальной нормой - ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей». С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Абзацем первым п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом указанных норм, установления факта нарушения прав потребителя выплатой страхового возмещения не в полном объеме и наличия досудебной претензии истца, которая была удовлетворена уже после предъявления иска в суд, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2922,06 руб. (5000 руб. + 844,11 руб.)/2. Учитывая, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., а также за оформление доверенности в сумме 2500 руб. (л.д. 26) суд в порядке ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика данные расходы, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере 15000 руб. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Взыскать сОСАО «РЕСО-Гарантия»  в пользу Сидорочева <ФИО1> неустойку в размере 844,11 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 2922,06 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а всего взыскать 30766 (Тридцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 17 копеек. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Одинцовский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 161 Одинцовского судебного района Московской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мировой судья Т.В.Миронова Мотивированное решение изготовлено 22.08.2014 года<ДАТА>