Решение от 17 июля 2014 года №2-165/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-165/2014
                                                                        Дело <НОМЕР>
 
     ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 июля 2014 года г. ЖелезнодорожныйМировой судья  судебного участка №<ОБЕЗЛИЧИНО> судебном заседании  гражданское дело по иску Кошелева А.Б.  к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов9 судебного участка Железнодорожного судебного района нка,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кошелев А.Б. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда в обоснование которого указал, <ОБЕЗЛИЧИНО> в <ОБЕЗЛИЧИНО> на автодороги <АДРЕС>» по направлению <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <АДРЕС>» <ОБЕЗЛИЧИНО>  по управлением Шейниковой В.Ю. и <АДРЕС>» под управлением Кошелева А.Б. ДТП произошло по вине водителя Шейниковой В.Ю. <АДРЕС> в ОСАО «РЕСО-Гарантия» истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплат не поступило.
 
    Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, неустойку <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, <ОБЕЗЛИЧИНО> за пользование чужими денежными средствами, расходы за составление искового заявления в <ОБЕЗЛИЧИНО>, моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В судебном заседании истец на  требованиях настаивал, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил письменные возражения, указав, что с иском не согласны, поскольку  представленный истцом заказ-наряд не может являться основанием для определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку размер восстановительного ремонта указана без учета степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шейникова В.Ю. в судебное заседание  не явилась, извещена, заявлений и ходатайств не представила.
 
    Руководствуясь ст.167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ "Об ОСАГО") установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧИНО> на автодороге <АДРЕС>» по направлению <АДРЕС> произошло ДТП происшествие с участием автомобиля <АДРЕС>» <ОБЕЗЛИЧИНО>  по управлением Шейниковой В.Ю. и <АДРЕС>» под управлением Кошелева А.Б. ДТП произошло по вине водителя Шейниковой В.Ю. (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
      Из материалов дела следует, что  гражданская ответственность Шейниковой В.Ю. на момент ДТП  была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис <НОМЕР>. В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность возместить причиненный вследствие ДТП вред лежит на ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Из справки ОГИБДД следует, что в результате ДТП у <АДРЕС>» выявлены повреждения: передняя вилка, передний шотель, зеркала заднего вида, резиновый коврик  (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>).
 
    Согласно накладной <НОМЕР> от <ДАТА> ремонту мотоскутера  стоимость восстановительного ремонта составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Определением мирового судьи от  <ДАТА> по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».  
 
    Согласно заключению эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> г. ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро»  Филипаса А.П., стоимость восстановительного ремонта <АДРЕС>», в связи с полученными повреждениями в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, с учетом процента  износа поврежденного мотоскутера составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>(л.д.<ДАТА>).
 
    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Принимая во внимание, что эксперт  предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, им проведена автотехническая экспертиза, заключение по сравнению с представленными истцом документами, заказ-нарядом, наиболее полно отражает и оценивает все повреждения <АДРЕС>», полученные именно в результате рассматриваемого ДТП, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля  принимает заключение эксперта  ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро». Также учитывается, что в представленных истцом документах не имеется расчета убытков с учетом износа мотоскутера.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, которые суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Шельниковой В.Ю. на момент ДТП была застрахована у ответчика, на дату подачи иска в суд ответчиком сумма страховой выплаты не выплачена.
 
    Довод представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что не доказано, что именно данное транспортное средство, на восстановительный ремонт которого истец обратился за страховой выплатой, являлось участником ДТП <ДАТА> года судом не принимается, поскольку в заключении эксперта указано, что все повреждения, указанные в накладной и зафиксированные в справке о ДТП находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>), поскольку ответчиком требования истца о выплате денежных средств добровольно удовлетворены не были.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
 
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.
 
    Судом установлено, что истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения <АДРЕС>. (л.д.<ОБЕЗЛИЧИНО>). Просрочка составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ДАТА>). За один день просрочки неустойка составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> составляет 337,26 руб. (15,33 руб. х 22 дн.), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика, поскольку сумма страхового возмещения истцу ОСАО «РЕСО- Гарантия» выплачена не была.В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В связи с тем, что в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в предусмотренный законом 30-дневный срок не удовлетворила и установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда частично, поскольку приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, с учетом нравственных страданий  истца и  вины  ответчика, явно завышен и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в <ОБЕЗЛИЧИНО>.  
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ответственность, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения добровольно удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <АДРЕС>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку истец  для обращения с иском в суд за защитой своих прав вынужден был нести расходы по составлению искового заявления в <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.12), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков по оплату юридических услуг по составлению иска в суд в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Поскольку истец обратился в суд с иском по Закону РФ «О защите прав потребителей», а также обосновывает свои требования представленным им заказ-нарядом о стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика оспаривал данный заказ-наряд и сумму ущерба по нему, в связи с чем была назначена автотехническая экспертиза, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате экспертизы в <ОБЕЗЛИЧИНО> в пользу ООО «Независимое экспертно- оценочное бюро».
 
    В соответствии со ст. ст. 333.20, 333.36 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в силу закона, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину  в бюджет г.о.Железнодорожный <АДРЕС> области в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235  ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ
 
 
    Исковые требования Кошелева А.Б.  к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кошелева А.Б. в счет возмещения ущерба 13 <ОБЕЗЛИЧИНО>Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Независимое экспертно- оценочное бюро» за проведение судебной автотехнической экспертизы  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г.о.Железнодорожный <АДРЕС> области  государственную пошлину в <ОБЕЗЛИЧИНО>Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, через мирового судью судебного участка №49 Железнодорожного судебного района Московской области.Мировой судья:        (подпись)                                  Бездетко В.А.
 
                                                                                                                  Мотивированный текст заочного решения изготовлен 21 июля 2014  года.