Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-165/2014
Дело № 2-165/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Чегдомын 30 июля 2014г.
Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края
под председательством судьи Л.В. Руденко,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Вечерко А.И.,
представителя Вечерко А.И. – адвоката Гдюль Н.П.,
представителя ответчика Наумовой Т.В. (истца по встречному иску) – адвоката Пахомова И.О.,
при секретаре Косоговой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вечерко ФИО26 к Наумовой ФИО27 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, и по встречному иску Наумовой ФИО28 к Вечерко ФИО29 о признании недействительным договора займа на сумму 1 995 000 руб. от 14.04.2011г.,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Боровая ФИО30,
УСТАНОВИЛ:
Вечерко А.И. обратился в суд с иском к Наумовой Т.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то что 14 апреля 2011г. он занял денег Наумовой Т.В. в сумме 1 995 000 руб., о чем была составлена расписка, в которой им и Наумовой Т.В. были установлены условия, в соответствии с которыми Наумова Т.В. брала у него взаймы деньги в сумме 1 995 000 руб. до 14 апреля 2013г.. В установленные договором сроки Наумова Т.В. долг не вернула, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. В соответствии со ст.807 ГК РФ между ним и Наумовой Т.В. был заключен договор займа. Деньги он передал, о чем указано в расписке. На день подачи искового заявления долг Наумовой Т.В. перед ним составляет 1 995 000 руб. Для составления искового заявления ему пришлось обратиться к адвокату. Просит взыскать по договору займа задолженность в размере 1 995 000 руб., и расходы на услуги адвоката в размере 2 000 руб.. Судебные издержки просит отнести за счет ответчика.
Наумова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Вечерко А.И. о признании недействительной долговой расписки от 14 апреля 2011г., выданной ею ответчику на сумму 1 995 000 руб., ссылаясь на то, что данная расписка была ею написана под диктовку ответчика, под угрозой применения в отношении неё и её семьи насильственных действий, а также под угрозой принудительного изъятия у неё и её семьи имущества – квартиры, автомашины и гаража в счет погашения долга. Фактически ответчик, действительно, передавал ей денежные средства в период с 2007г. по март 2008г., причем передача денег оформлялась, якобы, как денежные средства, переданные ей в долг под расписку. Фактически ответчик через неё передавал свои денежные средства, неоднократно, разными суммами Боровой Т.Л. для включения этих денежных средств в оборот под очень высокие проценты. Ограниченный круг граждан в Верхнебуреинском районе знал об этом и все старались предать свои денежные средства ФИО3, так как разговоры о выплачиваемых высоких процентах стали расходиться между знакомыми. Проценты действительно выплачивались в срок и в указанном размере, т. е. 5% в месяц. Аналогичным образом дело обстояло и с истцом. Истец в 2007г. через ФИО41. обратился к ней с просьбой оказать ему помощь в части вложения его денежных средств в оборот, при этом он сразу поинтересовался о достоверности разговоров о величине процентов в месяц. После чего истец внес первую сумму, а она написала расписку в получении этой суммы истцу, а деньги передала ФИО3.. По истечении срока займа она получила деньги ФИО3. и возвратила деньги и проценты ответчику. Истец в очередной раз просил её (Наумову) пустить его деньги в оборот. Вновь выдавалась расписка, деньги получались ею (Наумовой) и по истечении срока займа вновь возвращались истцу.
Так, в период с ноября 2007г. по апрель 2008г. ею (Наумовой) передано истцу процентов по договорам займа
- 20.11.07г. – 30 000 руб.; - 23.11.07 г. – 20 000 руб.;- 20.12.07г. – 30 000 руб.;-23.12.07г. – 20 000 руб.;- 15.01.08г. – 10 000 руб.;- 25.01.08г. – 50 000 руб.;- 25.02.08г. – 60 000 руб.;- 25.03.08г. – 60 000 руб.;- 25.04.08г. – 50 000 руб..
Кроме того, ей известно, что ФИО3 неоднократно сама отвозила ответчику проценты по договорам займа и передавала ему. На 01 января 2008г. ответчик передал через неё (Наумову) ФИО3 денежные средства в сумме 1 200 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГг. ею (Наумовой) указанная сумма займа была получена от ФИО3 и проценты в сумме 60 000 руб.. В этот же день она (Наумова) повезла эти деньги истцу в п. Чегдомын. Так как сумма была значительная, то с ней поехал её муж ФИО9, ФИО3 и ФИО22. Пока ехали из п. Новый Ургал до п. Чегдомын, ФИО3 звонили какие-то люди и просили деньги. ФИО23 попросила её поговорить с ответчиком с тем, чтобы он пока не забирал все деньги. После переговоров ответчик и ФИО3 договорились, что ответчик заберет только 200000 руб. из заемных 1200000 руб. и проценты в сумме 60000 руб.. Свое решение ответчик подтвердил ей по телефону. После чего она передала ФИО3 денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) заемных средств ответчика с его согласия. Таким образом, 25 марта 2008г. она вернула ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., а остальными денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. истец распорядился самостоятельно, согласившись передать их ФИО3. Получив деньги в сумме 200000руб., ответчик не вернул ей расписку, указав, что он сейчас на работе и у него нет с собой расписки. В конце апреля 2008г. её по телефону попросила ФИО3 получить у ответчика денежные средства в сумме 700 000 руб. по обычной схеме. Ответчик выдал ей деньги без каких-либо вопросов, из чего она сделала вывод, что о передаче денег ответчик договорился непосредственно с ФИО3. Поскольку отношения у неё с ФИО3 были доверительные, то денежные средства она (Наумова) получила и выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГг.. В мае 2008г. ей стало известно, что ФИО3 решила вернуть все заемные средства с процентами ответчику. ДД.ММ.ГГГГг. она позвонила ей по телефону, что везет ответчику деньги и просила встретить ее на вокзале п. Новый Ургал. Истец ФИО24, предполагает, что об этом знал и ответчик. По прибытии поезда из Хабаровска стало известно, что в поезде Хабаровск - Чегдомын ФИО10 обокрали, украли денежные средства в сумме 4 000 000 (четыре миллиона) руб.. По этой причине денежные средства не были возвращены ответчику. Таким образом, на конец мая 2008г. у Ответчика остались её расписки на сумму 1 900 000 руб.. Денежные средства в сумме 1 200 000 (один миллион двести тысяч) руб. были переданы ответчиком через неё ФИО3 отдельными суммами в разные периоды с 2007г. по апрель 2008г. и последняя сумма 700000 руб. была передана одной суммой в мае 2008г.. С 2008г. по апрель 2011г. ответчик неоднократно обращался к ФИО3 и к ней с требованием вернуть деньги. ФИО3 обещала ему вернуть деньги, как только появится бизнесмен, которому она передавала денежные средства. Ответчик неоднократно требовал передать ему автомобиль японского производства, находящийся в собственности её семьи, требовал продать квартиру, гараж. Доводы о том, что он сам передал деньги ФИО3, он не слушал. До ДД.ММ.ГГГГг. ответчик неоднократно по телефону с угрозами требовал передать ему автомобиль, продать квартиру и гараж. ДД.ММ.ГГГГг. по требованию ответчика она приехала на встречу с ним в п. Чегдомын. Опасаясь исполнения угроз со стороны ответчика, она попросила поехать с ней мужа. Кроме того, с ними в автомашине оказались еще двое - ФИО11 и ФИО12. Ответчик в очередной раз потребовал передать ему автомобиль, продать квартиру, гараж и вернуть ему деньги, в противном случае все равно всё это имущество будет уничтожено путем сожжения, а квартиру она сама перепишет на него, так как он знает способы, как её заставить это сделать. Что говорил ответчик дальше, она уже не слышала, потому, как сильно испугалась и в голове появился какой-то шум. Она помнит, что из машины вышел мой муж с явным намерением вмешаться, она остановила его, а ответчику напомнила, что он обещал ФИО3 еще подождать, когда она вернет ему деньги. После этого ответчик потребовал написать ему расписку под его диктовку. Тут же на машине она написала ему расписку о получении в долг денежных средств в сумме 1 995 000 руб.. Дополнительные денежные средства в сумме 295 000 руб. ответчик, по его словам, включил в счет процентов. При выдаче долговой расписки ответчику ДД.ММ.ГГГГг. присутствовали свидетели, которые могут подтвердить, что денежных средств у ответчика при выдаче ему долговой расписки она не получала. При таких обстоятельствах ФИО4 считает, что выданная ею долговая расписка от 14 апреля 2011г. на сумму 1 995 000 руб. не имеет юридической силы, так как написана под влиянием угрозы применения насильственных действий в отношении неё и угрозы уничтожения принадлежащего ей имущества, при этом денежные средства ответчиком 14 апреля 2011г. ей не передавались. Считает, что у ответчика не должно быть к ней денежных претензий, так как из заемных 1 200 000 руб. на 01 апреля 2008г. она вернула ему 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГг. в присутствии свидетелей, оставшийся 1 000 000 руб. ответчик сам по своей воле передал ФИО3, договорившись с ней, о чем поставил её (ФИО24) в известность, распорядившись, чтобы она передала деньги ФИО3 в тот же день. 700 000 руб. ответчик передал через неё ФИО3, непосредственно договорившись с ней по телефону. Все денежные средства ответчика переданы ею по назначению ФИО3 и, как ей известно, были включены в оборот. Ответчику регулярно и вовремя выплачивались проценты. Поскольку, при выдаче расписки от ДД.ММ.ГГГГг. в подтверждение заключенного договора займа на сумму 1995000 руб., денежные средства Ответчиком ей не передавались, то договор займа, подтвержденный выданной распиской от ДД.ММ.ГГГГг. считает не заключенным по его полной безденежности. 1 995 000 руб. она (ФИО24) фактически ДД.ММ.ГГГГг. не получала.
Истец Вечерко А.И. в суде заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, возражал против удовлетворения требований Наумовой Т.А. по встречному иску, пояснив, что с Наумовой познакомился через ФИО44 примерно в 2007г., инициатива знакомства исходила от Наумовой. ДО этого к нему с просьбой занять денежные средства обращалась ФИО3 которую он ране не знал, по этой причине он ей отказал, после этого и состоялось знакомство с Наумовой, та стала просить день в долг для ФИО23, он отказал поскольку ФИО3 не знал, сказав Наумовой что если она хочет пусть берет деньги в долг сама а как распоряжается уже е дело. Наумова под расписку взяла у него деньги. Наумовой он давал деньги два раза, она очень просила, он не думал что она не будет возвращать долги. Проценты он получал не более 10000 рублей, еще Наумова приносила ему коньяк, шампанское. И все время просила не забирать деньги. Первое исковое заявление он написал в 2011г. и сообщил Наумовой о том что обращается в суд, она просила его этого не делать и предложила встретиться, они договорились встретиться возле магазина « Золотая тайга» в п. Чегдомын, Наумова приехала одна, в машине более никого не было, еще до этого Наумова просила его ничего не сообщать ее мужу т.к. тот ругает ее за эти долги, ни ФИО46 ни ФИО47 он не знает и не видел, вместе с Наумовой при той встрече они не находились, она опять просила его подождать, согласилась переписать расписку на сумму 1995000 рублей только чтобы он еще подождал. Говорила что они продадут машину, работают с мужем и все выплатят. Ему было жалко Наумову она почти плакала. Никаких угроз в ее адрес он не высказывал. Уже тогда она стала говорить что брала деньги для ФИО23 а у той деньги украли. Саму ФИО23 он видел один раз когда она приезжала к нему просить деньги в долг еще в 2007г. ФИО23 бы он деньги в долг никогда не дал бы, Наумовой дал только потому что за нее просил ФИО44.
При написании расписки от 14.04.2011г. деньги не передавались, они были переданы Наумовой в 2007г. У него (Вечерко) есть старые расписки (их копии), подлинников у него нет.
Его допрашивали в Хабаровске по уголовному делу в отношении ФИО23 по поводу его денег, он сказал, что деньги ФИО23 не давал, а давал Наумовой.
Деньги он давал Наумовой по первой расписке на срок до 26.06.2008г. и по второй расписке - до 22.05.2008г. Самая первая расписка была написана 25.07.2007г., долг должен быть возвращен до 26.06.2008г., т.е. деньги он давал на год. По истечении срока деньги ему не вернули, в суд он не обращался.
700 000 руб. это сумма по второй расписке, 1 900 000 руб. это общая сумма долга. По распискам 2007, 2008г. он давал деньги в натуре, а третья расписка была переписана Наумовой, т.к. к тому времени она не вернула долг. Он один раз звонил, требовал деньги у Наумовой. Она говорит, что денег у неё сейчас нет, как будут деньги, позвонит. Он решил не докучать человеку, пусть ищет деньги. Она собиралась машину, гаражи продать, взять ссуду в банке. В 2007г. Наумова говорила, что что-то придумаем, но деньги отдадим.
Он не может объяснить, почему не указал, в расписке от 14.04.2011г. фактические обстоятельства, что эта расписка продлевается.
Он не препятствовал тому, чтобы был составлен трехсторонний договор займа, он сказал, что ФИО23 деньги не даст, даст только Наумовой.
Наумова по первой расписке деньги не вернула деньги, он ей еще раз занял, т.к. у неё было такое положение. Она почти плакала, просила деньги, на что они ей были нужны, он не спрашивал.
Представитель Вечерко А. – адвокат Гдюль Н.П. в суде заявленные требования Вечерко А.И. поддержала и настаивала на их удовлетворении, возражала против удовлетворения требований Наумовой Т.А. по встречному иску, пояснив, что све
дения указанные Вечерко в первоначальном иске не соответствуют тому, что поясняла Наумова. В расписках ни о каких процентах речи не идет, говорится об основном долге 1260000 руб. и 750000 руб.
Ответчик Наумова Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в суд не прибыла.
В ходе судебного заседания 29.05.2014г. Наумова Т.В. поясняла, что не согласна с иском Вечерко, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, ссылаясь на то, что 14.04.2011г. денежные средства ей не передавались, расписка была переписана, денежные средства она не получала.
В 2007г. её с Вечерко познакомил ФИО44 сказал, что Вечерко занимает деньги под проценты, ФИО23 в этот период уже брала деньги в оборот. Первый раз она брала деньги у Вечерко весной в апреле-мае 2007г. 250000 руб. на 1 месяц. По истечении срока эти деньги вместе с процентами были возвращены Вечерко. Через некоторое время ФИО23 предложила еще раз взять у Вечерко деньги в долг, она обратилась к Вечерко, сказала, что просят деньги по 5 %, он не отказал. Она еще раз взяла деньги 300000-400000 руб. Деньги брались под расписки, возвращались в срок до мая 2008г., пока ФИО23 не обворовали в поезде. В декабре 2007г. она занимала у Вечерко 1200000 руб., в марте она везла ему всю сумму вместе с процентами, это 1200000 руб. и 60000 рублей – проценты. С ней ехали ФИО23, её (Наумовой) муж и ФИО50 Деньги она передавала Вечерко на автобазе, он в тот день был на работе на шахте. Пока ехали до Чегдомына, ФИО23 несколько раз звонили, спрашивали деньги. Первый раз она сама (Наумова) позвонила Вечерко, сказала, что просят деньги, он ответил, почему бы и нет. Второй раз он с ФИО23 уже сам разговаривал. Он согласился на то, что передает деньги ФИО23. Когда они приехали в п. Чегдомын, Вечерко распорядился, чтобы 1000000 руб. передать ФИО23, 2000000 руб. и 60000 руб. - проценты она (Наумова) ему в тот день вернула, расписку он ей не отдал, т.к. был на работе, расписки с собой у него не было. В мае 2008г. ФИО23 попросила опять занять деньги, она (Наумова) взяла у Вечерко 700000 руб., взяла расписку, деньги передала ФИО23. По этим основаниям она просит признать расписку недействительной.
На передачу 700 000 руб. ФИО23 сама договаривалась с Вечерко, т.е. ФИО23 ей позвонила, сказала съездить к Вечерко, взять деньги. Вечерко не возвращал ей подлинники расписок на 700 000 руб. и на 1200000 руб. Она не знает, часто ли разговаривала ФИО23 с ФИО2 по поводу денег, но если у неё не получалось отвозить деньги Вечерко, ФИО23 сама их отвозила с процентами, это было не один раз. Проценты Вечерко до мая 2008г. возвращались регулярно, ежемесячно. Изначально она сама свои деньги занимала ФИО23, когда у неё свободных денег не было, она сказала, что её просят люди достать деньги под хорошие проценты, чтобы их пустить в оборот, она узнала, что у Вечерко имеются свободные деньги, которые он хочет пустить в оборот, предложили такой вариант, что она (Наумова) берёт деньги и передаёт ФИО23, расписки писала она сама.
Она не отрицает, что две предыдущие расписки написала она. В расписках не было указано, что деньги она берёт для ФИО23. По этим распискам она обязана была вернуть Вечерко деньги. Последняя расписка была написана в связи с тем, что они сложили суммы по двум первым распискам. При написании расписки на 1995000 руб. Вечерко знал, что эти деньги она берёт не для себя, в расписке это не указано. ФИО23 должна была ей вернуть эти деньги, и она бы передал их Вечерко.
ФИО23 должна ей передать деньги, т.к. у неё есть расписка от ФИО3
У неё нет доказательств возвращения денег Вечерко по распискам. 1200000 руб. она (Наумова) ему вернула, он ей расписку не отдал, расписку они не написали, т.к. он был на работе. Она не предлагала ему написать расписку о получении денег, т.к. он куда-то спешил, выезжал, он сказал, что в следующий раз напишет.
Вечерко ей сказал, что собирается подать в суд по распискам, то, что он подает иск, он не говорил. Она просила его отсрочить исполнение этих расписок, т.к. ФИО23 обещала вернуть деньги.
Вечерко 14.04.2011г. настоял на том, чтобы она переписала расписку, у неё не было денег для возврата, ФИО23 обещала вернуть.
Угрозы со стороны Вечерко в её адрес были. Когда они разговаривали возле машины, Вечерко сказал, что если она не вернёт деньги, её могут убить, может сгореть её машина с гаражом. Она воспринята эти угрозы реально и написала расписку под его диктовку. Он сказал, что если она будет переписывать расписку, то напишет её так, как он ей скажет, она написала расписку. Свидетелями угроз были ее муж, Костив и Главацкая.
По поводу угроз в правоохранительные органы она не обращалась. Угрозы на тот момент для неё были реальные. Деньги она не вернула, до сегодняшнего дня Вечерко свои угрозы не реализовал.
Вечерко у ФИО23 был не единственным заимодавцем, как потом выяснилось, что были и другие, которые занимали ей деньги, их было много.
До 2008г. ФИО23 регулярно выполняла свои обязательства, никаких срывов не было, все деньги возвращались в срок.
Когда ФИО23 обокрали в поезде, она узнала, что ФИО23 деньги брала и у других.
Она вначале брала расписки с ФИО23 о том, что передаёт ей деньги, потом перестала у них были доверительные отношения. Применительно к деньгам Вечерко, она с ФИО23 расписку брала, она написала её в 2012г. на эту сумму.
Она к ФИО23 требования о взыскании этой суммы не предъявляла, т.к. та сказала, что если она обратиться в суд, то не получит никаких денег. ФИО23 суммы ей не возвращает, только обещает, что вернет. Откуда ФИО23 их возьмет, она не знает.
Ей не говорили, что она потерпевшая, сказали, что она даёт свидетельские показания. Гражданский иск она не заявляла. Она написала о том, чтобы уголовное дело в суде рассматривалось без её участия. Следствие узнало о сумме 1995000 руб. от неё. Расписку ФИО23 написала на эту сумму, она (Наумова) передала её следствию.
В 2012г. она приехала к ФИО23 в г. Хабаровск, ФИО23 написала ей расписку. Расписку ФИО23 передавала ей, оригинал этой расписки она передала в уголовное дело, копию передали ей.
Она созванивались с ФИО23, и спрашивала, что делать, т.к. Вечерко подал на неё в суд, ФИО23 обещала вернуть деньги, сказала, что что-то придумает.
Также Наумовой Т.В. были представлены письменные возражения по заявленным требованиям Вечерко А.И., из которых следует, что с исковыми требованиями Вечерко А.И. она не согласна, считает их необоснованными, так как денежные средства истец по расписке от 14 апреля 2011г. ей не передавал, соответственно, денежные средства от истца по расписке от 14 апреля 2011г. она не получала. Расписка написана ею 14 апреля 2011г. под угрозой применения насильственных действий в отношении неё и её семьи, а также в отношении имущества, принадлежащего её семье. Она испугалась и написала расписку под диктовку истца. Фактически деньги истцом передавались через неё гражданке ФИО3 в период с 2007г. по апрель 2008г., которая вкладывала их в какой-то автомобильный бизнес ее знакомого. При этом бизнес достаточно доходный, так как по договору займа ФИО3 выплачивала 5% в месяц от суммы займа. Ограниченный круг граждан в Верхнебуреинском районе знал об этом и все старались передать свои денежные средства ФИО3, так как разговоры о выплачиваемых высоких процентах стали расходиться между знакомыми. Проценты действительно выплачивались в срок и в указанном размере, т.е. 5% в месяц. Аналогичным образом дело обстояло и с истцом. Истец в 2007г. через кого-то из её знакомых обратился к ней с просьбой оказать ему помощь в части вложения его денежных средств в оборот, т.е. передать его денежные средства под проценты ФИО3 После первого поступления процентов и возврата суммы займа, истец начал систематически вкладывать свои деньги разными суммами - по 250 и более тысяч рублей. Истец настаивал на увеличении своего вклада в оборот и вкладывал все больше и больше денежных средств, соответственно получая немалые проценты. Таким образом, на 01 января 2008г. истец передал через неё гражданке ФИО3 денежные средства в сумме один миллион двести тысяч рублей. 25 марта 2008г., указанная ею сумма займа была получена от ФИО3 и проценты в сумме 60000 руб. В этот же день она повезла эти деньги истцу в п. Чегдомын. Так как сумма была значительная, то с ней поехал её муж ФИО9, ФИО3 и ФИО22 Пока ехали из п. Новый Ургал до п. Чегдомын ФИО3 звонили какие-то люди и просили деньги. ФИО23 попросила её поговорить с истцом с тем, чтобы он пока не забирал все деньги. После переговоров с истцом они договорились, что истец заберет только 200 000 руб. из заемных 1200000 руб. и проценты в сумме 60000 руб. 25 марта 2008г. она вернула истцу денежные средства в сумме 200000 руб. заемных средств, а остальными денежными средствами в сумме Один миллион рублей истец распорядился самостоятельно, согласившись передать их ФИО3 Получив деньги в сумме 200000 руб. истец не вернул ей расписку, указав, что он сейчас на работе и у него нет с собой расписки. В конце апреля 2008г. её попросила ФИО3 получить деньги в сумме 700000 руб. у истца. Деньги она (Наумова) получила и выдала расписку от 22 апреля 2008г. Ей было известно, что ФИО3 приняла решение вернуть все полученные у истца деньги в мае 2008г. и прекратить с ним сотрудничество. В конце мая 2008г. ФИО3 везла деньги из г. Хабаровска в п. Новый Ургал в сумме Четыре миллиона рублей, в том числе и деньги для возврата истцу. В поезде Хабаровск - Чегдомын ее обокрали и по этой причине деньги не были возвращены истцу. Таким образом, на 01 мая 2008г. у истца остались её расписки на сумму Один миллион девятьсот тысяч рублей. Фактически сумма долга составляла 1700000 рублей. Истец неоднократно требовал передать ему автомобиль японского производства, находящийся в собственности её семьи, требовал продать квартиру, гараж. Доводы о том, что он сам передал деньги ФИО3, он не слышал и не хотел слушать. До 14 апреля 2011г. ответчик неоднократно по телефону с угрозами требовал передать ему автомобиль, продать квартиру и гараж, при этом он прямо говорил: «...Знаешь, в России убивают за 100 тысяч руб., а ты взяла два миллиона и думаешь тебе все так сойдет... Тебе голову просто оторвут». 14 апреля 2011г. по требованию истца она приехала на встречу с ним в п. Чегдомын. Опасаясь исполнения угроз со стороны ответчика, она попросила поехать с ней мужа. Поехали на их машине. Еще с ними в машине случайно оказались ФИО12 и ФИО11 Разговаривали с истцом около их машины. Истец в очередной раз потребовал передать ему автомобиль, продать квартиру, гараж и вернуть ему деньги, в противном случае все равно все это имущество будет уничтожено путем сожжения, а квартиру она сама перепишет на него, так как он знает способы, как заставить её это сделать. Что говорил истец дальше, она уже не слышала, потому как сильно испугалась и в голове появился какой-то шум. Помнит, что из машины вышел её муж с явным намерением вмешаться. Она остановила его, а ответчику напомнила, что он обещал ФИО3 еще подождать, когда она вернет ему деньги. После этого истец потребовал написать ему расписку под его диктовку. Тут же на машине она написала ему расписку о получении в долг денежных средств в сумме Один миллион девятьсот девяносто пять тысяч рублей. Дополнительные денежные средства в сумме Двести девяносто пять тысяч рублей истец, по его словам, включил в счет процентов. Денежных средств у истца 14 апреля 2011г. она не получала. Просит суд в иске Вечерко А.И. о взыскании долга в сумме 1995000 руб. отказать (л.д.37-38).
Представитель Наумовой Т.В. – адвокат Пахомов И.О. возражал против удовлетворения заявленных требований истца Вечерко А.И., настаивал на удовлетворении требований Наумовой Т.В. и пояснял, что расписка от 2011г. была написана без передачи денег. Ситуация была не такая, как рассказывает Вечерко. Вечерко сам приходил к Наумовой, и предлагал деньги чтобы получить прибыль на свои денежные средства. В п. Новый Ургал была ФИО23, она брала деньги в долг у граждан и передавала гражданину ФИО51, который деньги пускал в оборот, а людям платил высокие проценты. Граждане получали 5% в месяц. Вечерко первый раз передал 200 000 руб. в 2007г., получил проценты. Потом еще раз передал, и в конце концов сумма переданных денежные средств составила 1 900 000 руб. В 2008г. Свидерский исчез. ФИО23 приняла решение вернуть все деньги Вечерко, которые у него заняла для этой пирамиды. В мае 2008г. она везла деньги 4 миллиона поездом и деньги там у неё украли. В марте ФИО23 так же везла деньги Вечерко и по телефону через Наумову просила Вечерко не забирать свои деньги. Вечерко забрал 60 000 руб., остальное оставил ей, чтобы они работали, т.е. он позволил ФИО23 по устному распоряжению отдать деньги в оборот, чтобы получать проценты. В 2013г. в отношении ФИО23 было возбуждено уголовное дело по поводу мошенничества, теперь оно передано в Центральный районный суд г. Хабаровска, по этому делу был допрошен Вечерко, он пояснял, что ФИО23 не знает, деньги передавал Наумовой до 2011г. Они полагают, что Вечерко сам распорядился деньгами и передал их ФИО23, то Наумова никакой ответственности за эти деньги нести не должна. В расписке написано, что Вечерко знал, что деньги передаются ФИО23. Истец не хотел давать деньги ФИО23, давал Наумовой для ФИО23. Наумова написала расписку в 2011г., т.к. дело дошло до угроз, она испугалась, что поднимется скандал, писала она ее в машине в 2011г. Изначально ФИО23 попросила Наумову поговорить с ФИО2, чтобы он не забирал деньги. Вечерко познакомился с Наумовой через Санталова, двоюродного брата. Наумова по уголовному делу признана потерпевшей.
Наумова чувствует какую-то вину перед истцом, она предлагала ему взять кредит, а сама его будет выплачивать, сама она взять кредит не может. Вечерко на этот план не согласился.
В ходе судебного заседания 08.04.2014г. адвокат Пахомов И.О. пояснял:
У Наумовой есть двоюродный брат ФИО44. Истец неправильно излагает ситуацию, его никто не просил дать денег. Он узнал у ФИО44 что есть такая возможность, чтобы деньги поработали под большие проценты, и попросил Наумову, чтобы она вложила деньги. Наумова согласилась на это, т.к. её попросил брат. ФИО44 так же свои деньги туда вложил. У Наумовой был собственный интерес в этом деле, т.к. посредники тоже получали проценты. Наумова дает расписку, месяц прошел, человек получает проценты. Проценты выплачивались Вечерко, он не хотел забирать деньги, решил чтобы они еще поработали. Сначала суммы были не такие большие.
Наумова по поводу угроз никуда не обращалась, т.к. боялась обратиться. С другой стороны, угрозы ею были понятны чисто по человечески, человек отдал 2 миллиона. Они должны быть возвращены, если бы ФИО23 их вернула. У них есть свидетель этого разговора. Сама Боровая говорит, что Вечерко угрожал ей по телефону, что он оторвет голову.
Расписки неоднократно переписывались. Сначала были маленькие суммы по 250000 руб., когда набралась сумма, появились расписки на 1200000 руб. и 700000 руб. Наумова возила истцу проценты, отдавала деньги, расписки не брала, и ФИО23 расписки не брала. Ему 200000 руб. вернули, он должен был вернуть расписку, но её переписали, деньги передавали на доверии. Наумовой ничего не мешало взять расписку с Вечерко.
В расписке Наумова не писала о том, что деньги берет для ФИО23, т.к. об этом все знали, это следствием установлено.
Когда Наумова передавала деньги ФИО23 она с неё никаких расписок не брала. ФИО23 говорит, что брала деньги у Наумовой, которые принадлежали Вечерко.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, пояснял, что Наумова Т.В. его супруга. Он знает, что его супруга занималась с ФИО23 каким то бизнесом, куда-то вкладывала деньги, шли суммы неплохие. Люди вкладывали деньги под проценты. В 2007-2008г. звучала фамилия Вечерко. Он обратил на неё внимание, т.к. она редкая. В первые разы, когда от ФИО2 поступали деньги ФИО23, он сопровождал жену, т.к. всякое бывает, её могут обмануть. Он Вечерко знал с первых дней знакомства его супруги с ним, он не вмешивался в это, т.к. на работе много дел, он доверял жене. Он хотел, чтобы супруга не занималась этим, т.к. у них есть постоянная работа, заработок, больше ничего не надо.
14.04.2011г. жена рассказала ему, что надо ехать в п. Чегдомын к нему по поводу денег, которые должна вернуть ФИО23. Он сказал, пусть ФИО23 едет сама. Жена сказала, что ФИО23 в поселке нет, расписки якобы писала она (Наумова), поэтому он с ней поехал как группа поддержки. Они приехали в п. Чегдомын, с ними в машине была соседка ФИО15, и по дороге в п. Ургал-1 встретили его сослуживца Костив, который голосовал на дороге, и подвезли его до п. Чегдомын. ФИО55 вместе с Наумовой Т. вышли из машины, когда они поехали к магазину «Золотая тайга». Главацкая пошла в магазин, супруга осталась, он с Костив остались в машине. В течение 5-10 минут пришел Вечерко, они разговаривали стоя возле машины. Он на них сначала не обращал внимания, но в один момент услышал, что они уже разговаривают на повышенных тонах. Вечерко его супруге предлагал продавать квартиру, машину, чтобы отдавать долги, иначе он свернет ей голову. Он начал выходить из машины, Костив предложил помощь, он от отказался.. Он открыл дверь, супруга ему нервно сказала, чтобы он сидел в машине не вмешивался, она сама разберется. Он сел в машину, Костив спросил, что случилось, на что он сказал: «Сиди, молчи». В процессе разговора Вечерко достал из пакета тетрадку, и супруга на капоте машины что-то писала, после чего Вечерко тетрадку забрал и ушел, супруга села в машину. Он спросил, что она писала, она сказала, что потом все объяснит, т.к. перед посторонним не хотела вдаваться в подробности. Дома у них опять был скандал. Поругались из-за того, что она написала расписку, за то, что должна вернуть деньги, которые должна вернуть ФИО23. Он с ФИО23 знаком, со слов супруги ему известно о её деятельности, что она берет деньги, занимается бизнесом. Проценты ФИО23 возвращала, т.к. иногда он ее возил в п. Чегдомын на своей машине, в частности к Вечерко привозил и ФИО23, и супругу, они возвращали ему деньги.
Он не препятствовал супруге писать расписку. В полицию об угрозах Вечерко не заявляли. Вечерко сказал его супруге: «Оторву голову, если не вернете деньги», - Вечерко не замахнулся, не кинулся на нее, может из-за того, что увидел, что он выходит из машины. Супруга сказала, что написала расписку, т.к. ФИО23 обещает вернуть деньги.
Вечерко он знает с 2007-2008г., познакомился с ним, когда Вечерко занимал деньги ФИО23, при этом была его супруга. Он там присутствовал, для того, чтобы убедиться, что человек не обманет. Вечерко занимал деньги ФИО23, это он знает со слов ФИО23, что он вкладывал эти деньги, она рассказала об этом в машине.
Они ездили примерно 2 раза в месяц, возили деньги. ФИО23 привозила деньги Вечерко или брала у него деньги. Он возил ФИО23 не все время, это было в течение 2007-2008г. Он возил ФИО23, т.к. об этом просила его жена.
Он знал, что супруга написала Вечерко расписку о том, что брала у него деньги в долг на сумму 1995000 руб. Он об этом узнал в мае 2008г. Он говорил жене, чтобы ФИО23 сама занимала деньги, т.к. она взрослая женщина. Они ругались неоднократно по этому поводу.
Ему известно, что его супруга признана потерпевшей по уголовному делу, что ФИО23 ей должна 1995000 руб. Дело ФИО23 еще в суде. Он это знает со слов супруги, повесток он не видел. Следователь из Хабаровска звонил, говорил, что нужно приехать, но супругу не отпустили с работы. Он спрашивал супругу, какое она отношение имеет к этому делу, она сказала, что она сама писала расписки.
Свидетель ФИО16, допрошенный в судебном заседании пояснял, что знаком с Наумовой, с ФИО2 не знаком. 14.04.2011г. вместе с ФИО24 он приехал в п. Чегдомын как попутчик. Наумова Т. вышла из машины, он остался в машине с Наумовым. К Наумовой подошел мужчина, они начали разговаривать, потом было видно, что они начали ругаться. ФИО24 вышел, сказал ему, чтобы он не выходил из машины, он сам разберется. Он слышал слова «пожар, сожгу», разговор не слышал. Он (ФИО56) не знает, угрозы это были или нет, он не обратил внимание. Он вышел из машины, шаг сделал, жена его отправила назад. ФИО24 ему ничего не объяснил, сказал, что потом расскажет. Супруга Наумова что-то писала на капоте машины, что, он не знает. В машине с ними ехала ещё ФИО17, она ушла в магазин, который был напротив машины. После того как Наумова села в машину, они заехали в магазин, потом он уехал на дачу. В его присутствии Наумова ничего не объяснила, про деньги не говорила, потом он больше не видел их. События ему неизвестны.
Он не ездил в милицию писать заявление. Он не узнаёт того человека, в присутствующем в зале судебного заседания Вечерко, так как прошло три года. Между Наумовой и мужчиной произошел разговор, потом Наумова что-то писала на капоте машины. Она села в машину в подавленном состоянии. Он (ФИО57) спросил, в чем дело, ему сказали, не лезть не в свое дело.
Главацкая обратно уехала с ними, они сидели на заднем сидении. Он не испугался действия этого человека. Он хорошо запомнил эти события, т.к. больше с Наумовыми никогда на машине не ездил.
Свидетель ФИО17, допрошенная в суде, поясняла, что с Наумовой она знакома, они являются соседями. Вечерко она видела один раз, с ним она не знакома. 14.04.2011г. она собиралась поехать в п. Чегдомын по своим делам, выходя из
подъезда, увидела ФИО24 с женой., напросилась поехать вместе с ними в п. Чегдомын, т.к. услышала из их разговора, что они туда поедут. По ходу остановились на Ургале 1, подобрали попутчика ФИО58, поехали в п. ФИО59 все вместе, остановились возле здания «Золотая тайга». Она вышла с Наумовой на улицу, Наумова осталась возле машины, а она пошла в магазин «ФИО5» через дорогу, пробыла там 10-20 минут. Спускаясь, она услышала разговор на повышенных тонах между этим мужчиной, который находится в зале суда и Наумовой. Она остановилась возле лестницы отдохнуть, чтобы не мешать разговору. Она слышала по обрывкам фраз, что разговор шел неприятный для Наумовой, т.к. были угрозы. Полностью разговор она не слышала, но фразы были такие: «Ты должна отдать, продать, иначе голову оторву, сожгу». Она увидела, что Наумов попытался выйти из машины, Наумова его остановила. Она сама стояла, ждала, потом Наумова что-то начала писать на капоте машины, мужчина забрал или листок, или тетрадку и ушел. Она подошла к машине, спросила у Наумовой в чем дело, она отмахнулась, сказала, что сама разберется. Видно было, что она взволновала и нервничала. Они вместе сели в машину, заехали еще в один магазин и уехали домой. После этого случая она не предлагала Наумовой пойти в милицию написать заявление, т.к. они редко видятся и не находятся в дружеских отношениях.
Она очень редко ездит в п. Чегдомын, т.к. работает. В тот день у неё был выходной. От людей она узнала, что в п. Чегдомын цены меньше, решила поехать в магазин. В 2011г. её Наумовы в п. Чегдомын возили один раз. Она запомнила число и год, т.к. разговор был неприятный, Наумова её попросила быть свидетелем, она вспомнила этот разговор. Это было после обеда, может быть в 15-16 часов. Машина стояла на углу здания «Золотая тайга», напротив магазина «ФИО5». Сразу не пошла в машину, т.к. у неё сумки были тяжелые, спустилась с лестницы, решила отдохнуть, покурить, услышала этот разговор, разговор был громкий. Машина стояла возле обочины, расстояние до неё было небольшое, поэтому ей было слышно. Предложения она не слышала, а слышала только фразы. Наумов вышел из машины, когда начался разговор на повышенных тонах, Наумова Т. его остановила, эти фразы были уже сказаны в процессе разговора.
Выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В подтверждение своих требований истец Вечерко А.И. предоставил подлинник расписки от 14.04.2011г., согласно которой Наумова Т.В., проживающая по адресу <адрес> взяла в долг у Вечерко А.И. денежные средства в размере 1 995 000 руб.. Обязалась отдать долг до 14.04.2013г.. В случае не возврата долга в установленный срок обязалась уплачивать 5%, что составляет 99 750 руб. за каждый просроченный месяц. Деньги ею получены и пересчитаны, верно (л.д.14).
Также представлены -
- копия расписки от 25.12.2007г., согласно которой Наумова Т.В., проживающая по адресу <адрес>, берёт в долг у Вечерко А.И. деньги в сумме 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) руб. Обязуется вернуть долг до 26.06.2008г. В случае не возврата долга в установленный срок обязуется уплачивать 5%, что составляет 60 000 руб. за каждый просроченный месяц. Деньги переданы и пересчитаны ею (л.д.35);
- копия расписки от 11.05.2008г., согласно которой Наумова Т.В., проживающая по адресу <адрес>, берёт в долг у ФИО2 деньги в сумме 735 000 (семьсот тридцать пять тысяч) руб. Обязуется вернуть долг до 22.05.2008г. В случае не возврата долга в установленный срок обязуется уплачивать 5%, что составляет 35 000 руб. за каждый просроченный месяц. Деньги переданы и пересчитаны ею (л.д.36).
В подтверждение своих возражений, стороной ответчика Наумовой Т.В., представлена копия постановления отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от 17.05.2013г. о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 Одним из поводов для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления о хищении у Наумовой Т.В. денежных средств в размере 1 995 000 руб. (л.д.39-40).
Копия расписки ФИО3 от 24.07.2012г., из которой следует, что она, ФИО3, подтвердила, что Наумова Т.В. взяла в долг у Вечерко А.И. деньги в сумме 1 995 000 руб. для передачи этой суммы в оборот под проценты ФИО20 через ФИО3, а также подтвердила, что деньги ФИО2 находились в обороте 1 месяц, другие суммы работали год, проценты и суммы отдавались своевременно. Вечерко А.И. дал полное согласие на передачу денег ей, ФИО3, через Наумову Т.В. и был ознакомлен с тем, что деньги будут передавать третьему лицу. О том, что деньги могут не вернуться, она ему говорила лично (л.д.41-42).
Копия протокола допроса от 15.06.2013г. свидетеля Вечерко А.И. (по уголовному делу в отношении ФИО3), из которого следует, что Вечерко А.И. пояснял, что с 1990г. он поддерживал дружеские отношения с ФИО18, который в 2007г. познакомил его со своей двоюродной сестрой ФИО4, с которой также поддерживал товарищеские отношения. В 2007г. (более точную дату указать не может, так как прошло много времени) к нему обратилась ФИО4 с просьбой занять ей деньги в сумме 1 995 000 рублей для ФИО3, при этом пояснила, что деньги она вернет через месяц с процентами. С ФИО3 он лично знаком не был, поэтому сказал ФИО4, что занять деньги может, но только под ответственность ФИО4. ФИО4 согласилась. Для какой нужды были нужны деньги ФИО3 и кому она их передавала, откуда получатся процент прибыли, он не знал и не интересовался этим. Через месяц всю сумму денег Наумова Т.В. ему так и не вернула, а заплатила лишь проценты (в какой сумме он уже не помнит), говорила, что деньги скоро появятся, и вернет всю сумму денег. Так все обещания дотянулись до мая 2008г., когда Наумова Т.В. ему сказала, что деньги в сумме 1 995 000 рублей ФИО3 вернуть не сможет, так как ее обокрали в поезде и похитили у нее крупную сумму денег. В настоящий момент Наумова Т.В. деньги всё обещает вернуть.
На запрос суда Центральным районным судом г. Хабаровска представлены копии документов из материалов уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.
Согласно постановлению СЧ СУ УМВД России по г. Хабаровску Наумова Т.В. по указанному уголовному делу признана потерпевшей, в связи с причинением ей ФИО23 т.Л. ущерба на 1995000 рублей. (л.д.80-81).
Из копии протокола допроса от 13.06.2013г. потерпевшей Наумовой Т.В. следует, с ФИО3 познакомилась в 1998г., они стали общаться с ФИО3. В 2004г. ФИО3 сказала, что ей предложили занимать деньги под проценты, но кто именно, не говорила. Она сказала, что это очень рискованно, но она хочет попробовать. Примерно через год, в 2005г. ФИО23 предложила ей занять деньги под проценты, сказала, что уже все проверенно, что деньги возвращаются. ФИО3 очень убедительно рассказала, что она передает деньги людям, которые занимаются перегоном автомобилей, они платят проценты за пользование чужими деньгами. Она согласилась и в первый раз заняла ФИО23 в 2005г. деньги в сумме 300 000 руб., которые она копила на автомобиль. Эту сумму денег она вернула в срок с процентами, они купили автомобиль. После она стала ей доверять, думала, что всё нормально, и риска нет. Она сама занимала деньги ей (так как копила на квартиру в г. Хабаровске, также занимала у родственников и знакомых, чтобы занимать их ФИО3 (в настоящий момент указать данные фамилии она не может, так как прошло много времени). Расписки ФИО3 ей не писала, так как она ей доверяла. Сколько конкретно раз она занимала деньги ФИО23, не помнит, деньги она (Наумова) могла забрать в любой момент, заранее предупредив об этом ФИО3 Она занимала деньги ФИО3 в период с 2005г. по 2008г., занимала почти каждый месяц, каждую зарплату, отпускные, все свои доходы, доходы своего мужа, также деньги, которые занимала у знакомых и родственников, так как очень хотела купить квартиру в г. Хабаровске, в общей сумме за семь месяцев с января по июль 2005г. она передала ФИО3 деньги в сумме 350 000 руб. под 10%. Один раз в 2005г. в августе ФИО3 по её просьбе вернула ей 150 000 руб., она взяла эти деньги для постановки пластиковых окон, то есть она осталась ей должна 200 000 руб. реальных денег без учета процентов. После этого в период с 2006г. по 2008г. она ни разу не снимала проценты, не забирала основной долг, она только продолжала носить деньги ФИО23 (зарплату, отпускные) по просьбе ФИО3, чтобы проценты накапливались, в общей сумме она передала ФИО3 деньги в сумме 1080000 руб. под 10%. Передача денег происходила у неё дома в <адрес> В 2007г. она занимала деньги в сумме 1600000 руб. у своего двоюродного брата ФИО19, чтобы передать их под 10% ФИО3 (ранее допросе свидетеля от 28.01.2013г. по данному факту она не указывала сумму в размере 1600000 руб., так как посчитала, что деньги ей никогда не вернутся, а с ФИО19 она рассчиталась сама лично); также в 2007г. она для передачи денег ФИО3под 10% по её просьбе она (ФИО24) заняла деньги у Вечерко А.И. (с которым её познакомил ФИО19) в общей сумме 1995000 руб. В мае 2008г. ФИО3 поехала в Хабаровск за деньгами, так как она периодически туда ездила, с её слов за деньгами, к кому именно, не поясняла. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО23 позвонила ей и попросила её встретить на вокзале в-Новом Ургале. До этого она ни разу не просила её встречать, хоты они предлагали ей неоднократно. Они с мужем приехали к поезду, сначала оказалось, что её нет в вагоне, который она указала. Потом они нашли её в другом вагоне, когда все люди вышли из поезда. Они прошли в купе, ФИО3 сидела в купе. Все вещи были перевернуты, из сумки вещи были вывернуты. ФИО3 сказала, что у неё из сумки пропали деньги в сумме 4 000 000 руб., что их видимо украли. Немного позже ФИО3 сказала, что люди, которые должны передать деньги из Комсомольска, деньги не передали, что они задерживают передачу. В конце концов, она сказала, что денег у неё нет, и долги она вернуть не сможет. Она сказала, что эти люди, которым она передавала деньги, оказались мошенниками, они её обманули, а она, поэтому осталась виноватой. При этом она их успокаивала, что она заработает деньги в Хабаровске и всем всё вернет. В конце 2008г. ФИО3 переехала жить в Хабаровск, но насколько ей известно до сих пор нигде не трудоустроена. В суд в гражданском порядке и в полицию она не обращалась, так как ФИО23 говорила, что тем кто, обратился в полицию или в суд она деньги точно не вернет. Вообще выяснилось, что ФИО23 обманула многих людей в пос. Новый Ургал, они даже в одном поселке не знали друг о друге, так как ФИО23 старалась сделать так, чтобы заемщики не рассказывали друг другу, так как ФИО23 говорила, что об том нельзя распространяться. ФИО23 в Ургале, в Новом Ургале никогда нигде официально не работала. Со своим мужем ФИО23 разведена. ФИО3, говорила что она передает деньги Свидерскому, а он их прокручивает, а потом возвращает ей деньги с процентами (и то о ФИО20 ФИО3 начала говорить, когда ее обокрали в поезде, до этого она вообще никаких фамилий не называла, кому передавала занимаемые ею деньги).
Также после того как её обокрали в поезде 28.05.2008г. ФИО3 в ходе разговора с ней обмолвилась, что именно ФИО21 познакомил ее с людьми (фамилии не называла), которые занимали деньги, для какой цели они занимали деньги и откуда брали проценты для возврата, она конкретно не уточняла, на её вопрос, откуда у людей столько денег, она сказала, что все законно, данные люди занимаются автомобильным бизнесом. Общий ущерб, причиненный ей действиями ФИО3, составляет 4 875 000 руб., эта общая сумма переданных ею (Наумовой) денежных средств без учета процентов, это сумма реального ущерба. В 2012г. она встречалась с ФИО3 у неё дома в г. Хабаровске, по её (Наумовой) просьбе ФИО23 написала ей расписку на сумму 1 995 000 руб. (сумма занятых ею (Наумовой) денег у ФИО2, которые она (Наумова) еще должна ему отдать), в которой написала, что она (ФИО23) взяла у неё (Наумовой) деньги в долг для передачи их ФИО20 Расписку она вписала без всяких уговоров и проблем (л.д.76-79).
ФИО3 допрошенная 19.06.2014г. Центральным районным судом г. Хабаровска на основании судебного поручения Верхнебуреинского районного суда пояснила, что Наумову Т.В. знает с 1992г., она была ею подругой, до случившегося. В период с 2005г. по 2008г. у них был общий бизнес, на развитие которого они брали деньги в долг у ФИО44 и других лиц, возвращали с процентами, всегда вовремя. Примерно в 2007г. Наумова Т.В. через ФИО44 познакомилась с Вечерко А.И., у которого они стали занимать деньги, которые всегда возвращали вовремя и с хорошими процентами. Так продолжалось до марта 2008г., примерно в последних числах марта 2008г. она с Наумовой Т.В. и ее мужем поехали возвращать Вечерко А.И. в п.Чегдомын займ в размере 1200000 руб. и проценты в размере 60000 руб., которые брали в январе 2008г. По ходу поездки ей (ФИО23) понадобились вновь деньги, в связи с чем она попросила Наумову Т.В. поговорить с Вечерко А.И., чтобы не возвращать ему деньги и занять их уже для неё (ФИО23), Вечерко А.И. согласился и она (ФИО23) заняла у него 1000000 руб., а 260000 руб. они ему вернули. В мае 2008г. ФИО4 для неё взяла у Вечерко А.И. 700000 руб., о чем написала ему расписку, деньги она передала ей в полном объеме. В мае 2008г. она решила вернуть все деньги Вечерко А.И., но 28.05.2008г. в поезде Хабаровск-Чегдомын, когда она ехала в п.Новый Ургал её (ФИО23) обокрали, и похитили деньги в сумме 4000000 руб. В июне 2008г. они объединили обе суммы и она (ФИО23) написала Вечерко А.И. расписку на сумму 1995000 руб., в данную сумму вошли займы в размере 1000000 руб., 700000 руб. и проценты в размере 295000 руб., было в п.Чегдомын, думает, что данный факт может подтвердить таксист ФИО62, он и в настоящее время работает и проживает в <адрес>, думает, что ФИО4 может знать его номер телефона. Она (ФИО23) подтверждает, что денежные средства в размере 1995000 руб. (займ 1000000 руб., 700000 руб. и проценты в размере 295000 руб.), ФИО4 не брала у Вечерко А.И. ни в 2008г., ни в апреле 2011г. Расписку, которую предъявил Вечерко А.И. в суд, Наумова Т.В. написала, опасаясь за свою жизнь и жизнь своих близких, так как Вечерко А.И. угрожал им всем расправой. Вечерко А.И. и Наумова Т.В. знали, на какой бизнес берутся деньги. Вечерко А.И. и ФИО4 обращались к ней (ФИО23) по поводу возврата денег, так как Вечерко А.И. прекрасно знал, что деньги ФИО4 брала для неё. Она (ФИО23) планирует вернуть все деньги Вечерко А.И., но позже, сейчас она подыскивает работу, и будет постепенно возвращать все долги. ФИО4 проходит потерпевшей по факту мошенничества, якобы совершенного ею (ФИО23) в отношении неё на сумму 1995000 руб., но у неё не былотак как она этих денег не брала. Причину, по которой Вечерко А.И. предъявил расписку Наумовой Т.В. от 11.04.2008г., объяснить очень легко, так как у ФИО4 есть имущество, за счет которого она может вернуть долг, а у неё (ФИО23) ничего нет. Кроме этого, по расписке от апреля 2008г. истек срок для предъявления ее в суд. Она (ФИО23) готова выдать Вечерко А.И. новую расписку на всю сумму, при условии, что он откажется от требований к ФИО4 (л.д.111-112).
В соответствии со ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке указанном в договоре.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (ч.1), если договор займа должен быть совершен в простой письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев когда договор был заключен под слиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств (ч.2), если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены, договор считается незаключенным.
В судебном заседании объективно установлено что Вечерко А.И. передавал Наумовой Т.В. денежные средства на указанную сумму, что не отрицается самой Наумовой Т.В., как пояснял Вечерко А.И. и при допросе при расследовании уголовного дела и в настоящем суде ФИО3 он ранее не знал и не собирался давать ей деньги в долг, ФИО4 добровольно, без всяких принуждений с его стороны взяла у него под расписку в долг указанную сумму, для каких целей или передачи кому либо его не интересовало, он дал деньги в долг Наумовой и полагает что она должна их ему вернуть. Каких либо объективных доказательств того что Вечерко угрожал Наумовой суду не предоставлено, Наумова имела возможность, если угрозы имели место, обратиться в правоохранительные органы, чего сделано не было. На совершение каких либо конкретных действий со стороны Вечерко в ее адрес или в адрес ее семьи Наумова Т.В. не ссылается.
То обстоятельство что на протяжении периода с 2008г. по 2014г. Вечерко А.И. не обращался в суд, не предпринимал никаких действий в отношении Наумовой Т.В. подтверждают его доводы о том что ему было ее жалко и он ждал когда она сама соберет деньги как обещала- продав машину и т.д. Хотя как поясняла сама Наумова Т.В. с 2008г. никаких процентов от ФИО23 уже никто не получал и денежные займы прекратились.
Показания свидетелей ФИО38 и ФИО39 об указанных ими событиях вызывают сомнения, в том что через 3 года свидетели помнят такие незначительные события.
Наумова Т.В. в суде ссылается на то что Боровая подтвердила, при допросе, ее пояснения о том что она ( Наумова) брала деньги у Вечерко не для себя а для нее для Боровой и Боровая согласна их возвращать Вечерко. Однако Боровая никаких долговых обязательств перед Вечерко не имеет.
Наумова Т.В. в своих показаниях, при допросе ее в качестве потерпевшей, по уголовному делу по обвинению Боровой Т., поясняет что это ей причинен ущерб на сумму 199500 рублей, поясняет « В 2012г. она встречалась с Боровой Т.Л. у неё дома в г. Хабаровске, по её (Наумовой) просьбе Боровая написала ей расписку на сумму 1 995 000 руб. (сумма занятых ею (Наумовой) денег у Вечерко А.И., которые она (Наумова) еще должна ему отдать), в которой написала, что она (боровая) взяла у неё (Наумовой) деньги в долг для передачи их ФИО40.» Следовательно Наумова Т.В. лично признавала что она имеет долговые обязательства перед Вечерко и должна их исполнить.
Наумовой Т.В. не предоставлено суду никаких доказательств в подтверждение ее доводы, расписок о том что деньги возвращались Вечерко, расписок в получении им процентов, что согласно ст.808 ГК РФ, с учетом расписок написанных самой Наумовой и сумм которые по ее словам передавались Вечерко должны были совершаться в письменной форме.
В 2011г. действительно денежная сумма в 199500 рублей Вечерко Наумовой не передавалась, но она передавалась ранее и это никем не оспаривается и в подтверждение признания своих долговых обязательств Наумова Т.В. вновь написала Вечерко долговую расписку.
Доводы представителя Наумовой Т.В. о том что долговая расписка является недействительной в силу своей безденежности, что предусмотрено ст. 812 ГПК РФ суд не может признать обоснованными, Наумова Т.В. лично подтвердила что ранее брала деньги в долг у Вечерко А.И. не вернула в срок и переписала расписки в одну, обещая Вечерко вернуть деньги. То обстоятельство на которое ссылается представитель- заключение договора займа под влиянием угроз в применении насилия со стороны Вечерко не нашли своего подтверждения в судебном заседании и в данном случае не имеют существенного значения для разрешения дела.
Боровая Т.Л. в своих показаниях поясняла что у них с Наумовой Т.В. был бизнес на который они занимали деньги, об этом же при допросе его в суде говорит Наумов – супруг Наумовой Т.В.
То обстоятельство что Вечерко А.И. мог знать, знал, догадывался о том что денежные средства в долг Наумова Т.В. берет у него для Боровой Т.Л. никакой роли не играют.
Наумова Т.В. взяла на себя денежные обязательства добровольно и должна их выполнять.
Оценивая все доказательства дела в своей совокупности и с учетом требований вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что Наумова Т.В. имеет не исполненное долговое обязательство по отношению к Вечерко А.И., а именно сумму основного долга в размере 1 995 000 руб., что подтверждается предоставленной истцом собственноручно составленной Наумовой Т.В. распиской от 14.04.2011г..
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно предоставленной квитанции истец внес денежные средства на счет адвокатского кабинета Гдюль Н.П. за составление искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д.97).
С учетом сложности гражданского дела, суд считает необходимым расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления удовлетворить в полном размере - 2 000 рублей, находя данную сумму разумной, учитывая при этом количество судебных заседаний с участием представителя Вечерко А.И.
Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования Вечерко ФИО32 к Наумовой ФИО33 о взыскании 1 995 000 рублей и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Наумовой ФИО34 в пользу Вечерко ФИО35 сумму основного долга в размере 1 995 000 (один миллион девятьсот девяносто пять тысяч) руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 (две тысячи) руб.
В удовлетворении встречного иска Наумовой ФИО36 к Вечерко ФИО37 о признании недействительной долговой расписки от 14.04.2011г. на сумму 1 995 000 рублей отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Верхнебуреинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2014г.
Судья Л.В. Руденко
