Решение от 18 марта 2014 года №2-165/2014

    Дело № 2-165/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Невельск 18 марта 2014 года
 
    Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    Председательствующего - судьи Калачевой Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания – Гущиной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковым заявлениям Бугровой А. Н. к Бугрову Ю. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и Бугрова Ю. А. к Бугровой А. Н. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бугрова А.Н. обратилась в Невельский городской суд с иском к Бугрову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>. В обоснование требований Бугрова А.Н. указала, что проживает и зарегистрирована по указанному адресу. Также в квартире зарегистрированы: бывший супруг Бугров Ю.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ брак с Бугровым Ю.А. расторгнут. С ДД.ММ.ГГГГ супруг перестал проживать в квартире, его вещей в квартире нет, имущественных претензий он не имеет, плату за квартиру и коммунальные услуги он не вносит. В настоящее время Бугров Ю.А. проживает с гражданской женой в ее квартире. В связи с чем, истец лишена возможности в полной мере воспользоваться данным жилым помещением, что ограничивает её права. Ссылаясь на ч.4 ст.69 ЖК РФ, ч.3 ст. 83 ЖК РФ считает, что Бугров Ю.А. в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем утратил право на пользование жилым помещением, поскольку в течение длительного времени каких-либо действий, которые свидетельствовали о его намерениях сохранить за собой право пользования жилым помещением, не предпринимал.
 
    Бугров Ю.А. обратился в Невельский городской суд с иском к Бугровой А.Н. о вселении в жилое помещение, расположенное по <адрес>., возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование требований Бугров Ю.А. указал, что квартира, расположенная по указанному адресу предоставлена ему на основании договора социального найма на состав семьи из трех человек, включая Бугрову А.Н., с которой на тот момент состояли в браке. Семейные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вселила в квартиру сожителя, начались неприязненные отношения, ответчик создавала конфликтные ситуации, в связи с чем, его проживание в этой квартире стало невозможным, могло привести к негативным последствиям, во избежание которых он вынужден был уйти из дома. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. После его выезда ответчик заменила замок во входной двери, и он лишился возможности попасть в квартиру, и не мог забрать вещи. В настоящее время в квартиру его не впускают, дверь не открывают, признать его права пользоваться квартирой ответчик отказывается. Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ, ст. 305 ГК РФ, ч.4ст. 69 ЖК РФ, ч.3 ст. 17 Конституции РФ, ч.1 ст. 150 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указал, что противоправными действиями ответчика он лишен возможности проживать в квартире, материальной возможности снять квартиру не имеет, поэтому вынужден снимать комнату, нести дополнительные расходы и претерпевать неудобства и дискомфорт – нравственные страдания (моральный вред). Считает, что причиненный моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей. Также ссылается на п.2 ст. 3 ст. 11 ЖК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Бугровой А.Н. к Бугрову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и гражданское дело по иску Бугрова Ю.А. к Бугровой А.Н. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании Бугрова А.Н. свои исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, с исковыми требованиями Бугрова Ю.А. не согласилась.
 
    Бугров Ю.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований Бугровой А.Н.
 
    Представитель администрации Невельского городского округа – Денисова Я.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований Бугровой А.Н., поскольку выезд Бугрова Ю.А. из спорного жилого помещения является вынужденным ввиду конфликтных отношений между сторонами, кроме того, истец препятствовала его вселению путем смены замка на входной двери, факт создания Бугровым Ю.А. новой семьи не нашел своего подтверждения, а также последний не зарегистрирован по новому месту жительства и не обладает в отношении него никакими правами. При этом поддержала требование Бугрова Ю.А. о возложении обязанности на Бугрову А.Н. не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать Бугрову Ю.А. ключи от входной двери, в удовлетворении остальных исковых требований Бугрова Ю.А. просила отказать по тем основаниям, что ранее Бугров Ю.А. был вселен в спорное жилое помещение на законном основании и дополнительного решения суда для реализации жилищного права истца на вселение в квартиру не требуется, а также Бугровым Ю.А. не представлены доказательства причинения морального вреда.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
 
    Статьей 10 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
 
    В силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
 
    В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    Вместе с тем, согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    В связи с изложенным, положения указанной нормы распространяются на нанимателя жилого помещения, с которым договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
 
    Пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которого в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по <адрес> предоставлено Бугрову Ю.А. (наниматель) на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 3 указанного договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены, в том числе, Бугрова А.Н. – жена Бугрова Ю.А., которые зарегистрированы в нем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Данные сведения подтверждаются выпиской из домовой книги, поквартирной карточкой, а также паспортными данными Бугровой А.Н. и Бугрова Ю.А.
 
    Спорное жилое помещение, расположенное по <адрес> состоит в реестре муниципального имущества МО «Невельский городской округ», что следует из выписки из реестра от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №8 по Невельскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Невельского района агентства ЗАГС Сахалинской области.
 
    Из объяснений свидетелей ФИО9, ФИО10, опрошенных в судебном заседании по ходатайству Бугровой А.Н. следует, что Бугровы совместно проживали в спорном жилом помещении, в настоящее время брак между ними расторгнут, о конфликтах между ними им не известно, около двух – трех лет Бугров Ю.А. не проживает в спорном жилом помещении. В течение указанного периода Бугров Ю.А. приходил в квартиру два- три раза, цель прихода им не известна.
 
    Свидетель ФИО11, опрошенная в судебном заседании по ходатайству Бугрова Ю.А., суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Бугров Ю.А. проживает в квартире ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ указанные лица проживают одной семьей без регистрации брака, ведут общее хозяйство, дочь Бугрова Ю.А. приходит к нему в гости в данную квартиру. С его слов ей известно, что с прежнего места жительства он вынужден был выехать, поскольку у бывшей жены образовалась новая семья, а также после смены замка на входной двери у него ключа от спорной квартиры нет. При личных беседах с ней Бугров Ю.А. намерений о возвращении в спорную квартиру для проживания не высказывал, только говорил о необходимости принятия какого – либо решения в отношении спорной квартиры.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства, оснований не доверять им у суда не имеется, кроме того, исследованные доказательства позволяют суду установить юридически значимые обстоятельства по делу.
 
    В своей совокупности исследованные доказательства являются достаточными для разрешения дела по существу.
 
    Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а также объяснений истцов, ответчиков и свидетелей, судом установлено, что спорная квартира является муниципальной собственностью, в которую на основании договора социального найма в ДД.ММ.ГГГГ были вселены Бугрова А.Н. и Бугров Ю.А., являющийся нанимателем спорного жилого помещения. Бугрова А.Н. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи – жены. В начале ДД.ММ.ГГГГ Бугров Ю.А. выехал из спорного жилого помещения, вывез часть своих личных вещей и мебели, остальную часть его вещей Бугрова А.Н. вывезла ему на новое место жительства. В ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут, Бугров Ю.А. создал новую семью без регистрации брака и проживает в жилом помещении у супруги, с которой ведут общее хозяйство. До настоящего времени Бугров Ю.А. для проживания в спорную квартиру не возвращался. При этом мер и попыток вернуться в спорное жилое помещение, вселиться и проживать в нем не предпринимал, препятствия ему для этого не чинились, намерения возвратиться для постоянного проживания в спорную квартиру он не высказывал, плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не вносил. Достоверных доказательств вынужденного выезда из спорного жилого помещения и временного отсутствия в нем, в том числе наличие таких конфликтных отношений между сторонами, которые бы явились причиной невозможности проживания Бугрова Ю.А. в спорной квартире, последний суду не представил и не установлено их в ходе судебного разбирательства.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не проживание Бугрова Ю.А. в спорном жилом помещении носит добровольный и постоянный характер.
 
    Приведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, дают основания для вывода о добровольном отказе Бугрова Ю.А. от своих прав, в том числе, от пользования жилым помещением, и обязанностей по договору социального найма.
 
    Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом, имеющим регистрацию в спорном жилом помещении, правом пользования спорным жилым помещением, что согласно статьи 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права Бугровой А.Н.
 
    В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами статьи 71 Жилищного кодекса РФ, определяющей права и обязанности временно отсутствующего в жилом помещении нанимателя.
 
    При таких обстоятельствах, установив добровольный и постоянный характер выезда Бугрова Ю.А. из спорного жилого помещения, суд признает наличие права у Бугровой А.Н. требовать признания его утратившим права пользования данным жилым помещением.
 
    При принятии решения суд также исходит из того, что факт регистрации Бугрова Ю.А. в квартире, в соответствии с ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. № 5242-1, согласно которой регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, иным законодательством, не является основанием для пользования Бугровым Ю.А. данным жилым помещением.
 
    Кроме того, отсутствие у Бугрова Ю.А. в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
 
    На основании изложенного, доводы представителя администрации Невельского городского округа суд признает несостоятельными.
 
    Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает исковые требования Бугровой А.Н. о признании Бугрова Ю.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением обоснованными и удовлетворяет их.
 
    Вместе с тем, ввиду отсутствия у Бугрова Ю.А. права пользования спорной квартирой, правовых оснований для его вселения в спорное жилое помещение и возложения обязанности на Бугрову А.Н. не чинить препятствий для пользования, передать ключи от входной двери и взыскания компенсации морального вреда, не имеется.
 
    В связи с чем, суд отказывает Бугрову Ю.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду недоказанности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, в том числе, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется, в частности, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
 
    Частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
 
    Исходя из изложенного, истец Бугров Ю.А. при подаче искового заявления должен был уплатить государственную пошлину в размере 600 рублей из расчета 200 рублей за три самостоятельных исковых требования. Поскольку Бугровым Ю.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина за одно исковое требование, и принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с истца Бугрова Ю.А. подлежит взысканию неуплаченная государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
 
    На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бугровой А. Н. к Бугрову Ю. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить полностью.
 
    Признать Бугрова Ю. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.
 
    В удовлетворении исковых требований Бугрова Ю. А. к Бугровой А. Н. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от входной двери, взыскании компенсации морального вреда - отказать полностью.
 
    Взыскать с Бугрова Ю. А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Невельский городской округ» в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2014 года.
 
    Председательствующий Е.В. Калачева