Решение от 29 апреля 2014 года №2-165/2014

    № 2-165/2014
 
    Р Е Ш ЕН И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:
 
    председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,
 
    с участием истца – ФИО3,
 
    представителя истца – адвоката ФИО7, действующего на основании ордера серии № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика – ФИО4,
 
    представителя ответчика – ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    третьих лиц – ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО4,
 
    при секретаре – ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, третьим лицам ФИО1, ФИО2 об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, взыскании процентов и судебных расходов,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ФИО3 обратилась в суд с требованиями к ФИО6, третьим лицам ФИО1, ФИО2 об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, взыскании процентов и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО4 в лице его представителя ФИО1, действующей на основании доверенности в агентстве недвижимости «<данные изъяты>» было заключено соглашение об авансе, по которому она передала денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты цены за продаваемую ответчиком квартиру, расположенную по адресу: <адрес>36. Однако основной договор не был заключен, аванс не был возвращен. На устные просьбы ответчик добровольно вернуть денежные средства ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО4 претензию с предложением вернуть переданный аванс, однако ответа на претензию не последовало. В предварительном договоре срок заключения основного договора был определен ДД.ММ.ГГГГ года, стороны основной договор не заключили, обязательства, предусмотренные предварительным договором, были прекращены. Считает, что передав ответчику денежные средства по соглашению об авансе, она не получила какого-либо встречного представления и возможность его получения утрачена в связи с прекращением соответствующего обязательства, поэтому полученные ответчиком денежные средства считает неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ. Полагает, что ФИО4 незаконно завладел денежными средствами переданные ему в качестве аванса в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель ФИО7 поддержали требования иска по основаниям, изложенным в нем.
 
    Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8 в судебном заседании с иском ФИО3 не согласились, просили суд отказать в его удовлетворении и пояснили суду, что в собственности у ФИО4 (3/4 доли в праве) и его несовершеннолетнего сына ФИО2(1/4 доля в праве) имелась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была выставлена на продажу через Агентство недвижимости <данные изъяты>» <адрес>. Данную квартиру намерена была прибрести ФИО3, с которой был заключен предварительный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Предварительным договором была определена стоимость квартиры в размере <данные изъяты>, при этом при заключении предварительного договора ФИО3 передала <данные изъяты> в качестве задатка. Оплачивать за покупку квартиры ФИО3 собиралась наличными денежными средствами. В связи с тем, что ФИО4 необходимо было приобрести квартиру в <адрес> для бывшей супруги и несовершеннолетнего сына ФИО2 и передать деньги за приобретаемую квартиру, с ФИО3 было заключено соглашение об авансе, согласно которому та передала ФИО1, действующей на основании доверенности от имени ФИО4, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом в соглашении об авансе указана вся переданная ФИО3 сумма <данные изъяты>. Эти денежные средства были переданы продавцам квартиры в <адрес>. Срок заключения основного договора купли-продажи был установлен до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако договор не был заключен по вине истца, который не явился на сделку. В связи с тем, что в установленный предварительным договором срок не был заключен основной договор купли-продажи, ответчик ФИО4 вынужден был нести дополнительные расходы, связанные с заключением кредитных договоров и договоров займа для того, чтобы оформить сделку по приобретению квартиры в <адрес> для своего сына ФИО2 Считают, что денежные средства в сумме <данные изъяты> должны быть оставлены у ответчика в качестве неустойки в связи с уклонением от заключения сделки истцом ФИО3, как это предусмотрено соглашением об авансе.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась и показала, что она является индивидуальным предпринимателем и осуществляла деятельность на рынке недвижимости в Агентстве «<данные изъяты>», куда обратилась ФИО3 с целью приобретения квартиры. ФИО3 было предложено несколько квартир, одна из которых ей понравилась и, она выразила намерение ее купить. При этом оплата за квартиру должна была быть произведена наличными денежными средствами. С ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор на квартиру, принадлежащую ФИО4 и его сыну ФИО2 Срок заключения основного договора был определен до ДД.ММ.ГГГГ года. При подписании предварительного договора ФИО3 была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Дата в договоре указана ошибочно. Поскольку ФИО4 в связи с разъездом с бывшей супругой необходимо было приобрести квартиру в <адрес> для сына, то когда вариант был найден, потребовались деньги для того, чтобы передать продавцам. Тогда было между ФИО3 и ею, как представителем ФИО4, действующей на основании доверенности было подписано соглашение об авансе, по которому были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>. Полученные от ФИО3 деньги она передала в счет квартиры приобретаемой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она в письменной форме предложила ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, также взяла на ДД.ММ.ГГГГ талон в Росреестр для регистрации сделки. Однако ФИО3 уклонилась от заключения основного договора и не явилась для оформления сделки. В связи с чем ФИО4 понес большие убытки, так как необходимо было найти деньги для покупки квартиры в <адрес>, а также он вынужден был срочно продать свою квартиру в <адрес> за меньшую цену.
 
    Законный представитель третьего лица несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО4 с заявленными истцом требованиями не согласился и просил суд отказать в их удовлетворении.
 
    Выслушав истца ФИО3, ее представителя ФИО7, ответчика ФИО4, действующего за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО2, представителя ответчика ФИО8, третье лицо ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. ст. 421, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ (дата в договоре ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО4, ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был подписан предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ подписать договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцам ФИО4 (3/4 доли), ФИО2 (1/4 доля) на условиях предварительного договора за <данные изъяты>
 
    Согласно п. 6 предварительного договора по соглашению сторон стоимость квартиры составляет <данные изъяты>, которую покупатель выплачивает продавцам в следующем порядке: <данные изъяты> покупатель уплатил продавцам до подписания настоящего договора в качестве задатка, <данные изъяты> рублей в день подписания основного договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Несмотря на то, что указанный выше предварительный договор датирован ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании стороны подтвердили факт его заключения именно ДД.ММ.ГГГГ года, ни истец, ни ответчик не оспаривали данного обстоятельства.
 
    Следовательно, из анализа содержания п. 6 предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей переданные покупателем ФИО3 продавцам ФИО4, ФИО2 выполняли платежную функцию. Указаний о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. передается с целью обеспечения исполнения обязательств, предварительный договор не содержит.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец), в лице своего представителя ФИО1 и ФИО3(покупатель) было подписано соглашение об авансе, согласно которому в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в обеспечение обязательств, определенных данным соглашением, покупатель передает продавцам денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве аванса за квартиру по адресу: <адрес> Данный пункт имеет силу акта приема-передачи, подтверждающего фактическую передачу денег (п. 1 соглашения).
 
    При этом в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют условия о передаче аванса до заключения основного договора купли-продажи. Напротив, из предварительного договора следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей покупатель ФИО3 должна передать продавцам в день подписания основного договора. Также, судом установлено, что инициатором заключения соглашения об авансе и передаче денежных средств в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ была представитель ФИО4 – ФИО1, так как ей нужны были денежные средства для передачи аванса в счет приобретаемой квартиры в <адрес> для сына ответчика ФИО4 – ФИО2
 
    Указание в п. 1 соглашения о том, что переданная покупателем денежная сумма в размере <данные изъяты> продавцам в качестве аванса за квартиру с целью обеспечения обязательств, определенных соглашением, по мнению суда не может рассматриваться как задаток, поскольку соглашением об авансе никакого обязательства у ФИО3 не возникло.
 
    В п. 3 соглашения об авансе предусмотрено, что в случае, когда заключение основного договора в срок, предусмотренный предварительным договором купли-продажи, не состоялось в связи с уклонением покупателя от заключения сделки, то продавец оставляет за собой аванс в полном объеме в качестве неустойки.
 
    В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Задатком в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Пунктом 3 приведенной статьи предусмотрено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    В отличие от задатка (ст. ст. 380 - 381 ГК РФ) аванс не является способом обеспечения исполнения обязательств и доказательством заключения договора, а выполняет только платежную функцию. Во всех случаях неисполнения договора сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения в одинарном размере. При этом сторона, виновная в срыве сделки, не несет никаких санкций, за исключением ситуации, когда стороны в соглашении об авансе предусмотрели уплату неустойки (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).
 
    Нельзя согласиться с позицией представителя ответчика о том, что ответчик вправе не возвращать полученный аванс в счет погашения неустойки, которую истец должен уплатить за нарушение условий предварительного договора.
 
    Исходя из положений ст. 429 ГК РФ, правовое значение предварительного договора, по которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор, состоит в предоставлении заинтересованной стороне права требовать заключения соответствующего основного договора и компенсации затрат, связанных с задержкой в заключении договора, а в случае уклонения второй стороны от заключения основного договора - права на возмещение убытков, причиненных таким уклонением.
 
    Следовательно, правовая природа аванса и неустойки различна, в связи с чем аванс подлежит возвращению, независимо от причин, по которым не был заключен основной договор, а потому довод представителя ответчика об отсутствии в этом вины ответчика правового значения не имеет.
 
    В судебном заседании судом установлено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ при подписании соглашения об авансе покупателем ФИО3 фактически были переданы ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>. Из пояснений истца ФИО3 и третьего лица ФИО1 в судебном заседании следует, что в сумму указанную в соглашении об авансе также входят денежные средства в размере <данные изъяты> ранее переданные при заключении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был, по причине отсутствия денежных средств у ФИО3 в связи с тем, что принадлежащие ей и ее родственникам объекты недвижимости не были проданы до ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 не были возвращены.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, судом денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей признается в качестве аванса, который в связи с не заключением основного договора купли-продажи подлежит возвращению покупателю.
 
    Доводы ответчика и его представителя ответчика о том, что ответчик понес убытки в связи с не заключением в установленный срок основного договора, по мнению суда не состоятельны, поскольку самостоятельных требований ответчиком не заявлено.
 
    Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1 ст. 1107 ГК РФ). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 11, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положения Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Учитывая, что основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком не был заключен ДД.ММ.ГГГГ года, а переданные истцом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей признаны судом уплаченными в качестве аванса подлежащим возвращению, на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов составляет (<данные изъяты> (дней) х8,25% (ставка рефинансирования) : 360 (дней в году) 8,25% (ставка рефинансирования): 360 (дней в году) = <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании изложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьим лицам ФИО1, ФИО2 об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, взыскании процентов и судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третьим лицам ФИО1, ФИО2 об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения, взыскании процентов и судебных расходов, - удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> а также расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>) и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Согласовано ________________________________________________ С.А. Вишнякова