Решение от 25 марта 2014 года №2-165/2014

    Дело №2-165/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    р.п. Благовещенка     ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жежера В.П.,
 
    при секретаре Селютиной В.Е.,
 
    с участием помощника прокурора Благовещенской межрайонной прокуратуры Никитиной Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искам Чупиковой <данные изъяты>, Кухаренко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Лысенко <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Чупикова З.В. обратилась в суд с иском к ИП Лысенко Н.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    Кухаренко Л.Н. также обратилась в суд к ИП Лысенко Н.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    В обосновании исковых требований истцы указали, что работали у ИП Лысенко Н.И. продавцами. Чупикова З.В. - с ДД.ММ.ГГГГ года, а Кухаренко Л..Н. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    27 января 2014 года они написали заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с тем, что ответчик постоянно упрекала их в недостаче, удерживала заработную плату. Работодатель их заявления об увольнении не подписал, выдать трудовые книжки отказалась, согласно расписке свидетелей от 13.02.2014г.. На следующий день ответчик без объяснения причин выдал им трудовые книжки с записями об увольнении по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом ответчик нарушил процедуру увольнения, не взяв с них объяснения и не ознакомив с приказом об увольнении. Ранее замечаний и выговоров они не имели. Просят восстановить их на работе в качестве продавцов ИП Лысенко Г.И. с 14 февраля 2014 года и взыскать с ответчика в пользу каждой заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 14 февраля 2014 года.
 
    Определением суда от 18 марта 2014 года гражданские дела по вышеуказанным искам Чупиковой З.В. и Кухаренко Л.Н. объединены в одно производство.
 
    Истцы Чупикова З.В., Кухаренко Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по доводам и основаниям, изложенным в исках. Пояснили, что работали у ответчика продавцами в магазине <адрес>. По результатам ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. написали заявления на увольнение по собственному желанию. В результате указанной ревизии была выявлена недостача, они писали объяснения, что отпускали товары в долг на сумму более <данные изъяты> рублей, какие другие причины недостачи не знают, возможно хищение товаров в магазине. Признают, что были ознакомлены с приказом об увольнении. Признают, что и ранее при проведении ревизий в магазине были недостачи товарно-материальных ценностей, но работодатель никаких дисциплинарных мер к ним не принимал и они продолжали работать. Действительно, ответчик издавала приказ, запрещающий отпускать товары в долг, с которым они были ознакомлены, но товары в долг продолжали отпускать тем лицам, которым и раньше отпускали, о чем было известно ответчику, которая подготовила соответствующие расписки для покупателей, которые заполнялись покупателями. Признают также, что в период работы на некоторые товары самостоятельно устанавливали другие ценники, то есть завышали цену. С увольнением не согласны, так как с такими записями в трудовых книжках их больше на работу никуда не возьмут.
 
    Ответчик Лысенко Н.И. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
 
    В предварительном судебном заседании ответчик Лысенко Н.И. исковые требования Чупиковой З.В. и Кухаренко Л.Н. не признала, указывая, что увольнение истиц было произведено законно, поскольку она утратила к ним доверие по причине отпуска истицами товара в долг, тогда как она запретила отпускать товар в долг, выявленной большой недостачи по результатам ревизии в январе 2014 года, а также ею было установлено, что истицы продавали в её магазине свой товар и её товар по завышенным ценам.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Якунин Н.И. исковые требования истцов не признал, пояснил что в результате проведенной ревизии была выявлена недостача в сумме 683 397,59 рублей, также было установлено, что это не первая недостача истцов. Кроме того, в отсутствие разрешения работодателя истцы отпускали товары в долг, завышали цены на товар, продавали свой товар, после ревизии отказались сотрудничать с работодателем. Считает, что у работодателя в связи с указанными действиями истцов имелись основания для их увольнения по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения истцов нарушен не был, истцами были даны объяснения и с приказом об увольнении они были ознакомлены.
 
    Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истцов, поскольку основания для их увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись и порядок увольнения нарушен не был, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.
 
    Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данному порядку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
 
    В силу п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что Кухаренко Л.Н. работала у индивидуального предпринимателя Лысенко Н.И. продавцом в магазине «Заря» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, а Чупикова З.В. работала у индивидуального предпринимателя Лысенко Н.И. продавцом в этом же магазине с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем с ними были заключены: трудовой договор, договоры о полной индивидуально и коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми работник принимает на себя полную материальную ответственность за хранение, пересчет, проведение экспертизы, прием, выдачу, перемещение ценностей, за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лица, и в связи с этим обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных не него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
 
    Трудовая деятельность истцов осуществлялась также в соответствии с должностной инструкцией от 01.01.2008г., с которой истцы были ознакомлены, и в соответствии с которой закреплена их обязанность руководствоваться приказами руководителя.
 
    Как следует из расписок истцов от <данные изъяты>. и ими не оспаривалось в судебном заседании, в период работы у ответчика им допускалась недостача товарно-материальных ценностей на сумму 70543 руб. и они погашали данную недостачу.
 
    Приказом ИП Лысенко Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ продавцам магазина «Заря» запрещено осуществлять продажу товаров в долг, собрать все долги и сдать в течение 10 дней отдельной кассой. С данным приказом истцы были ознакомлены.
 
    В соответствии с приказом ИП Лысенко Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Заря» <адрес> назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, создана комиссия.
 
    В результате инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с участием истиц, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается описью фактических остатков товаров, актом ревизии от 30.01.2014г., и истцами не оспаривается.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком были затребованы объяснительные по факту недостачи и согласно объяснительным, данным Чупиковой З.В. и Кухаренко Л.Н. по результатам вышеуказанной инвентаризации, они пояснили, что на момент проведения ревизии ДД.ММ.ГГГГ покупатели должны в магазин <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чупикова З.В. обратилась к ответчику с заявлением об увольнении с работы в связи с тем, что не справилась с занимаемой должностью.
 
    Кухаренко Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ также обратилась к ответчику с заявлением об увольнении собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком на указанных заявлениях истцов поставлена резолюция «уволить по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ.»
 
    После написания указанных заявлений, истцы оставили ключи от магазина ответчику и на работу больше не выходили, трудовую деятельность у ответчика не осуществляли.
 
    13 февраля 204 года истцы обратились к ответчику с заявлениями, в которых просили уволить их с работы по собственному желанию, выдать трудовую книжку и справку о заработной плате.
 
    Приказом ИП Лысенко Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Чупикова З.В. и Кухаренко Л.Н. были уволены с работы по результатам ревизии по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из содержания вышеуказанного приказа и объяснений ответчика, основанием для его издания явились результаты ревизии (инвентаризации) от 25-27.01.2014г., в результате которой установлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на значительную сумму, образовавшейся, в том числе в связи с отпуском истцами товаров населению в долг на сумму более <данные изъяты> рублей.
 
    С указанным приказом Чупикова З.В. и Кухаренко Л.Н. были ознакомлены под роспись 14.02.2014г. и в этот же день им были выданы трудовые книжки с записью об увольнении с работы с 14.02.2014г. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанными письменными доказательствами, объяснениями сторон, и сторонами не оспариваются.
 
    Каких-либо доказательств того, что недостача образовалась не по вине истиц, а по вине ответчика либо по иным причинам, в том числе не связанным с трудовой деятельностью истиц, суду не представлено. Результаты инвентаризации, как в досудебном, так и в судебном порядке истицами не оспорены
 
    Доводы истиц о том, что в отношении них отсутствует приговор суда или иной акт, подтверждающий их вину в хищении товарно-материальных ценностей, суд во внимание не принимает, так как для увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ наличие указанных решений не является обязательным.
 
    При указанных установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок увольнения истиц, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком был соблюден, нарушений процедуры увольнения суд не усматривает.
 
    Доводы истиц о нарушении процедуры увольнения, выразившейся в неполучении с них объяснений и в неознакомлении с приказом об увольнении, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, являются несостоятельными, полностью опровергаются исследованными доказательствами, поскольку до применения дисциплинарного взыскания объяснения с них были истребованы и получены, дисциплинарное взыскание было применено в месячный срок со дня обнаружения недостачи и с приказом об увольнении истицы были ознакомлены.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она совместно с истцами ходила к ИП Лысенко Н.И., которая на просьбу истцов выдать им трудовые книжки пояснила, что трудовые книжки у нее при себе не находятся, и чтобы истцы пришли на следующий день, и она выдаст им трудовые книжки.
 
    Показания указанного свидетеля не опровергают факт соблюдения ответчиком процедуры и порядка увольнения истиц.
 
    Также суд находит, что факт совершения истицами виновных действий, которые послужили основанием для утраты к ним доверия со стороны работодателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчик представил относимые, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении истицами виновных действий, которые давали основания для утраты к ним доверия.
 
    Факт нарушения истицами вышеуказанного в решении приказа работодателя, запрещающего истицам отпускать товары в долг, нашел свое подтверждение и подтверждается самим приказом, объяснениями ответчика.
 
    Доводы истиц о том, что, несмотря на наличие указанного приказа, ответчик устно разрешала продажу товаров в долг, суд во внимание не принимает, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что в магазине «Заря» неоднократно брала товары в долг, в том числе по расписке в ноябре 2013 года и когда долг отдала, то Лысенко Н.И. порвала её расписку.
 
    Показаниями данного свидетеля подтверждается факт продажи истцами товаров в долг, однако показаниями данного свидетеля бесспорно не подтверждается, что отпуск товаров в долг был разрешен ответчиком, а не осуществлялся самостоятельно истицами.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что до принятия решения об увольнении истиц, ответчиком были установлены факты завышения истицами цен на некоторые товары и соответственно продажи товаров по завышенным ценам, что самими истицами в ходе рассмотрения дела подтверждено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вышеуказанные факты совершения истицами, непосредственно обслуживающими денежные и товарные ценности, виновных действий, выразившихся в вышеуказанных нарушениях, дали ответчику основание для утраты к ним доверия, и соответственно, у ответчика имелись основания для увольнения истиц по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
 
    Доводы истиц о том, что трудовые договоры с ними должны были быть расторгнуты по п.3 ч.1 ст. 77 УК РФ, суд во внимание принять не может, поскольку при наличии обстоятельств, дающих право уволить работника по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, работодатель вправе не учитывать заявление работника об увольнении по собственному желанию и самостоятельно выбрать основание увольнения.
 
    Суд считает, что при увольнении истиц ответчиком были учтены обстоятельства совершения проступка, характер виновных действий истцов, предшествующее их поведение и отношение к труду, и применение к истцам дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является соразмерным совершенному истцами проступку.
 
    Оснований для удовлетворения требования истиц о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также не имеется, поскольку данное требование является производным от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.
 
    Других требований, в том числе об изменении формулировки увольнения с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть на увольнение по собственному желанию, истцы не заявляли.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса суд принимает решение по заявленным истцами Кухаренко Л.Н. и Чупиковой З.В. требованиям.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истиц в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Чупиковой <данные изъяты>, Кухаренко <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Лысенко <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать полностью.
 
    Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд.
 
    Председательствующий В.П. Жежера