Решение от 07 мая 2014 года №2-165/2014

    Дело № 2-165/2014                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
(мотивированное)    
 
        с. Орда Пермского края                 7 мая 2014 года
 
        Ординский районный суд Пермского края
 
    в составе председательствующего судьи Тутыниной Т.Н.,
 
    с участием представителя истца Осокина С.В.,
 
    при секретаре Чеботаревой М.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Орда гражданское дело по иску Чуракова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 14.03.2014 г. в 10.15 час. в г. Кунгур возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения транспортных средств: автомобиля марки LADA LARGUS, регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащего истцу под управлением водителя Чуракова А.Н. и автомобиля марки ВАЗ-21154, регистрационный знак <данные изъяты> рег., принадлежащего Т., под управлением водителя Т
 
    Водитель Т., управляя автомобилем ВАЗ-21154 в нарушение п. 9.10 ПДД при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и допустил наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
 
    По данному факту сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Нарушение водителем Т. Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
 
    Гражданская ответственность Т. как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    17.03.2014 г. он обратился в Кунгурское агентство ООО «Росгосстрах», где от него заявление о наступлении страхового события принять отказались, направили в филиал г. Перми, возможности ехать в который, у него нет.
 
    Истец обратился к независимому оценщику ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного его автомобилю, о чем надлежащим образом уведомил ООО «Росгосстрах», представитель страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля не явился.
 
    Согласно отчетам, составленным ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» от 21.04.2014 г. № 03/54, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 43 436,84 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца с учетом износа 2,87 %, составляет 7400 рублей.
 
    Общая сумма ущерба, причиненная автомобилю истца в результате ДТП, составляет 50836,84 рублей, которую истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах».
 
    Также, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в сумме 1700 рублей, расходы на оплату услуг документальной электросвязи в сумме 291,9 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей.
 
    Истец Чураков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.
 
    Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого иск не признает, т.к. истец с заявлением о выплате страхового возмещения, за осмотром и экспертизой поврежденного автомобиля в нарушение п. 2 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 42-45 Правил об ОСАГО к ним не обращался, в связи с чем, представленное истцом заключение специалиста о размере причиненного ущерба, выполненное без предварительного обращения в установленном порядке к страховой компании не является надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, в иске просит отказать. В связи с тем, они не согласны с отчетом независимой экспертизы, представленным истцом, не подлежат возмещению расходы истца на оплату услуг оценщика, т.к. данные расходы являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.
 
    Третье лицо Т в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по месту жительства Т., указанному последним после ДТП как место его жительства, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», ранее судебную повестку Т. по данному адресу получал. Суд считает, что Т. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемого гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120 000 рублей.
 
    Судом установлено:
 
    14.03.2014 г. в 10.15 час. в г. Кунгур около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA LARGUS, регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащего истцу Чуракову А.Н. под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ-21154, регистрационный знак <данные изъяты>., принадлежащего Т., под управлением водителя Т Водитель Т., управляя автомобилем ВАЗ-21154 в нарушение п. 9.10 ПДД при движении не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
 
    По данному факту сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что ДТП произошло по вине водителя Т., не соблюдавшего безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, однако в возбуждении дела было отказано, ввиду того, что действующим законодательством за данное нарушение Правил дорожного движения административная ответственность не предусмотрена.
 
    Исходя из исследованных доказательств, суд считает, что именно нарушение водителем Т. п. 9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом (л.д. 8,9).
 
        Принадлежность истцу автомобиля LADA LARGUS, регистрационный знак <данные изъяты>., подтверждена паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 36, 37).
 
        Собственником автомобиля ВАЗ-21154, регистрационный знак <данные изъяты>. является Т., который управлял автомобилем в момент ДТП – 14.03.2014 года, что подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Гражданская ответственность Т, как владельца данного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», которое страховое возмещение не выплатило (л.д. 8).
 
    Суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ему дорожно-транспортным происшествием материального ущерба подлежат удовлетворению.
 
    Истец представил в суд отчет ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля LADA LARGUS, регистрационный знак <данные изъяты>., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA LARGUS с учетом износа составляет 43436,84 рублей (л.д. 12-24).
 
    Согласно заключению об оценке от 21.03.2014 г. дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца с учетом износа 2,87 %, составляет 7400 рублей (л.д. 25-34).
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, т.к. влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Суд считает возможным при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, взять за основу указанный выше отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и отчет об определении величины утраты товарной стоимости. Заключения достаточно полные и мотивированные, составлены оценщиком, имеющим квалификацию оценщика в области определения наличия, характера и причин возникновения технических повреждений транспортных средств, технологии, объема и стоимости ремонта транспортных средств, оценки износа машин и оборудования, оценка произведена в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности», стандартами оценки. Автомобиль истца был осмотрен 21.03.2014 г., о дате и времени осмотра автомобиля ответчик был надлежащим образом извещен (л.д. 10), представитель ООО «Росгосстрах» на осмотр автомобиля не явился. В заключении отражены имеющиеся у автомобиля истца повреждения, полученные в результате указанного выше ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы.
 
    Не доверять представленному заключению об оценке у суда оснований не имеется.
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей. Обязанность по возмещению вреда в пределах страховой суммы, должна быть возложена на страховщика.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата, составляющая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля, всего в размере 50836,84 рублей (43436,84 + 7400).
 
    Стоимость услуг, оказанных ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс», составила 1700 рублей, которая оплачена истцом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Расходы, понесенные истцом на производство экспертизы в размере 1700 руб., подлежат возмещению в полном объеме, т.к. понесены в связи с рассмотрением дела судом, подтверждаются квитанцией и кассовым чеком (л.д. 11).
 
    Расходы услуг электросвязи в размере 291,90 руб., понесенные истцом, связанные с направлением ответчику телеграммы с извещением о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, которые понесены в связи с рассмотрением дела судом, подтверждаются копией квитанции (л.д. 10).
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договора возмездного оказания услуг за предоставленные исполнителем услуги: изучение представленных документов, относящихся к предмету спора, консультация заказчика по всем возникающим вопросам, сбор и подготовка необходимых документов для обращения в суд, оплата государственной пошлины за подачу искового заявления и иных расходов, необходимых для обращения в суд, представление интересов истца в судебном заседании; истец уплатил вознаграждение в размере 8500 рублей. Учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем заявленных требований, объем работы представителя, количество судебных заседаний и их длительность, а также, учитывая требования разумности, суд считает возможным оплатить услуги представителя в размере 6000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1725,11 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чуракова А.Н. 50 836 (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 84 копейки в счет возмещения ущерба, 1700 (одна тысяча семьсот) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, 291 (двести девяносто один) рубль 90 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг электросвязи, 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 1725 (одну тысячу семьсот двадцать пять) рублей 11 копеек государственную пошлину в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья:         Т.Н. Тутынина