Решение от 25 февраля 2014 года №2-165/2014

Гр. дело № 2-165/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 февраля 2014 года    г. Белозерск
 
    Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи    Толошинова П.С.,
 
    при секретаре    Архиповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города .. об оспаривании представлений МО МВД России «..»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация города .. обратилась в суд с заявлением об оспаривании представлений МО МВД России «..» от хх года и от хх года, которыми на администрацию города возложена обязанность провести разъяснительную работу (через средства массовой информации) среди владельцев дачных домиков, гаражей и хозяйственных построек о необходимости укрепления запирающих устройств, возможной установке сигнализации, о необходимости присмотра за домами.
 
    В обоснование заявления указано, что указанные представления вынесены в адрес администрации города .. незаконно и необоснованно. Администрация города является органом местного самоуправления и не осуществляет полномочий в сфере охраны частной собственности. Также в полномочия администрации города не входит обязанность проведения соответствующей разъяснительной работы среди собственников дачных домов, гаражей и хозяйственных построек. По смыслу закона представление должно быть вынесено в адрес лица, создавшего благоприятные условия для совершения преступления, тогда как администрация города не допускала никаких нарушений закона, способствовавших совершению преступлений. Полагает, что в данном случае имеет место попытка переложить обязанности полиции на органы местного самоуправления.
 
    В судебном заседании представитель администрации города .. по доверенности – Поздняков А.А. требования заявления поддержал. Дополнительно суду пояснил, что неисполнение указанных представлений влечет за собой привлечение должностных лиц администрации города к дисциплинарной ответственности.
 
    Представитель заинтересованного лица – МО МВД России «..» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на заявление администрации города указал, что ст. 132 Конституции Российской Федерации относит к вопросам местного значения охрану общественного порядка. Статья 4 Устава города .. к вопросам местного значения относит создание условий для деятельности добровольных формирований населения по охране общественного порядка. Полагает, что оспариваемые представления следователя направлены на предупреждение преступности, в котором органы местного самоуправления должны участвовать непосредственно. Не согласен с тем, что данными представлениями органы полиции пытаются переложить свои обязанности на органы местного самоуправления, поскольку администрации города предложено лишь провести разъяснительную работу среди собственников дач, гаражей и хозяйственных построек.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
 
    В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В силу ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения суда дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Согласно ч. 2 ст. 158 УПК РФ дознаватель или следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.
 
    Таким образом, закон допускает вынесение представлений лишь в адрес организаций и должностных лиц, допустивших нарушения закона и создавших обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
 
    Поскольку никаких доказательств того, что администрацией города допущены нарушения закона, созданы условия для совершения преступлений, суду не представлены, вынесенные следователем представления не могут быть признаны законными и обоснованными.
 
    Возлагая на администрацию города .. обязанность провести разъяснительную работу (через средства массовой информации) среди владельцев дачных домиков, гаражей и хозяйственных построек о необходимости укрепления запирающих устройств, возможной установке сигнализации, о необходимости присмотра за домами, следователь существенно превысил свои полномочия, фактически возложив на орган местного самоуправления обязанность, которая действующим законодательством не отнесена к вопросам местного значения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать незаконными и отменить представления от хх года и от хх года, вынесенные следователем СО МО МВД России «..» С.., обязывающие администрацию города .. провести разъяснительную работу (через средства массовой информации) среди владельцев дачных домиков, гаражей и хозяйственных построек о необходимости укрепления запирающих устройств, возможной установке сигнализации, о необходимости присмотра за домами.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца.
 
    Судья П.С. Толошинов
 
    Верно. Судья     П.С. Толошинов