Решение от 05 марта 2014 года №2-165/2014

    Дело № 2-165/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п. Шушенское 05 марта 2014 года
 
    Шушенский районный суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шефер Д.Я.
 
    при секретаре Симахиной Т.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В.Д.В. к Г.Ю.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В.Д.В. обратился в суд с иском к Г.Ю.И. об истребовании у Г.Ю.И. в его пользу автомобиля марка (модель) <данные изъяты>, а так же паспорта транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД ОВД по <адрес> - марка (модель) ТС <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Г.Ю.И. к В.Д.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказано. Встречные исковые требования В.Д.В. к Г.Ю.И. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым удовлетворены. Договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ., марки (модели) ТС <данные изъяты>, заключённого между Г.Ю.И. и В.Д.В. – признан незаключённым. Указанное решение вступило в законную силу. Автотранспортное средство марки (модели) ТС <данные изъяты>, находится у ответчика Г.Ю.И. на ответственном хранении.
 
    В судебном заседании истец В.Д.В. , представитель истца Т. исковые требования поддержали, мотивируя доводами, изложенными в иске.
 
    Ответчик Г.Ю.И. , представитель ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, суд с учетом мнения сторон согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
 
    Г.Ю.И. в письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не доказывается, что В.Д.В. является собственником спорного автомобиля и незаконность приобретения и владения спорным автомобилем Г.Ю.И.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.И. пояснил, что спорный автомобиль принадлежит ему, он его забрал со штрафстоянки в <адрес> и доставил в <адрес>. Где находится паспорт данного ТС ему не известно, ПТС ему с автомобилем не возвращался.
 
    В письменных возражениях представитель МУ МВД России «Красноярское» Ф. возразил против исковых требований В.Д.В. и указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.326 УК РФ по факту подделки номерных агрегатов автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании ч.1 ст.208 УПК РФ, данный автомобиль передан на ответственное хранение. Положения ст.82 УПК РФ предусматривают возврат вещественных доказательств их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. В свою очередь владелец-хранитель не вправе ни пользоваться, ни распоряжаться принадлежащим ему хранимым имуществом.
 
    Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Таким образом, субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец, а субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    Согласно п. 32 указанного Постановления, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    При таком положении, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому иск предъявлен.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
 
    Согласно п. "б" п. 1 ч. 2 той же статьи вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.
 
    Согласно решению Абаканского городского суда Республики Хакассия от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Г.Ю.И. к В.Д.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказано. Встречные исковые требования В.Д.В. к Г.Ю.И. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключённым удовлетворены. Договор купли-продажи автотранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) № от ДД.ММ.ГГГГ марки (модели) ТС <данные изъяты>, заключённый между Г.Ю.И. и В.Д.В. – признан незаключённым.
 
    Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ В.Д.В. купил у К. автомобиль <данные изъяты>. О чем так же имеется отметка в копии ПТС данного транспортного средства.
 
    В соответствии с материалами уголовного дела № автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и документы не него, признаны в качестве вещественных доказательств, постановлено хранить при уголовном деле, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль выдан под расписку С. , что подтверждается распиской.
 
    Согласно поручению о проведении оперативно-розыскных мероприятий и производстве следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» поручает МУ МВД РФ по <адрес> признать и приобщить в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № автомобиль <данные изъяты>, выдать на ответственное хранение под расписку и постановление о возвращении вещественного доказательства собственнику Г.Ю.И. с разъяснением ему его прав и обязанностей.
 
    В соответствии с актом № приема на хранение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ Г.Ю.И. получил автомобиль <данные изъяты>, по данному акту не указано, что передавалось ПТС.
 
    Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> не является собственностью Г.Ю.И. в соответствии с решением Абаканского городского суда Республики Хакассия от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит передаче Г.Ю.И. В.Д.В. , так как истцом доказано право собственности на спорный автомобиль, имеется договор купли-продажи данного автомобиля ему, записи в копии ПТС, право собственности истца на автомобиль не оспорено. Автомобиль находится во владении Г.Ю.И. , который не представил суду доказательств отсутствия у него спорного имущества либо законных оснований его удержания. Кроме того спорный автомобиль передан ДД.ММ.ГГГГ на хранение Г.Ю.И. не обоснованно, так как на момент передачи он законным владельцем данного автомобиля не являлся, права и обязанности об ответственном хранении ему не разъяснялись. При таких обстоятельствах иск В.Д.В. о передаче ему спорного автомобиля подлежит удовлетворению в этой части.
 
    Нахождение ПТС спорного автомобиля у Г.Ю.И. при рассмотрении дела не установлено, доказательств в этой части истцом не представлено, в связи с чем в этой части исковое заявление удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск В.Д.В. удовлетворить частично.
 
    Обязать Г.Ю.И. передать В.Д.В. автомобиль <данные изъяты>
 
    В остальной части иска В.Д.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.
 
    Председательствующий Д.Я. Шефер
 
    На 18 марта 2014 года решение не вступило в законную силу