Решение от 31 июля 2014 года №2-165/2014

Дело №2-165/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Бийск                                                                                                                    31 июля 2014 года
 
    Бийский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Уманца А.С.,
 
    при секретаре Ермаковой Н.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Чапайкина А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чапайкин А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту решения - ОАО «СГ МСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Заявленные требования Чапайкин А.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут в <адрес> края на <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Попову В.А., под управлением Куренкова А.С.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    В соответствии с отчетом об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертов и оценщиков «Лидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет № рублей.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> принадлежавшего Чапайкину А.А., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, был застрахован в ОАО «СГ МСК».
 
    После сбора необходимых документов, истец направил их в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по рассмотрению представленных материалов и производству выплаты страхового возмещения.
 
    Истец просил суд взыскать с ответчика:
 
    - сумму страхового возмещения в размере № рублей;
 
    - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей;
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя;
 
    - судебные расходы в сумме № рублей № копеек.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чапайкиным А.А., действовавшим, через своего представителя по доверенности Тимошкина Р.С., представлено уточненное исковое заявление, в котором он просил суд взыскать с ответчика:
 
    - сумму страхового возмещения в размере № рублей № копеек;
 
    - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей;
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей;
 
    - неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля;
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере №% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя;
 
    - судебные расходы в сумме № рублей № копеек.
 
    Истец в судебное заседание, назначенное на 31.07.2014, не явился, притом, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, действовал через своего представителя по доверенности Тимошкина Р.С.
 
    В судебном заседании представитель истца - Тимошкин Р.С. на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения от 18.06.2014, настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на 31.07.2014, не явился, притом, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не представил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Куренков А.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, назначенное на 31.07.2014, также не явились, притом, что о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представили.
 
    Руководствуясь статьями 48 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
 
    Пункт 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) определяет, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном статьей 1064 настоящего Кодекса.
 
    Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), с внесенными изменениями.
 
    По представленным доказательствам, материалам дела об административном правонарушении, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около № часов <адрес> минут в <адрес> края на <адрес> на перекрестке неравнозначных дорог произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Попову В.А., под управлением Куренкова А.С.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
 
    Статья 1079 ГК РФ определяет что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.).
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты> Чапайкину А.А., подтверждается представленной в материалах дела копией паспорта транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> принадлежавшего Чапайкину А.А., которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, был застрахован в ОАО «СГ МСК», что подтверждается представленным в материалах дела страховым полисом <данные изъяты>
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    После сбора необходимых документов, истец направил их в адрес ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по рассмотрению представленных материалов и производству выплаты страхового возмещения.
 
    При обращении в досудебном порядке к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом в качестве обоснования размера ущерба был предоставлен отчет об оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ №№, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертов и оценщиков «Лидер», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет № рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».
 
    В соответствии с представленным в материалах дела заключением от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа транспортного средства, составляет № рубля № копейки.
 
    Возражений по представленному в материалах дела заключению экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №№, лицами, участвующими в деле не заявлено.
 
    Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения или компетентности и беспристрастности эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия установлен и подтвержден материалом проверки, составленным сотрудниками ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дежурным ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Б.А.Ю., следует, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Куренков А.С.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Куренков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.
 
    Вышеуказанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что вина Куренкова А.С. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> и как следствие этого причинение имущественного ущерба его собственнику Чапайкину А.А., в судебном заседании установлена, доказана и стороной ответчика не опровергнута.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Пункт «В» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002) определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
    Судом установлено, и не оспорено сторонами по делу, что размер причиненного Чапайкину А.А. материального ущерба от повреждения автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рубля № копейки и, следовательно, данная сумма невозмещенного материального ущерба, подлежит взысканию со страховщика, то есть с ОАО «СГ МСК», в пределах лимита страховой ответственности.
 
    Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Исходя из системного анализа вышеприведенных норм законодательства, следует, что расходы истца по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного материального ущерба, являются убытками и, следовательно, подлежат возмещению страховщиком, как входящие в общую сумму причиненного вреда.
 
    В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертов и оценщиков «Лидер» по составлению отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ за №, в размере № рублей.
 
    Оценивая исковые требования Чапайкина А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Статья 151 ГК РФ определяет что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»,моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина ответчика в нарушении законных прав истца, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а также то, что истец был вынужден затрачивать время и средства для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания.
 
    Учитывая фактические обстоятельства дела, характер перенесенных Чапайкиным А.А. физических и нравственных страданий, с учетом его индивидуальных особенностей, представленные доказательства, поведение ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично.
 
    Суд определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в сумме 3000 рублей.
 
    Оценивая исковые требования Чапайкина А.А. о взыскании с ответчика ОАО «СГ МСК» неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд считает, что поскольку риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, которая могла наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в соответствии со статьей 935 ГК РФ был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности ОАО «СГ МСК», то неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит исчислению по правилам, предусмотренным Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002.
 
    Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Суд считает, что неустойка на основании статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
 
    Иное толкование положений статей 7 и 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, по мнению суда, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.
 
    Судом установлено и ответчиком не оспорено, что с заявлением о прямом возмещении ущерба истец обратился в ОАО «СГ МСК» 29.10.2013. Данное заявление поступило в адрес ответчика 12.11.2013.
 
    Однако до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по производству выплаты страхового возмещения.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязанности по возмещению вреда, период которой составляет № дней.
 
    Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период в № дня и именно с учетом этого периода просрочки должен был быть произведен расчет размера неустойки, подлежащей уплате ответчиком истцу за просрочку исполнения обязанности по возмещению вреда.
 
    При таких обстоятельствах размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, учитывая период просрочки в № дня и размер невыплаченного страхового возмещения (№ копейки),составит № рубля.
 
    Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру вышеуказанной неустойки, подлежащей взысканию.
 
    Суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что у ответчика не имелось препятствий, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.
 
    Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 46 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме № рубля № копейка.
 
    Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов: на уплату государственной пошлины за совершения действий по удостоверению доверенности на представителя в размере № рублей; по оплате оправления телеграммы в размере № рублей № копеек, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела оправдательными документами.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Тимошкин Р.С. участвовал в деле в качестве представителя истца Чапайкина А.А.
 
    Представленными в материалах дела договором на оказание юридических услуг от 20.01.2014, распиской о получении расчета по договору об оказании юридических услуг от 20.01.2014, подтверждается заключение соглашения на оказание юридических услуг по настоящему делу между Чапайкиным А.А. и Тимошкиным Р.С., а также оплата заказчиком (истцом) оказанных услуг в размере № рублей.
 
    В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что Чапайкин А.А. понес расходы по указанному соглашению в размере № рублей.
 
    По материалам дела судом установлено, что Тимошкин А.А., оказывая услуги представительства по гражданскому делу:
 
    - составил и представил в суд исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - составил и представил в суд уточненное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ
 
    - принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ, в которых: давал пояснения; заявлял ходатайства; выступал в прениях сторон.
 
    Оснований ставить под сомнение представленные заявителем доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.
 
    В соответствии с существующей правоприменительной практикой, материальное положение стороны не является основанием для уменьшения сумм, взыскиваемых в пользу другой стороны в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Вместе с тем, суд может уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя в случае, если признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангуровой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 20.10.2005 №355-О, сформулировал правовую позицию, согласно которой, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
    Понятия разумности размера судебных расходов гражданское процессуальное законодательство не содержит, и право определить пределы такой разумности в каждом конкретном случае предоставлено суду.
 
    Взыскание расходов в разумных пределах означает, что суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.
 
    Принимая во внимание, что представитель истца - Тимошкин Р.С.: составил первоначальное и уточненное исковые заявления; принимал участие в четырех судебных заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме № рубля № копеек.
 
    Часть 3 статьи 95 ГПК РФ определяет, что эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
 
    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 1 определяет что, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).
 
    По делу в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Вместе с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в адрес суда от ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представлено заявление в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ с просьбой о возмещении расходов по оплате проведенной экспертизы, в размере № рублей № копеек.
 
    На момент рассмотрения дела экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы сторонами по делу не возмещены, стоимость проведенной экспертизы не оспорена.
 
    С учетом изложенного суд находит возможным при разрешении заявления ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ исходящий номер №№ о возмещении расходов по оплате проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, применить аналогию закона, а именно положения части 1 статьи 98 ГПК РФ и удовлетворяет указанное заявление экспертного учреждения.
 
    Суд полагает, что понесенные ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы по настоящему делу, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 307, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «В» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», частью 4 статьи 1, статьями 48, 55, 56, 85, 94, 95, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить иск Чапайкина А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Чапайкина А.А. - № рублей № копейки, в том числе: № рубля № копейки - сумма страхового возмещения; № рублей - расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; № рублей - денежная компенсация морального вреда; № рубля - неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Чапайкина А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере №) рубля № (тридцать одна) копейка.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Чапайкина А.А. судебные расходы в размере №) рублей №) копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рубля №) копеек.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу федерального бюджетного учреждения «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску Чапайкина А.А. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в сумме 7219 № рублей №) копеек.
 
    С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его составления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.
 
    Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец