Решение от 15 августа 2014 года №2-165/2014

    Дело № 2-165/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
15 августа 2014 г. ст-ца Нехаевская
 
Волгоградская область
 
    Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Яровой О.В.,
 
    при секретаре Колпаносовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Т.В. к Ватутиной Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Осипова Т.В. обратилась в суд с иском к Ватутиной Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГ с Ватутиной Е.В. был заключён договор займа (путём составления письменной расписки, составленной собственноручно Ватутиной Е.В.), согласно которому ответчик обязался возвратить взятые в долг деньги до ДД.ММ.ГГ. Однако до настоящего времени сумма долга в размере <данные изъяты> истцу не возвращена. Истец Осипова Т.В. просит взыскать в судебном порядке основной долг по устному договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Осипова Т.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явилась, причины неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца Осиповой Т.В. – Трофимов В.Н., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ, о дате времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явился, в телефонограмме от ДД.ММ.ГГ не возражал о проведении судебного заседания в его отсутствие. Ранее ДД.ММ.ГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.
 
    Ответчик Ватутина Е.В. и её представитель Гольдер Ю.В., действующий на основании доверенности № от 9 ДД.ММ.ГГ, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ранее в своём заявлении Ватутина Е.В. не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие, исковые требования не признавала в полном объёме.
 
    Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В силу ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
 
    Как подтверждается материалами дела, Осиповой Т.В. в качестве доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании суммы займа представлена расписка от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Ватутина Е.В. взяла в долг деньги у Осиповой Т.В. в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГ, обязуясь вернуть указанную сумму с вознаграждением в размере <данные изъяты> в указанный срок. ДД.ММ.ГГ Ватутина Е.В. взяла в долг у Осиповой Т.В. ещё <данные изъяты>.
 
    Таким образом, между сторонами заключён предусмотренный ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа.
 
    Представленный договор суд считает допустимыми доказательством.
 
    Как следует из положений ч.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
 
    При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
 
    Из изложенного следует, что обязанность доказывания факта возврата денежных средств, полученных по договору займа, лежит на ответчике. При этом в качестве доказательств возврата денежных средств могут быть приняты только письменные доказательства.
 
    В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    В предыдущем судебном заседании оригинал расписки от ДД.ММ.ГГ был предоставлен суду представителем истца – Трофимовым В.Н.
 
    Как усматривается из представленного документа, долговая расписка содержит все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора – сумму займа, срок возврата долга, а также подтверждение получения денежных средств.
 
    Судом установлено, что ответчик Ватутина Е.В. в срок, установленный договором (долговой распиской), сумму займа Осиповой Т.В. не возвратила, что подтверждается нахождением расписки у истца и расценивается судом как неисполнение ответчиком Ватутиной Е.В. обязательств по возврату денежной суммы.
 
    Согласно ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку ответчик долг не возвратила, то подлежит взысканию сумма основанного долга в полном объёме – в размере <данные изъяты>, а также сумма денежного вознаграждения, предусмотренная договором займа (долговой распиской), в размере <данные изъяты>
 
    Как видно из разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    За просрочку возврата суммы займа с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть за 34 полных дня, с учётом ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации – 8,25% годовых, на день предъявления иска в суд в размере <данные изъяты>
 
    При этом доводы ответчика Ватутиной Е.В. о том, что данную расписку она не писала, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суду представлено не было.
 
    Ответчиком Ватутиной Е.В., а также её представителем Гольдер Ю.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, однако определением суда от 15 августа 2014 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано по мотивам, приведённым в указанном определении.
 
    В силу ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    С учётом приведённой нормы закона и тех обстоятельств, что ответчик Ватутина Е.В. неоднократно не являлась в судебные заседания, не предоставила суду необходимых материалов и документов для исследования экспертом, что расценивается судом как уклонение стороны от участия в экспертизе, суд признаёт факт того, что расписка от ДД.ММ.ГГ написана Ватутиной Е.В. – установленным.
 
    При этом указание в расписке от ДД.ММ.ГГ на то, что Ватутина Е.В. взяла у Осиповой Т.В. ещё <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, суд расценивает как явную опечатку.
 
    В соответствии со ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
 
    Признание договора займа незаключенным возможно при совершении перечисленных в ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации действий со стороны заимодавца. При этом, как указано выше, право на оспаривание договора займа по его безденежности законодатель предоставил только заёмщику. Именно на него законом возложена обязанность доказать, что передача денежных средств не состоялась, в указанном случае договор может быть признан незаключенным. Иные лица, в том числе и суд, таким правом не обладают.
 
    В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, суд приходит к выводу, что истцом представлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг по договору займа. Ответчиком Ватутиной Е.В. факт написания расписки не признан, доказательств о возврате денежных сумм по договору займа не представлено.
 
    Таким образом, суд считает требования истца о взыскании долга по договору займа (долговой расписке) от ДД.ММ.ГГ, доказанными, обоснованными и соответствующими закону, а, следовательно, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Истец Осипова Т.В. в исковом заявлении просит взыскать с ответчика понесённые ею судебные расходы по оплате юридических услуг: консультации, сбор необходимых документов и их изучение, формирование искового материала и направление его в судебный орган, защита интересов в суде, подготовка и правовое сопровождение различных документов в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего гражданского дела – соглашения об оказании юридической помощи, заключённого между Осиповой Т.В. и Трофимовым В.Н., от ДД.ММ.ГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГ, подтверждающей уплату Осиповой Т.В. суммы, в указанном выше размере, за оказание юридической помощи.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счёт возмещения судебных расходов денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    Кроме того Осиповой Т.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией квитанции, имеющейся в материалах дела. В этой связи с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Осиповой Т.В. к Ватутиной Е.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
 
    Взыскать с Ватутиной Е.В. в пользу Осиповой Т.В. основной долг по устному договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Ватутиной Е.В. в пользу Осиповой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Ватутиной Е.В. в пользу Осиповой Т.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Ватутиной Е.В. в пользу Осиповой Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.
 
    Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья                                         О.В. Яровая
 
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 августа 2014 года.
 
Судья                                             О.В. Яровая