Решение от 06 марта 2014 года №2-165/2014

    Дело № 2-165/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    06 марта 2014 года                         с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Гладких Е.В.
 
    при секретаре Попилиной Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Татьяненко В.П. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании договора недействительным, Татьяненко В.Г. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права на безвозмездное оформление государственной регистрации садового участка, признании договора купли-продажи, постановлений недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, признании права на безвозмездное оформление государственной регистрации гаража и земли под ним, обязании выделить земельный участок, взыскании штрафа,
 
                    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Татьяненко В.П. обратилась в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании договора № от ДАТА недействительным.
 
    В качестве основания для признания оспариваемого договора недействительным в иске указывает на то, что садовый участок № является совместным имуществом супругов Татьяненко В.Г. и Татьяненко В.П. с ДАТА, однако в нарушение п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не получено ее нотариальное согласие для приобретения ее супругом Татьяненко В.Г. земельного участка по договору продажи № от ДАТА.
 
    Истец Татьяненко В.Г. обратился в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, просит (с учетом уточнений):
 
    признать право истца на безвозмездное оформление государственной регистрации садового участка № в садах АДРЕС по приобретательной давности;
 
    признать недействительным (кабальным) и отменить договор купли-продажи № от ДАТА,
 
    признать незаконным постановление администрации Сосновского муниципального района № от ДАТА;
 
    признать незаконным постановления администрации Сосновского муниципального района № от ДАТА;
 
    взыскать необоснованно выплаченную истцом денежную сумму в размере 10 800 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 561 руб. 69 коп.,
 
    признать право истца на безвозмездное оформление государственной регистрации гаража № и земли под ним в гаражах АДРЕС по приобретательной давности,
 
    обязании выделить земельный участок под индивидуальное жилищное строительство как инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий,
 
    взыскать штраф 10 000 руб. в пользу истца.
 
    В качестве основания иска указал, что в ДАТА для работников С* были выделены земли «первой очереди» для приусадебных участков, расположенные по АДРЕС. Первым пользователем садового участка № (с ДАТА по ДАТА) была Т.Л.М. Затем участком владела О.А.А. (с ДАТА по ДАТА). Истец владеем данным участком с ДАТА. На выделенных в ДАТА землях было образовано садоводческое товарищество «Н*». В ДАТА садоводам выдавались свидетельства на право собственности на землю. Истец свидетельство не получил, так как купил право пользования садовым участком № в ДАТА. Считает, что является правопреемником прежних владельцев участка, поэтому имеет право на «давностную приобретательность», что подтверждается письменными показания Т.Л.М. и О.А.А. Кроме того, истец владеет участком более 15 лет.
 
    В ДАТА на сходе жителей АДРЕС было принято решение об обязать хозяев земельных участков снести все садовые домики, находящиеся в зоне газопровода, в перечне участков участка № не было. В протоколе схода жителей АДРЕС от ДАТА указано, что владелец участка №, расположенного на 60 метров ближе к газопроводу, чем участок истца, обязан согласовывать строения, так как участок не полностью находится в зоне минимально допустимых расстояний. Было также указано, что участки в зоне должны использоваться только под огороды.
 
    В ДАТА глава Рощинского сельского поселения К.С.Г., превысив свои полномочия, расширила список участков, и в их число попал участок №, и объявила: «...прошу в добровольном порядке после сбора урожая ДАТА снести строения (если имеются) и ограждения участка».
 
        Министр Министерства сельского хозяйства в ответ на заявление истца, ответил, что администрация Сосновского муниципального района не рассматривает вопрос об изъятии у жителей АДРЕС садовых участков; садоводы, чьи участки попали в зону минимально допустимого расстояния до магистрального газопровода «Б*», имеют право оформить земельные участки в собственность с разрешённым видом использования - для ведения огородничества.
 
        Первый заместитель Министра Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области С.С.В. в ответе № от ДАТА на заявление истца указал: «.. .пунктом 3.16 Строительных норм и правил (СНиП) 2.05.06-8 «Магистральные трубопроводы», утверждённых Постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1985 года № 30 определены минимальные расстояния до оси магистральных газопроводов, за пределах которых возможно размещение зданий, строений и сооружений. Применительно к газопроводу «Б*», данные расстояния составляют: 225 метров для отдельно стоящих садовых домиков; 175 метров для отдельно стоящих иных нежилых и подсобных строений». Ограничений для садоводства не указано. Наоборот, садоводством можно заниматься и ближе 175 м от газопровода, не возводя построек.
 
        Согласно заключению кадастрового инженера ОАО «Г*» от ДАТА указано, что кратчайшее расстояние от сада истца до ближней ветки газопровода - 230 метров. Поэтому истец считает, что его садовом участке можно строить садовый жилой домик, а не только заниматься садоводством. Занятие огородничеством истцу противопоказано, поскольку является инвалидом.
 
        Применение вида пользования земельным участком - огородничество, использовалось в обоснования проведения продажи земли на основании решения Собрания Депутатов Сосновского муниципального района от 15 июня 2011 года № 227, где установлены максимальные размеры земельных участков, бесплатно предоставляемых гражданам: 0,10 га для садоводства, и 0,03 га - для огородничества. Садовый участок истца площадью 0,066 га, это меньше максимального размера для садоводства, но это превышение при огородничестве. Поэтому был применён вид пользования - огородничество.
 
        До начала государственной регистрации права собственности на садовый участок истцу была выдана справка администрации Рощинского сельского поселения № от ДАТА о том, что Татьяненко В.Г. имеет садовый участок общей площадью 500 кв.м. по АДРЕС. Вид разрешённого использования - только для ведения огородничества». При геодезических промерах общая площадь участка составила 660 кв.м. Данная справка дополнительно подтверждает, что истец имел садовый участок за долго до вынесения постановления администрации Сосновского муниципального района и заключения оспариваемого договора купли-продажи.
 
        Для получения кадастрового паспорта истец оформил межевой план и кадастровый паспорт и сдал документы на утверждение. ДАТА по телефону узнал, что документы готовы. ДАТА приехал в земельный отдел Сосновского муниципального района для получения документов, где получил указание, что для получения документов необходимо уплатить 10 800 руб. На просьбу дать возможность ознакомиться с документами - получил отказ. Не зная за что. перевёл на счёт администрации Сосновского муниципального района 10800 руб. С квитанцией вновь обратился земельный отдел, где подписал договор № продажи земельного участка, изготовленный на основании постановления от ДАТА № «О предоставлении в собственность, находящегося в государственной собственности, земельного участка Татьяненко В.Г.».
 
    Кроме указанных постановления и договора, истец также получил акт приёма-передачи, кадастровый паспорт земельного участка и расчёт цены выкупного участка.
 
    Все эти документы до выплаты 10 800 руб. истец не видел и не подписывал, постановление и применение выданных документов, истец считает необоснованным и не законным по следующим обстоятельствам.
 
    Считает, что является собственником садового участка № (первой очереди) по приобретательной давности на основании вышеизложенного и п. 15 Постановления №. Согласно пункта 16 Постановления № течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее ДАТА. Срок приобретательной давности на момент подписания истцом договора № от ДАТА составил 22 года и 8 месяцев.
 
    Указание в постановлении № о том, что участок с кадастровым № находился в государственной собственности - не верно. Установка выкупной цены необоснованна и незаконна. Поручать Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям заключать договор купли- продажи земельного участка не было оснований. Считает, что нарушены права истца, не связанные с лишением владения.
 
    Истцом было подано три заявления для досудебного урегулирования: в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и главе администрации Сосновского муниципального района, но урегулирование проведено не было.
 
        В ДАТА истцу выделили земельный участок 24 кв.м. под строительство гаража в Гаражном кооперативе № на АДРЕС. В этом же году приступил к строительству гаража (сохранились квитанции на стройматериалы). С ДАТА платил членские взносы, но в ДАТА кооператив прекратил своё существование. Истец считает, что владея гаражом и землёй под ним на протяжении 23 лет, стал собственником не только гаража, но и земли под ним в силу приобретательной давности.
 
    Так как гараж (как и сад) является совместной собственностью истца и его жены, а у истца было обострение заболевания, то жена в ДАТА обратилась в администрацию Рощинского сельского поселения с просьбой выдать разрешение на оформление государственной регистрации гаража. Для этого истец подписал расписки ДАТА. Жене выдали две справки о том, что она имеет гараж №, и что администрация не возражает передать в аренду на длительное пользование земельный участок, под гаражом. Также жена поучила межевой план и акт согласования на участок под гаражом.
 
        Гаражно-строительный кооператив как и садоводческое товарищество - некоммерческие организации, образуемые в форме потребительского кооператива как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основании членства с целью удовлетворения материальных и иных ценностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов (п. 1 ст. 116 ГК РФ).
 
        Собственник гаража в гаражном кооперативе может приобрести в собственность земельный участок, на котором находится принадлежащий ему гараж, если такой порядок предусмотрен законом и (или) решениями кооператива. Тоже относится и к владельцам садового участка в садоводческом товариществе.
 
        Садоводческое товарищество «Н*» и Гаражно-строительный кооператив № прекратили свои функции и распались, правопреемников нет.
 
        Истец считает, что по приобретательной давности все владельцы садов и гаражей, расположенных в АДРЕС имеют право на оформление безвозмездной государственной регистрации в собственность земельных участков под садами и гаражами.
 
        Также считает, что является потребителем услуг администрации Сосновского муниципального района, поэтому их отношения регулируются статьями 15-17 Закона «О защите прав потребителей», и истец имеет право на возмещение морального вреда и защиту своих прав и иных интересов.
 
    С ДАТА истец является инвалидом третьей группы. Согласно статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» инвалидам предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.
 
    Татьяненко В.Г. проживает в АДРЕС с ДАТА в двухкомнатной квартире, где прописано 9 человек. ДАТА истец подал заявление главе администрации Сосновского муниципального района Челябинской области с просьбой выделить участок под строительство дома и ведения подсобного хозяйства в Рощинском сельском поселении, желательно в посёлке Светлый или другом месте. К заявлению приложил справку ФКУ «М*» от ДАТА. Справку Центра занятости населения по Сосновскому району; справку администрации Рощинского сельского поселения от ДАТА, однако в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 05 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», ответа не получил.
 
    С ДАТА на территории Рощинского сельского поселения начали выделять земельные участки под строительство.
 
    ДАТА истец подал запрос главе администрации Сосновского муниципального района с просьбой сообщить, сколько земельных участков выделено за период с ДАТА по настоящее время на землях Рощинского сельского поселения, какой истец теперь по очереди в льготном списке на получение земельного участка. Ответ истцом не получен.
 
    Ответ поступил от главы Рощинского сельского поселения от ДАТА, где сказано, что ДАТА Татьяненко В.Г. поставлен в очередь «И*» под №, на данный момент состоит в очереди «И*» под №». При этом в ДАТА Д.А.Н. как инвалид подал заявление на получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство и получил участок через 8 месяцев после подачи заявления при отсутствии вновь выделенных участков. Никто списка очереди не видел.
 
    Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ст. 36 Закона Челябинской области от 28 августа 2003 года № 171-31 «О земельных отношениях», распоряжение земельными участками, государственная собственность которых не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления городских и муниципальных районов. Таким образом, глава Рощинского сельского поселения не имеет права принимать решение о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства, истец не получал извещения о передачи его запроса для ответа в администрацию Рощинского сельского поселения.
 
    На официальном сайте Росреестра с публичной кадастровой карты истец узнал, что идёт выделение земельных участков, выдаются кадастровые паспорта, проводится государственная регистрация.
 
    Считает, что на основании главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нерассмотрение обращения заявителя уполномоченных лицом является бездействием органа местного самоуправления, должностного лица.
 
    После ликвидации Садоводческого товарищества «Н*» и Гаражно-строительного кооператива № другие юридические лица не были учреждены, земельные участки остались в распоряжении владевших ими граждан.
 
    В пункте 20 Постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года указано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. В пункте 36 постановления сказано, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательствами права собственности или законного владения». Как можно продавать то, чем законно не владеешь.
 
    В кадастровом паспорте указана площадь; стоимость (не верная, правильная - 305,22 руб./кв.м. для категория земель и прочие данные. В схеме расположения земельного участка под гаражом указана площадь 24 кв.м. Для гаража - квартал №, удельный показатель – 4406,7 руб./кв.м. Кадастровая стоимость земли под гаражом: 4406,76 руб. х 24 кв.м. = 105 762. Кадастровая стоимость садового участка №: 305,22 руб. х 660 кв.м. = 201445,20 руб. Реальная рыночная стоимость садового участка не более 35 тысяч руб., а гаража не более 6000 руб.
 
    Истец просит признать договор № недействительной сделкой на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как кабальную сделку, поскольку в договоре указано ограничение землепользования - для ведения огородничества (1.1.), выкупная цена - 10800 руб.(2.1), пеня -1% ежедневно (5.2.), установление сервитутов - канализация и прочее (4.2.5.), рассмотрение споров в Арбитражном суде (6.4.). Ограничение землепользования - для ведения огородничества не обоснованно и незаконно. Договор № составлен на основании кадастрового паспорта, в котором были допущены ряд технических ошибок: удельный показатель кадастровой стоимости 2,52 руб./кв.м., кадастровая стоимость 1663,20 руб. (действительные показатели, как истец выяснил 305,22 и 201445,20), указано на оспаривание в Арбитражном суде, сервитут и прочее. Опираясь на документ, где указана оценка кадастровой стоимости 1663,20 руб. за весь участок (в ДАТА аналогичная сумма была начислена в виде земельного налога), ответчик установил выкупную цену -10800 руб. за 3,6 сотки. Действия и изготовление-принятие документов ответчиком при оказании услуг истцу необоснованны и незаконны по следующим обстоятельствам. Садовый участок № не имеет ограничений в сельскохозяйственном использовании. Садовый участок № не выделялся ответчиком, он выделен в ДАТА. Гараж № построен на участке, выделенном в ДАТА, и этот земельный участок не должен быть выделен в аренду. Длительность выполнения услуг ответчиком идёт вразрез с требованиями Положения «Об осуществлении мер по противодействию коррупции в Сосновском муниципальном районе». Ответчик знал о вышеперечисленном конфликте интересов, и ничего не предпринял для устранения причин конфликта. До заключения договора № сервитута на садовом участке № не было. Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., поскольку из-за злоупотребления ответчиком услуг по оформлению государственной регистрации недвижимой собственности приходиться самому участвовать в судебных заседаниях, проводить подготовку, что не может не сказываться на здоровье.
 
    Гражданские дела по искам Татьяненко В.Г. и Татьяненко В.П. определением от ДАТА объединены в одно производство.
 
    Истец Татьяненко В.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, отзыве на судебное заседание и уточнениям к отзыв0у (л.д.126,127 том 2). Пояснил, что спорным участком пользуется только в летнее время как садом, на участке есть навес и будка. Просит взыскать с администрации в свою пользу штраф 10 000 руб., так администрация не отвечала на его заявления. Поддержал исковое заявление Татьяненко В.П.
 
    Истец Татьяненко В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
 
    Представители ответчиков администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района Челябинской области не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав истца Татьяненко В.Г., исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей Ш.Г.И., Б.Л.Д., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых заявлений Татьяненко В.П. и Татьяненко В.Г. полностью.
 
    Суд установил из материалов дела, что постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № утверждена схема расположения земельного участка (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения») общей площадью 660 кв.м., расположенного по АДРЕС, для ведения огородничества (л.д. 149-150 том 1).
 
    ДАТА администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области вынесено постановление №, согласно которому Татьяненко В.Г. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым №, из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», расположенный по АДРЕС для ведения огородничества в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 660 кв.м., из них – 300 кв.м. – бесплатно, за плату – 360 кв.м. Выкупная цена установлена в размере 10 800 руб. (л.д. 9-10 том 1).
 
    На основании указанного постановления ДАТА между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района (продавец) и Татьяненко В.Г. (покупатель) заключен договор № продажи земельного участка, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения» с кадастровым №, расположенный по АДРЕС для ведения огородничества в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 660 кв.м., из них – 300 кв.м. – бесплатно, за плату – 360 кв.м. (л.д. 13-15 том 1).
 
    Согласно условиям п. 2.1, 2.3 указанного договора покупатель обязался оплатить цену участка 10 800 руб. в течение семи рабочих дней с момента заключения договора, а именно не позднее ДАТА.
 
    Земельный участок по АДРЕС общей площадью 660 кв.м., из них – 300 кв.м. – бесплатно, за плату – 360 кв.м Татьянко В.Г. принял, состояние земельного участка покупателю известно, претензий по состоянию участка покупатель не имеет, о чем ДАТА между сторонами договора составлен акт приема-передачи (л.д. 16 том 1).
 
    Указанные договор, акт приема-передачи подписаны сторонами договора, в том числе Татьяненко В.Г.
 
    Цена выкупа земельного участка 10 800 руб. определена на основании решения Совета депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20 апреля 2011 года № 185 из расчета 30 руб. за 1 кв.м. (л.д. 19 том 1– расчет цены выкупа).
 
    Сумма 10 800 руб. Татьяненко В.Г. оплачена согласно квитанции от ДАТА (л.д. 56, 57 том 2 – квитанция, справка о полной оплате). В указанной квитанции указано назначение платежа – оплата по договору № от ДАТА.
 
    Договор продажи от ДАТА зарегистрирован в установленном законом порядке ДАТА, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись регистрации № (л.д. 32 том 1 – свидетельство о государственной регистрации).
 
    Как видно из дела правоустанавливающих документов на спорный участок, государственная регистрация прав собственности участка произведена на основании личного заявления Татьяненко В.Г. (л.д. 161 том 1), к которому были приложены оспариваемые договор продажи земельного участка и постановление от ДАТА.
 
    Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым № от ДАТА (л.д. 17 том 1) кадастровая стоимость земельного участка 1663,20 руб., удельный показатель кадастровой стоимости составляет – 2,52 руб. / кв.м.
 
    На основании решения об исправлении технической ошибки № от ДАТА исправлена техническая ошибка в части удельного показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым № удельный показатель кадастровой стоимости изменен с «2.52» на «305.22», кадастровая стоимость изменена с «1663,20» на «201445,20» (л.д. 72-73, 75 том 1).
 
    Удельный показатель кадастровой стоимости земельного утвержден Постановлением Правительства Челябинской области № 190-П от 15 июня 2011 года. Решение об исправлении технической ошибки никем не оспорен.
 
    Требование истца Татьяненко В.Г. о признании за ним права истца на безвозмездное оформление государственной регистрации садового участка № в садах АДРЕС по приобретательной давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    На основании решения Исполнительного комитета Сосновского районного Совета народных депутатов АДРЕС от ДАТА № птицефабрике «С*» разрешено занять земельный участок площадью 25 га в том числе 20 га пашни, 1 га сенокос чистый и 4 га сенокос залесенный для создания приусадебных земель (л.д. 170 том 1).
 
    Из материалов дела, показаний свидетелей Ш.Г.И., Б.Л.Д., обозренных в судебном заседании первичных правоустанавливающих документов свидетелей, суд установил, что земельные участки в АДРЕС предоставлялись гражданам на праве бессрочного (постоянного) пользования (л.д. 28 том 2 – свидетельство от ДАТА на участок № 277).
 
    В силу ст. 34 ЗК РСФСР (действовавшего в 1985 году) работники предприятий, учреждений и организаций, заинтересованные в получении земельных участков для огородничества, сенокошения и выпаса скота, подают соответствующее заявление администрации предприятия, учреждения, организации, которые имеют в своем пользовании сельскохозяйственные угодья.
 
    Предоставление земельных участков для указанных целей производится на основании совместного решения администрации предприятия, учреждения, организации и его профсоюзного комитета, которое подлежит регистрации в соответствующем Совете народных депутатов.
 
    Согласно ст. 31 ЗК РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.
 
    В силу п. 2 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
 
    В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
 
    Согласно положениями ст. 20 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ, сохраняется.
 
    Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, за исключением предоставления служебных наделов, предусмотренных пунктом 2 статьи 24 ЗК РФ.
 
    Таким образом, право постоянного бессрочного пользования относится к ограниченным вещным правам, что исключает любое распоряжение земельными участками на этом праве, то есть предыдущие владельцы спорного участка № не имели полномочий по передаче права пользования участком другим гражданам.
 
    Кроме того, расписка О.А.А. от ДАТА о том, что она продала сад № (огородный участок) Татьяненко В.Г. за 3 000 руб. (л.д. 27 том 1 – копия расписки), копии письменных свидетельских показаний О.А.А. и Т.Л.М. об обстоятельствах передачи прав на спорный земельный участок допустимыми и относимыми доказательствами заключения сделок со спорным участком не являются.
 
    В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ (в редакции, действующей в 1998 году), вступившего в силу 01 января 1995 года должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
 
    сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Согласно ст. 162 ГК РФ (в редакции, действующей в 1998 году) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Требование истца о признании недействительным (кабальным) договора купли-продажи № от ДАТА, признании незаконным постановления администрации Сосновского муниципального района № от ДАТА, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора от 22 февраля 2013 года) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    По смыслу указанной статьи к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.
 
    Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 20 апреля 2011 года № 185 «Об утверждении размеров оплаты земельных участков сверх установленных нормативов на территории Сосновского муниципального района» утверждены размеры оплаты земельных участков сверх установленных нормативов по сельским поселениям Сосновского муниципального района, в том числе по Рощинскому сельскому поселению – 30 руб./кв.м.
 
    Учитывая указанные утвержденные размеры оплаты земельных участков, а также кадастровую стоимость спорного земельного участка после внесения в кадастровый паспорт технической ошибки (201 445,20 руб.) оснований считать оспариваемый договор продажи земельного участка кабальной сделкой не имеется.
 
    Кроме того, истцом Татьяненко В.Г. не представлено доказательств того, что он был лишен возможности заключить договор на иных условиях (на безвозмездной основе), либо того, что указанная сделка, совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы.
 
    Является несостоятельной ссылка истца Татьяненко В.Г. на заключение кадастрового инженера ООО «Г*», согласно которому расстояние от линии газопровода до ближайшего угла земельного участка № составляет 230 м, поэтому участок не входит в охранную зону газораспредетильной сети «Б*», так как находится на расстоянии большем, чем установленное нормативное расстояние, и, следовательно, не имеет ограничения в использовании «для садоводства» (л.д. 28-31 том 1).
 
    Согласно письму Министерства сельского хозяйства Челябинской области от ДАТА № (л.д. 35 том 1) администрация Сосновского муниципального района не рассматривает вопрос об изъятии у жителей АДРЕС садовых участков. Садоводы, чьи участки попали в зону минимально допустимого расстояния до магистрального газопровода «Б*», имеют право оформить земельный участки в собственность с разрешенным видом использования – для огородничества.
 
    Кроме того, согласно СНиП 2.05.06-85* минимально допустимое расстояние до оси газопровода измеряет от строений, а не от угла земельного участка, как рассчитано в заключении.
 
    Судом отвергаются доводы Татьяненко В.Г о том, что при предоставлении спорного участка в собственность администрацией неправильно установлены вид разрешенного использования – под огородничество, и предельный размер предоставляемого бесплатно земельного участка.
 
    Согласно п. 1 и п. 2 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности, ведения садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
 
    Максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно для целей, предусмотренных правилами пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются:
 
    федеральными законами - из земель, находящихся в федеральной собственности;
 
    законами субъектов Российской Федерации - из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации;
 
    нормативными правовыми актами органов местного самоуправления - из земель, находящихся в собственности муниципальных образований.
 
    В силу ч. 7 ст. 3 Закона Челябинской области от 28 апреля 2011 года № 120-ЗО «О земельных отношениях» максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в муниципальной собственности, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства и индивидуального жилищного строительства, устанавливаются актами представительных органов местного самоуправления, за исключением максимального размера, установленного частью 6-1 настоящей статьи.
 
    Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 15 июня 2011 N 227 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, на территории Сосновского муниципального района» установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории Сосновского муниципального района, для: садоводства - 0,10 га; огородничества - 0,03 га.
 
    На основании указанных нормативных актов предоставление истцу Татьяненко В.Г. в собственность бесплатно участка площадью 300 кв.м. является правильным. Оснований для отмены оспариваемых постановления и договора от ДАТА не имеется.
 
    Предъявление требований истца Татьяненко В.Г. о признании за ним права на безвозмездное приобретение земельного участка на основании приобретательной давности также необоснованно.
 
    В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 15-21), применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применима в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на безхозяйные земельные участки, но только на те из них, от права собственности на которые собственник отказался.
 
    В силу п. 1 ст. 16 ЗК РФ земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
 
    Учитывая, что в материалах дела не имеется допустимых доказательств нахождения спорного участка в частной собственности, вопрос о приобретении в собственность спорного земельного участка может быть разрешен только в порядке, установленном земельным законодательством.
 
    Является незаконными и требования истца о признании за ним права на безвозмездное оформление государственной регистрации гаража № и земли под ним в гаражах АДРЕС по приобретательной давности, признании незаконным постановления администрации Сосновского муниципального района № от ДАТА.
 
    Согласно уведомлению Управления Росреестра Челябинской области от ДАТА сведения о зарегистрированных правах на гараж № по АДРЕС отсутствуют (л.д. 152 том 2).
 
    Сведения о земельном участке по данному адресу в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д.156 том 2).
 
    Согласно справке администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от ДАТА № (л.д. 25 том 1), Татьяненко В.Г. имеет садовый участок общей площадью 500 кв.м. по АДРЕС, вид разрешенного использования – только для ведения огородничества.
 
    В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
 
    Как видно из материалов дела расчетная книжка для оплаты членских взносов за гараж № выдана ДАТА Кооперативом № АДРЕС на имя члена кооператива Татьяненко В.П. (л.д. 38-47 том 1).
 
    По сведениям администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от ДАТА на земельном участке по АДРЕС имеется гараж №. Гаражный кооператив по указанному адресу в настоящее время не действует (л.д. 155 том 2).
 
    Постановлением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от ДАТА № утверждена схема расположении земельного участка (категория земель «земли населенных пунктов»), общей площадью 24 кв.м., расположенного по АДРЕС, под размещение индивидуального гаража (л.д. 53, 55 том 1).
 
    Указанное постановление было вынесено в соответствии с требованиями ст. 31 ЗК РФ на основании заявления Татьяненко В.Г. от ДАТА, в котором заявитель просил согласовать границу земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка площадью 24 кв.м. для пользования гаражом (л.д. 154 том 2), поэтому оснований для признания указанного постановления недействительным не имеется.
 
    Согласно справке от ДАТА № администрация Рощинского сельского поселения Челябинской области не возражает передать в аренду на длительное пользование гражданке Татьяненко В.П. земельный участок по гаражом, находящийся по АДРЕС (л.д. 53 том 1).
 
    Согласно справке администрации Рощинского сельского поселения Челябинской области от ДАТА № Татьяненко В.П. имеет гараж по АДРЕС (л.д. 54 том 1).
 
    Квитанции об уплате Татьяненко В.П. земельного налога (л.д. 48-51 том 1) истец Татьяненко В.Г. просил не принимать во внимание при разрешении данного дела по существу, поскольку данные квитанции не имеют отношения к спорным участкам.
 
    Оценив указанные документы на гараж №, учитывая, что все имеющиеся документы выданы на имя Татьяненко В.П., суд не усматривает оснований для признания за истцом Татьяненко В.Г. права на безвозмездное оформление государственной регистрации указанного гаража №.
 
    Расписка Татьяненко В.Г. от ДАТА (л.д. 66 – копия расписки) о том, что он доверяет гараж № на регистрацию в собственность своей жене Татьяненко В.П., надлежащим оформлением полномочий на право регистрации спорного гаража не является, поскольку в силу главы 10 ГК РФ указанные полномочия могут быть переданы только на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом. Технический паспорт либо иные документы, содержащие технические характеристики, площадь возведенного гаража, Татьяненко В.Г. отказался предоставлять.
 
    Является необоснованным и требование истца Татьяненко В.Г. об обязании ответчика выделить земельный участок под индивидуальное жилищное строительство как инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий.
 
    Татьяненко В.Г. с ДАТА является инвалидом третьей группы согласно справке М* № от ДАТА (л.д. 26 том 1).
 
    Согласно ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
 
    В материалах дела имеется заявление Татьяненко В.Г. от ДАТА главе администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о выделении земельного участка под строительство дома и ведения подсобного хозяйства в Рощинском сельском поселении, желательно в поселке Светлый или другом месте на основании ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в РФ» (л.д. 79 том 1).
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Сведений о том, что администрацией Рощинского сельского поселения Челябинской области отказано Татьяненко В.Г. выделить земельный участок под индивидуальное жилищное строительство как инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, материалы дела не содержат.
 
    Напротив, согласно ответу администрации Рощинского сельского поселения Сосновского района Челябинской области от ДАТА Татьяненко В.Г. ДАТА поставлен в очередь «И*» под №, на данный момент Татьяненко В.Г. состоит в указанной очереди №.
 
    То обстоятельство, что ДАТА выделен участок некоему гражданину Д., обратившемуся ДАТА в администрацию с аналогичным заявлением, а также выделение земельных участков по сведениям официального сайта Росреестра с публичной кадастровой карты, на что ссылался истец в исковом заявлении и в судебном заседании, - основанием для удовлетворения требований Татьяненко В.Г. о выделении земельного участка не является.
 
    Также не имеется оснований для удовлетворения требований истца Татьяненко В.Г. о взыскании с администрации Сосновского района Челябинской области в свою пользу штрафа 10000 руб.
 
    Как видно из содержания искового заявления, письменного отзыва на судебное заседание Татьяненко В.Г. (л.д. 126 том 2), пояснений истца в судебном заседании, Татьяненко В.Г. полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу штрафа в связи с неполучением от администрации ответов на его многочисленные запросы и заявления. При этом в исковом заявлении Татьяненко В.Г. ссылается на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку, по мнению истца, он является потребителем услуг администрации Сосновского муниципального района.
 
    Данные доводы истца являются ошибочными, отношения истца и администрации Сосновского муниципального района Челябинской области по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка являются гражданско-правовым и указанным законом не регулируются.
 
    В связи с тем, что в удовлетворении искового заявления Татьяненко В.Г. необходимо отказать, не имеется оснований и для взыскания в пользу истца уплаченной по оспариваемому договору суммы 10 800 руб., компенсации истцу морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Разрешая исковое заявление Татьяненко В.П. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании договора № недействительным, суд исходил из того, что в качестве основания для признания указанного договора недействительным истец указала на то, что садовый участок № является совместным имуществом супругов Татьяненко с ДАТА, однако в нарушение п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) не получено ее нотариальное согласие для заключения договора.
 
    Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
    Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
    По смыслу указанной статьи следует, что получение нотариального согласия супруга требуется для распоряжения недвижимостью, то есть отчуждения в пользу третьих лиц (продажи, дарения и т.п.). Получение такового согласия супруга для приобретения недвижимого имущества (в данном случае заключение договора купли-продажи) согласно нормам действующего семейного и гражданского законодательства не требуется.
 
    Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи № от ДАТА недействительным в связи с отсутствием нотариального согласия Татьяненко В.П. на заключение указанного договора, не имеется, исковое заявление Татьяненко В.П. удовлетворению не подлежит.
 
    Супруги Татьяненко В.П. и Татьяненко В.Г. не лишены права обратиться в суд с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов, в том числе в период брака в порядке, предусмотренном ст. 38 СК РФ.
 
    На основании изожженного исковые заявления Татьяненко В.П. и Татьяненко В.Г. удовлетворению не подлежат полностью.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Татьяненко В.П. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании договора № недействительным отказать.
 
    В удовлетворении искового заявления Татьяненко В.Г. к администрации Сосновского муниципального района Челябинской области о признании права на безвозмездное оформление государственной регистрации садового участка по приобретательной давности, признании недействительными договора купли-продажи № от ДАТА, постановления администрации Сосновского муниципального района № от ДАТА и постановления администрации Сосновского муниципального района № от ДАТА, взыскании денежной суммы в размере 10 800 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 9 561 руб. 69 коп., признании права на безвозмездное оформление государственной регистрации гаража № и земли под ним по приобретательной давности, обязании выделить земельный участок под индивидуальное жилищное строительство как инвалиду, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, взыскании штрафа 10000 руб. в пользу истца – отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: