Решение от 11 июня 2014 года №2-165/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-165/2014
 Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>                             
 
 Дело <НОМЕР>
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    город Екатеринбург                                                                                     <ДАТА2>
 
 
    Мировой судья судебного участка № 5 Кировского судебного района города Екатеринбурга Мартыненко Н.П.,
 
    с участием представителя истца Банниковой<ФИО>, действующей на основании доверенности, ответчиков Лучниковой<ФИО>Берсеневой<ФИО>, представителя ответчика Федорова<ФИО>, действующего на основании доверенности,
 
    при секретаре Михеевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой<ФИО> к Лучниковой <ФИО6>, Берсеневу <ФИО7>, Берсеневой<ФИО>, Закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Кузнецова <ФИО> обратилась в суд с иском к Лучниковой<ФИО>Берсеневу<ФИО>., Берсеневой<ФИО>, ЗАО УЖК «Урал - СТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
 
    В обоснование иска указано, что Кузнецова <ФИО> является собственником квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>. В <ДАТА> года  произошло затопление квартиры истца по вине ответчиков, проживающих в квартире <НОМЕР>. В квартире истец проживает одна, в момент затопления в квартире она отсутствовала. Когда она пришла домой, то увидела, что вода стекает по стенам и потолку, на полу также была вода. В этот же день истец обратилась в ООО ЭК «<ФИО11>» для осмотра квартиры. <ДАТА3> был составлен акт, в котором зафиксированы следующие повреждения: желтые пятна на потолке в кухне S 3 кв. м, в коридоре на потолке S 1 кв. м - отслойка побелочного слоя, в комнате (<ОБЕЗЛИЧИНО>) на стенах отслоение виниловых обоев (5 полос) с частичным набуханием, на потолке сырое пятно S 2 кв. м. Ответчики отказались в добровольном порядке возместить ущерб истцу. <ДАТА4> она обратилась к ИП <ФИО12> для составления отчета по стоимости ремонта и восстановлению имущества, которому в результате затопления причинен ущерб. Между истцом и ИП <ФИО12> был заключен договор <НОМЕР><НОМЕР> на выполнение оценочных работ от <ДАТА5> на сумму 3500 рублей, о чем выписан приходный ордер. <ДАТА6> ИП <ФИО12> был составлен отчет <НОМЕР><НОМЕР> об оценке рыночной стоимости работ и материалов устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца. Согласно отчету рыночная стоимость ремонта с учетом износа составляет 31373 рубля. За составление отчета истцом уплачено ИП <ФИО12> 3500 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчики отказались добровольно возместить вред, истец была вынуждена тратить время и средства для защиты нарушенного права в суде. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков Лучниковой<ФИО> Берсенева <ФИО>., Берсеневой<ФИО> солидарно в ее пользу указанные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  1141 рубль 20 копеек и расходы за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.
 
    <ДАТА7> истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором истец также просила взыскать судебные расходы за составление доверенности в сумме 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА8> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика, привлечено ООО «ЭК «<ФИО11>».
 
    <ДАТА9> по ходатайству сторон с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ».
 
    В судебное заседание <ДАТА2> истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.
 
    В судебном заседании <ДАТА10> истец на исковых требованиях настаивала, просила суд взыскать сумму ущерба с ответчиков Лучниковой<ФИО> Берсенева <ФИО>., Берсеневой<ФИО>, поскольку считает, что именно по их вине ей причинен ущерб. Истец суду пояснила, что она проживала <ДАТА> года в саду. В <ДАТА> года, точную дату не помнит, она пришла в квартиру <НОМЕР> д. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, утром около 9:00, увидела, что по стенам и потолку бежит вода в коридоре, в кухне и комнате. Она пошла в ЖЭК и вызвала слесаря, слесарь отключил воду, дождавшись пока прекратилась течь, примерно в течение трех часов, она ушла обратно в сад. Причину течи воды они не устанавливали. Какая вода текла, истец не знает. Потом через два-три дня в понедельник в дневное время пришла мастер составила акт осмотра. В квартиру к ответчикам истец стучалась, но их не было дома. Для проведения оценки ответчиков она не приглашала.
 
    Представитель истца Банникова<ФИО>, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, также суду пояснила, что просит взыскать ущерб солидарно с ответчиков Лучниковой<ФИО> Берсенева <ФИО>., Берсеневой<ФИО>, как с собственников вышерасположенной квартиры.    
 
    Представитель ответчика ЗАО УЖК «Урал - СТ» Федоров<ФИО>, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что вины управляющей компании в затоплении истца нет, так как затопление произошло не из труб общедомового использования, следов подтопления у стояка нет, что установлено при осмотре квартиры истца, и подтверждается фотоснимками. Следы затопления в квартире истца имеются в ванной комнате и примыкающей к ней территории по центральным плитам. В квартире ответчика нет следов затопления на потолке, следовательно, ответчиков в тот день не топило, у них в квартире все чисто. Стояки сухие в обеих квартирах. Просил суд в исковых требованиях отказать.
 
    Ответчик Берсенева<ФИО>. исковые требования не признавала, считает, что их вины в причинении ущерба истцу нет, один лишь факт расположения их квартиры над квартирой истца не может быть доказательством их вины, иных доказательств истцом не представлено. Ответчик суду пояснила, что затопление истца произошло <ДАТА11> В квартире она приживает вдвоем с мужем, мама там не живет, брат находится в <ОБЕЗЛИЧИНО> с <ДАТА>, таким образом, доступ в квартиру имеют только она и муж. В этот день она с мужем около 17:30 вернулись с работы, увидели внизу в подъезде соседей, которые были возмущены отключением воды, а так как это была пятница, то без воды предстояло провести все выходные. Соседка со второго этажа из квартиры <НОМЕР> вызвала аварийную службу. Вместе с этой соседкой ответчик с мужем зашла в квартиру, никаких следов промочки у них не было. Приехала аварийная в скором времени, они вместе с соседкой зашли в квартиру ответчика, засвидетельствовали, что следов промочек в ее квартире нет. После того как обошли соседей по всем этажам, и следов промочек нигде не нашли, аварийная служба подключила воду, больше никого не топило. Не было доступа только в квартиру истца, так как она не открыла дверь. Они также хотели зайти на чердак, чтоб проверить, не течет ли крыша, но от него не было ключей. В ее квартире не было следов промочек, все было сухо, кроме того у них в квартире сделана гидроизоляция, поэтому вода в их квартиру сверху не попадает. О том, что они якобы затопили квартиру истца, ответчик узнала только <ДАТА> года, в связи с чем была лишена возможности защитить свои интересы, составить акт и т.д.. О проведении осмотра <ДАТА3> ответчика не уведомляли. Акт составлен в их отсутствие, вина установлена незаконно. Тем самым управляющая сняла с себя вину. Истец с августа до октября ни разу к ней не обращалась, хотя они постоянно дома в вечернее время. Считает, что вода в квартиру истца могла попасть по перекрытиям в потолке, в том числе от дождя, так как накануне ночью шел сильный дождь, либо из вентиляции. Сверху ответчиков в тот день не топило, заявок в ЖЭУ поэтому они не оставляли. Полагает, что управляющая компания ЗАО УЖК «Урал - СТ» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, стояки в доме очень старые, проржавевшие, осмотры общедомовых систем управляющая не производит, в результате чего весь подъезд покрыт пятнами от промочек.  Просила суд в исковых требованиях к собственникам отказать.
 
    Ответчик <ФИО16> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в квартире она сама не проживает, там живет дочь с мужем. Истец к ним не обращалась, обратилась только после того как провела экспертизу. Считает, что их вина отсутствует, истцом не доказана, так как в день залива в квартире ответчиков следов протечки воды не было установлено. Дом очень старый, общедомовые трубы в ужасном состоянии, за этим управляющая в нарушение своих обязанностей не следит. Просила в иске к собственникам отказать.
 
    Ответчик <ФИО17>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, со слов ответчика <ФИО18> находится в <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Третье лицо представитель ООО ЭК «<ФИО11>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.
 
    В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся  истца, ответчика Берсенева <ФИО> и третьего лица.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля<ФИО><ФИО>, суду показала, что она проживает на первом этаже в квартире <НОМЕР>. В <ДАТА> к ней пришла истец, сказала, что ее топят. Зайдя в квартиру истца, свидетель увидела, что течет вода с потолка и по стенам, на полу также была теплая вода. Свидетель посоветовала истцу вызвать слесаря, чтоб он перекрыл воду. В общем коридоре вода не бежала. Соседки сверху в тот момент не было дома. При передаче акта истцом ответчику свидетель не присутствовала. Знает со слов истца, что ответчик отказывается ей возмещать ущерб, поэтому истец подает в суд. Также ей известно со слов истца, что несколько раз она приходила к ответчику, которой не было дома. 
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО21>, суду показала, что проживает в квартире <НОМЕР> на втором этаже. Все произошло <ДАТА12>, в эту ночь шел сильнейший ливень, утром до 7 часов в прихожей в ее квартире закапала вода. Вечером, придя домой в <ДАТА> часов, она обнаружила, что вода отключена. Она вызвала аварийную службу. Аварийная служба приехав, сказала, что надо найти причину, и они включат воду. Они обошли все квартиры, все открывали двери, причину не могли найти, у всех было все сухо. В квартире на пятом этаже текла вода с крыши, на крышу не могли попасть. Воду подключи, подождали, больше протечек не было. В квартире ответчика она была в тот вечер, у них было сухо. Считает что, вода текла из-за сильного ливня, вода попадает из вентиляции. У нее в квартире тоже текла вода от ливня в прихожей над дверью, где проходит вентиляция. Аварийная заходила во все квартиры, кроме истца. Свидетелю со слов соседки <ФИО20> было известно, что воду отключили, так как у истца капала вода. Истец все тридцать лет топит свидетеля, у нее текут стояки, при этом истец даже дверь не открывает. Истец это головная боль всего подъезда, потому что в квартиру попасть к ней не возможно. Претензии к ней свидетель не предъявляет. Проблема в том, что истец не пускает слесарей в свою квартиру. Аварийная служба документов не привозила, заявку приняли по телефону. После ливня стены были мокрые у нее в квартире, и в квартире на пятом этаже. До этого был случай, когда ее топила соседка с четвертого этажа, при этом в квартиру на тритий этаж вода не попала. Вода находит выход в разных местах. Плиты не герметичные, были случаи, когда Кузнецова роняла чайник, и вода сразу попадала в квартиру свидетеля. В подъезде множество следов подтеков, стояки постоянно подтекают. Осмотры управляющая компания не производит никогда. Стояки в квартирах не видно, они закрыты панелями. Видит соседей из квартиры <НОМЕР> каждый день после работы.   
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО23> суду показала, что проживает в квартире <НОМЕР> на четвертом этаже, рядом с квартирой ответчика. От соседки узнала, что якобы Берсеневы залили соседку снизу <ДАТА11> Она в этот день была дома. Узнала от соседки из кв. <НОМЕР>, что отключили воду, они встретились в подъезде. Аварийную службу вызывают постоянно, стояку постоянно текут. Дождь шел накануне. У свидетеля другой стояк, у нее вода была. Квартиру на третьем этаже постоянно, еще до того как заехала ответчик, топит, у нее текут стояки. Истец к ней не стучалась, не спрашивала, где соседи, хотя обычно к ней все соседи приходят, если что-то случается. Истец в квартире не живет, она приходит в квартиру редко. Ответчиков Берсеневых видит регулярно, слышит, как закрывается дверь в их квартиру каждый вечер. От дождей вода в ее квартиру попадала из квартиры сверху через их балкон. Обращались в управляющую компанию, но это бесполезно, никакой реакции не происходит.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО24>, суду показала, что <ДАТА12>, он приехал с работы, зашел на 5 минут, потом поехал за женой. Приехав домой, обнаружили, что нет воды. Тут же пришла соседка со второго этажа, посмотрела, нет ли у нис течи, течи не было. Потом приехала аварийная в период с <ДАТА> часов. Они также заходили в квартиру. Потом дали воду. В квартире было сухо. Стояки были на тот момент закрыты, доступа к ним не было, так было еще от предыдущих хозяев. В квартире сделан ремонт, везде новая мебель, мебель целая, на потолке протечек не было, ни в кухне, ни в ванной не было следов протечек. Кроме свидетеля, аварийной службы и жены в квартиру никто не приходил. Спустя два месяца приходила истец, пыталась вручить акт, он не стал его брать, так как не считает себя виноватым, не согласен с актом. В этот день, когда пришла истец с актом, они вернулись с женой из отпуска. Было рабочее время, и они случайно оказались дома. Дожди шли почти всю вторую половину августа, после четвертого числа, он точно это помнит, так как у него был в августе день рождения. Проточки у истца была на кухне, в ванной, в коридоре, в комнате из вентиляционной шахты. Если бы топили ее из квартиры ответчика, то мебель бы у них вся разбухла, кроме того у них в ванной стоит деревянная дверь, которая также не разбухла. Стояки были сухие, хотя они все ржавые, ужасные, местами замазанные, видны следы прошлых промочек. <ДАТА3> управляющая не приходила, в дверь никто не стучал. В подъезде везде следы промочек, видно, что текла вода. В квартире, когда свидетель делал ремонт, просверлив в потолке дырку, обнаружил течь, из которой вытекло два ведра воды, после этого дыру он загерметизировал, и вода больше не бежит.        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО25>, суду показала, что работает мастером в ООО ЭК «<ФИО11>», по заявке жильца квартиры <НОМЕР> она вышла на адрес для составления акта <ДАТА3> в дневное время. В квартире действительно были следы промочки. Осмотрев повреждения в квартире <НОМЕР>, она составила акт, указав причину повреждения - разовая промочка жильцов квартиры <НОМЕР>, которые заявок в ЖЭУ-7 не подавали на неисправность сантехнического оборудования. При этом в квартиру <НОМЕР> она не заходила ее не осматривала. О том, что будет составляться акт <ДАТА3> жильцов кв. <НОМЕР> она не предупреждала. Вывод о виновности жильцов кв. <НОМЕР> свидетель сделала из того, что заявок в ЖЭУ они не подавали, значит, течь устранили сами. Другие квартиры, расположенные над квартирой истца свидетель также не обследовала.  
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению при доказанности фактов наличия вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, причинной связи между этим элементами и размера вреда.
 
    Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.
 
    Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.
 
    В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При распределении бремени доказывания суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать наличие ущерба, вину ответчиков в причинении истцу ущерба, причинно-следственную связь между ущербом и действиями ответчиков.
 
    В соответствии со ст.210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Судом установлено, что собственником квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС> является Кузнецова <ФИО> что подтверждается копией свидетельства о регистрации права.
 
    Также судом установлено, что имуществу истца был причинен ущерб в результате затопления ее квартиры. В виде повреждения потолка кухни S 3 кв. м, потолка коридора S 1 кв. м, стен в комнате (<ОБЕЗЛИЧИНО>) в виде отслоения виниловых обоев - 5 полос с частичным набуханием, потолка- S 2 кв. м, что засвидетельствовано актом осмотра от <ДАТА3>. 
 
    Повреждения в квартире истца также зафиксированы в отчете <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА14>, составленным специалистом ИП <ФИО12> где также указаны повреждения кухни, коридора и комнаты <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Кроме того, факт затопления квартиры истца также не оспаривается ответчиками.
 
    В судебном заседании истец и ее представитель суду поясняли, что виновными в причинении ущерба считают собственников квартиры <НОМЕР>, к управляющей компании претензии по качеству обслуживания дома не предъявляют.
 
    Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР> от <ДАТА15> собственниками квартиры по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, являются ответчики Лучникова (Берсенева<ФИО26>, Берсенева <ФИО27>, Берсенев<ФИО>, по <ОБЕЗЛИЧИНО> доли в праве общей долевой собственности.
 
    В соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом <НОМЕР> от <ДАТА16> домом <НОМЕР> корп. 1 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> управляет ответчик ЗАО «УЖК «Урал-СТ». Об этом также свидетельствует копия протокола общего собрания собственников указанного дома от <ДАТА17>   
 
    В соответствии с п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В обоснование заявленных исковых требований к ответчикам Лучниковой<ФИО>Берсеневой<ФИО>., Берсеневу<ФИО> истцом представлен акт от <ДАТА3>. Согласно указанному акту <ФИО25> и сантехник <ФИО30> произвели визуальный осмотр квартиры <НОМЕР> В результате осмотра ими зафиксированы повреждения квартиры истца, в частности в кухне, коридоре, комнате (<ОБЕЗЛИЧИНО>). Причиной возникновения дефектов указана разовая промочка. Также указано, что житель квартиры <НОМЕР> заявок в <ОБЕЗЛИЧИНО> не подавал на неисправность сантехнического оборудования до затопа и после затопа. В результате комиссия пришла к выводу, что ремонт должен быть произведен силами жителей квартиры <НОМЕР>. Акт подписан <ФИО25>, <ФИО31>, <ФИО32> Подписи жильцов квартиры <НОМЕР> отсутствуют, также отсутствуют сведения об отказе жильцов от подписи в акте, о том, каким образом они извещались о времени составления акта.
 
    Суд критически относится к акту от <ДАТА18> в части установления причины затопления, а также к показаниям свидетеля <ФИО25> о том, что причиной затопления квартиры истца явилась разовая промочка по вине жильцов кв. <НОМЕР>, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями самой истицы, ответчика <ФИО33>., свидетеля <ФИО24> которые пояснили, что квартира <НОМЕР> не осматривалась в момент составления акта, необходимых действия для этого истцом и мастером подрядной организации предпринято не было. Суд считает, что вывод о виновности жильцов кв. <НОМЕР> сделан мастером <ФИО25> преждевременно, без выяснения всех обстоятельств протечки. Кроме того, сама истец суду поясняла, что для составления акта приходила только мастер из ЖЭУ, слесарь для составления акта не приходил, он только перекрыл воду. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель <ФИО34>, также подтвердила, что осмотр квартиры <НОМЕР> не проводился, о том, что истец стучалась к ним в квартиру, знает только с ее слов. Иных доказательств вины ответчиков истцом не представлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
 
    Для установления обстоятельств, при которых был произведен осмотр квартиры <НОМЕР> сотрудниками аварийной службы, по ходатайству ответчиков <ДАТА10> судом был направлен судебный запрос в ЗАО «УЖК «Урал-СТ». В запросе указаны требования о предоставлении информации о том, кто выезжал по данному адресу, была ли выявлена течь воды, устанавливалась ли причина течи и отключения воды. Запрос был получен адресатом <ДАТА19>, но до судебного заседания <ДАТА2>, запрошенная информация в адрес суда не поступила. При этом стороны не настаивали на повторном запросе указанных сведений, более того, представитель истца суду пояснила, что представленных суду доказательств достаточно для вынесения решения. В адрес суда поступил ответ на запрос ЗАО «УЖК «Урал-СТ» исх. <НОМЕР> от <ДАТА20>, из которого следует, что заявка о затоплении из квартиры сверху поступила <ДАТА21> в 10:00 от проживающих по адресу: ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>. Заявка была передана на участок в связи с тем, что рабочие дни и часы жилой фонд обслуживают слесаря - сантехники ЖЭУ. Также указано, что подключение стояков ГВС и ХВС произведено АДС <ДАТА21> в 21:24.
 
    Указанные сведения согласуются с показаниями ответчика Берсеневой<ФИО>., и свидетелей <ФИО35>, <ФИО23><ФИО24> которые пояснили, что по телефонному звонку жильца квартиры <НОМЕР> была вызвана аварийная служба, вечером <ДАТА12>, сотрудниками которой произведен осмотр жилых помещений, мест общего пользования, следы протечек установлены ими не были, в связи с чем было произведено подключение стояков ГВС, ХВС.
 
    Также ответчиком ЗАО «УЖК «Урал-СТ» суду представлена выкопировка из журнала заявок ЖЭУ <НОМЕР> за 2014 год. Согласно записи <НОМЕР> поступила заявка с адреса ул. <АДРЕС>, кв. <АДРЕС>, - топят сверху. По заявке направлен сантехник <ФИО30>, который как указано в крайней правой графе, отключил ХВС, ГВС по стояку, жителей квартиры <НОМЕР> нет дома, разовая промочка.
 
    Представленный документ также является доказательством того, что по заявке истца в адрес выходил именно сантехник ЖЭУ, а не аварийной службы, как утверждала свидетель <ФИО25> в судебном заседании, а также доказательством того, что осмотр квартиры <НОМЕР> сантехником перед или после отключения ГВС, ХВС не проводился.      
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств виновности ответчиков - собственников квартиры <НОМЕР> в причинении истцу ущерба.
 
    В обоснование своих возражений в силу ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики Лучникова <ФИО>Берсенева <ФИО>., Берсенев <ФИО> представили достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении ущерба истцу.
 
    Так ответчиком Лучниковой<ФИО>. представлено заявление о том, что она проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <ДАТА> года. В квартире <НОМЕР> проживает ее дочь и муж дочери, что подтвердили свидетели <ФИО21>, <ФИО23>Берсенев<ФИО> и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
 
    Ответчиком Берсеневой<ФИО>. представлена справка с места работы ООО «<ФИО39> о том, что <ДАТА12>, она находилась на рабочем месте по адресу: г. <АДРЕС>,  <АДРЕС> с <ДАТА>. Супруг ответчика <ФИО24> также <ДАТА12> находился на рабочем месте с <ДАТА> без отлучки от производства, что подтверждается справкой, выданной директором ООО «<ФИО40>». У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, поскольку доказательств обратного суду не представлено.
 
    Также в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков Лучниковой<ФИО>Берсеневой<ФИО>., Берсенева<ФИО> в причинении ущерба истцу суд считает показания свидетелей <ФИО35>, <ФИО23><ФИО24> допрошенных в судебном заседании от <ДАТА2>.
 
    Суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО35>, <ФИО23>Берсенева<ФИО> о том, что <ДАТА12> вечером в районе <ДАТА> совместно с работниками аварийной службы был зафиксирован, факт отсутствия в квартире ответчиков следов промочек. Напротив, в квартире <НОМЕР> сделан ремонт, на потолке, стенах, полу и мебели нет следов повреждений, что не оспаривается сторонами. Свидетели последовательно и полно описали события <ДАТА12>, их показания согласуются между собой и с материалами дела, оснований для сообщения суду заведомо ложных сведений по обстоятельствам дела не установлено.
 
    Таким образом, суд считает, что к исполнению своих обязанностей по содержанию имущества в квартире, в том числе сантехнического оборудования ответчики относятся добросовестно, доказательств иного сторонами не представлено.  
 
    Также судом установлено, что сама истец не стала дожидаться, когда дома появятся ответчики, уехала в сад, двери для осмотра квартиры аварийной службе и соседям не открыла, что также не оспаривалось истцом в судебном заседании. В связи с этим, жильцы квартиры <НОМЕР> узнали о том, что квартиру истца затопило, только спустя два месяца, когда истец пыталась вручить им заключение эксперта. В связи с чем, суд приходит к обоснованности возражений ответчика Берсеневой<ФИО>. о том, что если бы она сразу узнала о случившемся, то предприняла бы попытки для вызова сотрудников управляющей организация для фиксирования факта отсутствия следов протечки из ее квартиры. А поскольку ответчик узнала о затоплении только <ДАТА> года, спустя два месяца, у нее не было возможности своевременно сделать заявку в ЖЭУ для обследования квартиры и выяснения возможных причин затопления истца.
 
    На основании ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    В соответствии с п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР>, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
 
    В силу п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
 
    Пп. д п. 2, п. 5 Правил (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР>) содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Так, осмотром квартир истца и ответчика с участием ЗАО «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ», установлены повреждения в квартире истца по центральным перекрытиям. В  квартире <НОМЕР> следов протечек, ущерба от протечек, либо следов свежего ремонта не обнаружено. Представителем ЗАО «УЖК «Урал-СТ» были осмотрены стояки и трубы на предмет их протекания, однако в результате осмотра установлено, что стояки сухие, следы протечек отсутствуют. В результате осмотра были сделаны фотоснимки, которые суд с участием сторон обозрел в судебном заседании. С данным выводом согласись все стороны по делу, иных предложений по факту проверки труб, центральных перекрытий от них не поступило.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Ни истцом, ни ее представителем по делу не были проверены факты возможности затопления квартиры истца из иных квартир в указанном доме. Суду не было представлено доказательств и не было заявлено ходатайств о рассмотрении других возможных причин затопления и привлечения иных виновных лиц. От проведения экспертизы для выявления причин затопления истец и ее представитель отказались. Доводов о том, что ответчик ЗАО «УЖК «Урал-СТ» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору управления многоквартирным домом, истцом не заявлено.
 
    Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено: доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что суду не представлены достоверные, достаточные  и убедительные доказательства виновности ответчиков в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиком и причинением ущерба, а также того, что собственники кв. <НОМЕР> не обеспечили своевременно доступ к квартире для ее осмотра. Доводы истца о том, что ответчики не открывали двери квартиры, суд считает не состоятельными, поскольку время и количество обращений истца к ответчикам не указано, доказательств письменного обращения к ответчикам, либо свидетельских показаний данного факта, не представлено, в судебном заседании не установлено. Так свидетель <ФИО34> суду поясняла, что не присутствовала при том, когда истец стучалась к ответчикам, знает об этом только со слов истца. Свидетель <ФИО23> напротив суду поясняла, что каждый день слышит, как соседи <ФИО17> приходят домой с работы. При этом истец к свидетелю не обращалась, информацию для соседей не передавала, не смотря на то, что такой порядок отношений ранее сложился у них в подъезде: если что-то случается в подъезде, все сообщают свидетелю, как жителю дома, живущему в нем практически со дня его основания. Доказательств, что ответчики уклонялись от встреч с истцом суду не представлено.  
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина ответчиков Лучниковой<ФИО>Берсеневой<ФИО>., Берсенева<ФИО> не доказана. Также суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ЗАО «УЖК «Урал-СТ» не установлена, поскольку сторонами проверялось состояние стояков, проходящих в квартире истца и ответчика, и было зафиксировано их надлежащее состояние и отсутствие в них течей. Поскольку доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в результате ненадлежащего содержания ЗАО «УЖК «Урал-СТ» общего имущества многоквартирного дома в судебном заседании не нашло своего подтверждения, то суд не находит оснований для взыскания с него ущерба, причиненного истцу в результате затопления, по основаниям указанным в иске, а именно по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание, предмет иска истец, ее представитель не меняли. 
 
    Таким образом, суд делает вывод о том, что в ходе рассмотрения дела, противоправность действий ответчиков, наличие причинно-следственной связи между их противоправными действиями и причиненным истцу ущербом, так и не были установлены, в связи с чем исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, нанесённого ей ответчиками, вследствие причинения ущерба является производным от нарушения основного обязательства по причинению ущерба, суд также считает его не обоснованным.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то суд не находит оснований для взыскания и судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Кузнецовой<ФИО> к Лучниковой<ФИО6>, Берсеневу<ФИО7>, Берсеневой<ФИО>, Закрытому акционерному обществу «Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отказать в полном объеме.
 
      Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через судью, вынесшего решение.    
 
    Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
 
 
                Мировой судья                                                                  Мартыненко Н.П.